臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2431號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 雷玉豪
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第3878號），本院判決如下：
主 文
雷玉豪犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第2行 「因不滿呂明哲持手機拍攝其貨車違停情形」，補充為「因 不滿呂明哲先前於永元路52巷2號旁，持手機拍攝其貨車紅 線違停之情形」；證據並所犯法條欄一第1行「業據被告雷 玉豪於警詢及偵查中均坦承不諱」，更正為「業據被告雷玉 豪於偵查中坦承不諱」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告因 不滿告訴人以手機拍攝其貨車紅線違停一事，因而心生不滿 ，而以如聲請所指之穢語公然侮辱告訴人，缺乏尊重他人的 法意識觀念，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，智識程度、 家庭經濟狀況，雙方未達成和（調）解，或取得相互諒解， 以及其犯後狡辯之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃仕杰
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第3878號
被 告 雷玉豪 男 31歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00巷0號 居新北市○○區○○街00巷00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、雷玉豪於民國111年11月21日21時27分許，在新北市○○區○○ 路00巷00號附近之公共場所，因不滿呂明哲持手機拍攝其貨 車違停情形，竟基於公然侮辱之犯意，公然以「操俗辣(台 語)」、「白目(台語)」等語辱罵呂明哲，足以貶損呂明哲 之名譽。
二、案經呂明哲訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告雷玉豪於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人呂明哲於警詢及偵查中之證述情節相符 ，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、手機錄影畫面光碟暨譯文1 片、手機錄影畫面翻拍照片6張、本署勘驗筆錄1份附卷可參 ，足證被告之自白與事實相符，被告犯行堪以認定。二、核被告雷玉豪所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌 。
三、至告訴暨報告意旨雖以被告雷玉豪於上開時、地，對告訴人 呂明哲實施公然侮辱犯行之際，尚以：「最好出門小心一點 」、「讓我收到罰單你就知道」、「愛檢舉嘛，愛檢舉嘛， 整條巷子給你檢舉，半夜也在檢舉，沒關係，我前科很多沒 在怕」、「讓大家知道到底是不是誰檢舉，你那麼愛檢舉就 要有心裡準備被人家打」、「叫他把照片刪掉啦！他拍幾張 叫他把照片刪掉啦！不然我跟他講，我收到罰單不信你試試 看」等語恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，因認被告尚涉犯 刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟按犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2 項定有明文。又按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係行為人 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件 ，且須有惡害通知，始足當之；所謂惡害通知，係指明確而 具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以 構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境
；倘非具體明確，即難認係惡害通知。經查，稽之卷附現場 手機錄影畫面暨譯文，被告固有為上開言論，惟觀諸上開言 詞內容，並無具體提及或暗示將如何以不法之方式加害告訴 人生命、身體、自由、名譽、財產之情狀，要難認屬惡害之 通知，雖被告因不滿告訴人拍攝檢舉照片，而心生不滿，上 開用詞帶有不當之情緒發洩，然此部分客觀上難認為已達具 體惡害通知之程度，自與刑法上恐嚇危害安全罪之構成要件 有間，要難遽對被告繩以該罪之刑責。惟此部分之犯罪事實 如構成犯罪，與前開聲請簡易判決之公然侮辱犯行，具有想 像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘 明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 4 日 檢 察 官 歐蕙甄