臺灣基隆地方法院民事判決 94年度重訴字第3號
原 告 乙○○
訴訟代理人 楊金順律師
複代理人 陳佳雯律師
被 告 丙○○
築3號
被 告 甲○○
號2樓
上列當事人間土地所有權移轉登記事件，本院於民國94年11月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸拾陸萬參仟貳佰元由原告負擔。一、原告起訴主張：
(一)原告乙○○（本名：葉秀蓬）於78年12月23日與訴外人吳惠 燕、李忠吉等人，向被告丙○○、甲○○等人買受坐落台北 縣萬里鄉○○里○○段員潭子小段第270、270-1、270-2、 270-3地號土地全部、同小段第269地號土地應有部分7分之1 、同小段第272地號土地應有部分3分之1（以下簡稱：系爭 土地），有買賣雙方所立之合約書可稽；被告丙○○持有上 開地段第270- 2地號土地9718分之4373、第270-3地號土地 4322分之1297、第272地號土地300分之75；被告甲○○則持 有第270-1地號土地10000分之1654、第270-2地號土第9718 分之665、第270-3地號土地8644分之887。嗣後，訴外人李 忠吉與吳惠燕二人將權利轉讓予原告，然自上開契約簽立後 ，因所需繳付之土地增值稅甚鉅，被告亦無資金一次全數繳 付；以致十餘年間，均陸續辦理各該持分之所有權移轉登記 事宜。迄至日前，原告擬辦理被告二人部分之所有權移轉登 記時，始知悉被告或已遷出國外，或無從聯繫，致原告無從 辦理各該移轉登記程序。為此，特提起本件訴訟，請求判決 如訴之聲明。
(二)本件兩造間之買賣契約書原本，因已時隔15年餘，且期間原 告數次搬遷，至該契約書正本已無從覓著，且於數度之影印 、傳真下，致呈報之買賣契約書影本有模糊、缺漏之情。然 本件買賣之事實，雖已時隔十數年，仍有當日在場立約之出 賣人代表張立仁及殷之本可資作證。
(三)本件全部買賣價金共新臺幣（下同）7,400萬元，其中之 6,325萬元，係以華南商業銀行大安分行之支票兌付，併請 本院調閱該支票。並提出如附表所示之證據為證。二、被告丙○○、甲○○二人未於言詞辯論其日到場，亦未提出
任何書狀。
三、得心證之理由：
(一)程序方面：本件被告丙○○、甲○○二人，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
(二)實體方面：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 又以私文書為書證者，應提出其原本；法院得命當事人提出 文書之原本，不從法院之命提出原本或不能提出者，法院依 其自由心證斷定該文書繕本之證據力，民事訴訟法第277 條 、第352條第2項、第353條分別定有明文。原告提出買方為「 吳惠燕、葉秀蓬、李忠吉」、賣方為「張立仁、甲○○、殷 之本」之不動產賣賣契約書影本一件（下稱：系爭買賣契約 ）為兩造間有買賣系爭土地之證明，惟系爭買賣契約影本模 糊不清、字跡脫漏，不易辨識內容。經本院於94年4月20日言 詞辯論期日時命原告於一週內提出買賣契約原本，而原告至 94年11月16日言詞辯論終結為止均未能提出，依前所述，應 由本院依其他相關事證，斷定系爭買賣契約之證據力。經查 ：
2、稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約，民法第345條復有明文。就本件原告所稱不動產 買賣契約價金之交付而言，原告陳稱總金額為7,400萬元，其 中其中之6,325萬元，係以華南商業銀行大安分行之支票支付 ，惟本院向華南銀行大安分行函查之結果，華南銀行大安分 行表示原告所稱之支票提示及付款全部資料，因已超過保存 期限15年而無法提供，此有華南銀行大安分行94年8 月1日華 安存字第242號函在卷可稽。故原告無法舉證證明有依系爭買 賣契約上之約定分次給付價金之事實。
3、原告雖陳稱因其數次搬遷，而將系爭買賣契約原本遺失，惟 本件買賣之金額高達7,400萬元，且賣方尚未移轉土地給原告 ，依常情，原告應極為重視該件契約書而妥為保管，焉有僅 保存模糊不清之影本，而未保存原本之理？
4、系爭買賣契約影本上記載之簽約日期為78年12月23日，至今 已近16年，但依原告提出之系爭土地第270地號、第270-2地 號及第270-3地號土地登記謄本之記載，可知除被告丙○○、 甲○○外，仍有楊惠中、張立仁、薛惠良、薛夏良、薛建良 、殷人詩等人為當時之土地共有人，而現在仍繼續依其應有 部分持有系爭土地，並未將所有權移轉給原告，原告雖謂是 因為被告無資金繳付土地增值稅所導致，但既然原告表示已 支付價金至少6,325 萬元，衡情出賣人應有能力繳付土地增
值稅，依常情不可能拖了16年仍不要求土地所有權人為移轉 登記。
5、再者，若如原告所稱其為系爭土地之買受人，且吳惠燕、李 忠吉又將買賣契約上之權利移轉給原告，但據原告所提出之 系爭土地之部分土地登記謄本以觀，原告並未成為系爭土地 之所有權人，78年12月23日以後成為土地所有權人的，另有 長祐生命科技股份有限公司、台灣松青生活事業股份有限公 司、長寶山開發事業股份有限公司、陳欣、盈軒生活實業股 份有限公司、金寶生命事業股份有限公司、張錫生、鄭美及 洪暹等人。
6、此外，原告於本院89年度訴字第356號民事案件中，亦於90 年3月13日到庭表示：「（法官問）系爭土地是你賣給原告（ 洪暹）的？（乙○○答）是，我與張立仁、甲○○、殷之本 等購買，．．．買了之後是．．．轉賣富來建設．．．．」 （見該卷宗第65頁）等語。
7、綜上等情，可知系爭土地之買賣關係複雜，縱使真有原告所 稱78年12月23日買賣契約之存在，其後可能發生各種之法律 關係或抗辯，而使系爭土地所有權之持有現狀，況原告並未 證明其已付清全部之土地價款；再契約成立後若有新的約定 時，將原契約收回或是於原契約上註記新內容之情形所在多 有。故本院認為原告僅提出內容模糊之系爭買賣契約之影本 ，而不能提出原本，無法證明兩造間有系爭土地之買賣契約 存在或事後是否有變更契約內容，且縱使曾經有效成立，亦 無法證明契約之效力仍持續存在至今，原告是否已付清價金 或被告是否另有其他抗辯存在。
8、原告雖聲請傳訊系爭買賣契約書上擔任賣方之張立仁、殷之 本到庭，欲證明兩造間就系爭土地之買賣契約存在，惟張立 仁、殷之本就同一待證事實曾於本院89年度訴字第356號民事 案件到庭作證，於本件並無再次傳喚之必要。且張立仁於上 述案件審理時，雖於90年3月13日到庭證稱：「．．他們（指 土地之共有人）有授權我們三人（指張立仁、甲○○、殷之 本三人）去賣土地，有授權的合約書。後來買方三人付清錢 ，我們也拿到錢．．．」等語；但亦謂：「．．．很多事情 是我爸爸張漢明在處理，．．．」（見本院89年度訴字第356 號卷第67頁），顯見其無從明瞭本件系爭土地上嗣後發生之 複雜法律關係。況據原告提出之土地登記謄本，張立仁目前 仍持有至少系爭土地第270-2地號及第270-3地號之土地持分 ，並未移轉給原告或原告指定之人，益見系爭買賣契約縱使 曾經成立，是否仍繼續有效至今，並非無疑。此外，殷之本 則表示：「．．．我不認識丙○○，我是代表張漢明，．．
．後來甲○○把土地登記給陳慶超我不清楚，我也不認識陳 慶超．．．」等語（見同卷第68頁），顯然殷之本亦無法證 明78年12月23 日後發生之事情。
(三)綜上所述，本件原告不能證明其與被告丙○○、甲○○間， 仍有現時有效之買賣契約存在，或已付清全部價金予被告二 人。從而，原告請求被告丙○○、甲○○二人所有系爭土地 之持分移轉登記給原告，為無理由，應予駁回。四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 民事庭法 官 蔡聰明
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 書記官 王佩珠
證據附表：
┌──┬───────────┬────────────┬─────┐
│編號│ 證 據 │ 待 證 事 實 │ 出 處 │
├──┼───────────┼────────────┼─────┤
│ 1 │被告土地持分明細 │ │P.6 │
├──┼───────────┼────────────┼─────┤
│ 2 │原告戶籍謄本 │原告本名為葉秀蓬 │P.7 │
├──┼───────────┼────────────┼─────┤
│ 3 │不動產買賣契約（影本）│與被告間之買賣契約存在 │P.8-10 │
├──┼───────────┼────────────┼─────┤
│ 4 │土地登記謄本 │被告二人之持分 │P.11-16 │
│ │ │ │P.49-57 │
├──┼───────────┼────────────┼─────┤
│ 5 │權利轉讓明 │吳惠燕、李忠吉將權利轉讓│P.17、58、│
│ │ │給原告 │ 59 │
├──┼───────────┼────────────┼─────┤
│ 6 │甲○○戶籍謄本 │甲○○已遷出國外 │P.18、36 │
├──┼───────────┼────────────┼─────┤
│ 7 │丙○○委任書 │丙○○已取得香港公民權 │P.19、37 │
├──┼───────────┼────────────┼─────┤
│ 8 │吳惠燕、李忠吉之印鑑證│吳惠燕、李忠吉將權利轉讓│P.60-61 │
│ │明 │給原告 │ │
├──┼───────────┼────────────┼─────┤
│ 9 │給付價款明細 │原告已支付價金 │P.62 │
└──┴───────────┴────────────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網