臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2336號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林萬華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第8571號），本院判決如下：
主 文
林萬華犯竊盜罪，處罰金新臺幣6千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據應補充「查獲 被告林萬華時之密錄器影像擷圖及被告到案影像畫面擷圖各 1張」；證據並所犯法條一、第1行「業經被告林萬華於警詢 中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡明達於警詢時之證述相符 」應更正為「經證人即告訴人蔡明達於警詢中證述明確」、 第3行「贓物領保管單」應更正為「贓物認領保管單」；認 定被告為本件犯行之理由應補充「被告固於警詢時否認有為 本案犯行，惟被告於同日遭警查獲時，其外型及身著之服裝 均與監視器錄影畫面顯示為本案犯行之人相符，且員警於查 獲被告時，並同時扣得告訴人失竊之物品，故被告空言否認 其有為本案犯行實難採信，被告本案犯行堪以認定。」外， 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需， 任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予 非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值， 及其有多次竊盜前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵字卷第 7頁）、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、至被告竊取之湯包、炒飯各1盒及玉米濃湯1碗，均業經扣案 並發還被害人即告訴人蔡明達，有贓物認領保管單1份在卷 可佐（見偵字卷第27頁），爰不予宣告沒收或追徵，併此敘 明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官余佳恩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 刑事第二十七庭 法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第8571號
被 告 林萬華 男 58歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○路○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林萬華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年10月10日18時34分許，在新北市○○區○○路0段000○0號前 ，徒手竊取蔡明達掛在機車上之湯包、炒飯各1盒及玉米濃 湯1碗【價值新臺幣（下同）250元】得手後離開現場。嗣經 蔡明達發覺上開食物遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面 始悉上情，並由林萬華主動交付上開食物為警扣押在案（已 發還蔡明達）。
二、案經蔡明達訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告林萬華於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人蔡明達於警詢時之證述相符，並有扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物領保管單、監視器錄影畫面光碟暨翻拍 照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪予 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 檢 察 官 余佳恩