臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2249號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳福坤
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第19464號），本院判決如下：
主 文
陳福坤犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第1行 「1月22日」,應更正為「1月21日」；證據並所犯法條欄一 第2行「告訴代理人廖元良之證述」，補充為「告訴代理人 廖元良於警詢及偵查中之證述」外，餘均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告因 認為告訴人停放之車輛影響其車輛進出，心生不滿，而以如 聲請所指之非善之語詞，公然對告訴人為之，顯然缺乏尊重 他人名譽之觀念，所為應予非難，兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、所生危害程度尚淺、智識程度、家庭經濟狀況， 雙方未達成和（調）解或取得諒解（告訴代理人於偵查中陳 稱沒有意願和解等語，見偵查卷第15頁調查筆錄；另外，告 訴人已向本院提出刑事附帶民事訴訟狀【本院112年度重附 民字第44號】，狀文敘述事項為請求損害賠償金額新臺幣9, 999萬元，並按周年利率15%計算之利息等情，然而，這個請 求金額事項，除原告檢附之檢察官聲請簡易判決處刑書影本 ，以及其他敘述歷程外，並沒有其他任何資證可為參考，依 據一般社會生活經驗法則，這究竟是什麼情況?實在難以想 像，或者說，可能是屬於事件繁雜，必須要經過極致長久時 間才能終結之深層！無從得悉，附帶說明），以及其犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃仕杰
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第19464號
被 告 陳福坤 男 59歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 號3樓
居新北市○○區○○路0段00巷0弄0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳福坤與廖復田為鄰居，於民國112年1月22日18時18分許， 在新北市○○區○○路0段00巷0弄00號前，因停車糾紛起爭執後 ，陳福坤竟基於公然侮辱犯意，對廖復田口出「靠北」之語 ，以此方式公然侮辱廖復田。
二、案經廖復田訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告陳福坤於警詢及偵查中坦承不諱，核與 證人即告訴代理人廖元良之證述相符，復有監視器畫面在卷 可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。至告訴意 旨認被告於該時另有口出「幹你娘」之語，亦涉有妨害名譽 部分，因監視器錄影畫面尚難查知被告確有口出此一言語， 是告訴人此部分指訴是否為真，尚非無疑，無從逕此即認被 告涉有此部分公然侮辱犯行，惟此部分如成立犯罪，則與前 揭經聲請簡易判決處刑之犯罪事實，屬同一基本社會事實， 而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附 此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 檢 察 官 陳 香 君