臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2172號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳衞憲（原名陳衛憲）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第19873號），本院判決如下：
主 文
陳衞憲犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒仟肆佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下所述 外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一第3行「見李承雲管領之加油站收銀台」更正為 「見李承雲所管領存放營業額之隨身包包」。
㈡犯罪事實欄一第4行「竊取該處收銀台」更正為「竊取該包包 內」。
㈢證據補充「員警職務報告1紙、被告陳衞憲所騎乘腳踏車及遺 留物品照片6張」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳衞憲正值壯年，不思 以正途獲取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，顯 然欠缺尊重他人財產權之觀念，且破壞社會治安，所為誠屬 不該。兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財 物之價值，另被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應嚴懲， 再考量其為國中畢業之智識程度（個人資料查詢結果參照） 、自稱職業為推拿、貧寒之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問 人欄參照），暨其犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收
被告竊得之現金新臺幣7,450元，為其犯罪所得，未據扣案 ，亦未實際合法發還告訴人李承雲，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳詩詩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第19873號
被 告 陳衞憲 男 45歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段0號2樓 居桃園市○○區○○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳衞憲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年10月7日4時44分許，在新北市○○區○○路0段○○0號，見李 承雲管領之加油站收銀台無人看守，認有機可乘，以徒手方 式，竊取該處收銀台之現金新台幣（下同）7450元得手後離 去。
二、案經李承雲訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告陳衞憲固不否認監視器畫面中男子為伊之事實，惟 矢口否認犯行，惟上揭犯罪事實業據證人即告訴人李承雲於 警詢及偵查中之證述相符，並有現場監視器翻拍照片數張在 卷足資佐證，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 檢 察 官 陳詩詩