臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2166號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江友智
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
速偵字第650號），本院判決如下：
主 文
江友智竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需而 為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告犯罪動機、目的 （供稱因貪小便宜），手段，智識程度為二、三專肄業（依 個人戶籍資料所載），患有肌肉強直症、領有中度身心障礙 證明(有重大傷病證明、身心障礙證明手冊影本各1份附卷可 按)，自陳家庭經濟狀況為勉持、業無，所竊取財物之價值 ，犯後坦承犯罪並業已歸還竊取之財物，坦承犯行犯後態度 良好，及已賠償告訴人新臺幣6,000元，獲得告訴人之原諒 不予追究(有同意書1份在卷可參)等一切情狀，量處如主文 所示之刑(被告前因有期徒刑執行完畢之前科紀錄，不符合 宣告緩刑之要件)，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆 。
三、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案竊盜犯行之 犯罪所得即上開3M超強大力膠1個、雷達液體電蚊香1個，業 已扣案發還告訴人，有新北市土城分局扣押物品目錄表、贓 物領保管單各1份（見偵查卷第45、49頁）在卷可參，依刑 法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官阮卓群聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日 刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第650號
被 告 江友智 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳鴻興律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、江友智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年4月5日15時3分許至同日15時9分許，在新北市○○區○○路0 00號地下1樓之家樂福大賣場內，徒手竊取該賣場安全經理 王良衛所管領、置放於貨架上3M超強大力膠1個、雷達液體 電蚊香1個（價值合計新臺幣243元），得手後未經結帳即攜 出賣場外，旋為該賣場員工發現有異，將其攔下並報警處理 ，經警方調閱監視錄影畫面，而查悉上情。
二、案經王良衛訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告江友智於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，核與告訴人王良衛於警詢指訴之情節相符，並有新北市政 府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單、監視錄影畫面光碟1片、監視錄影畫面翻拍照片16張 附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告因 上開竊盜行為所取得之物品，已發還告訴人，有贓物認領保 管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告
沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 檢 察 官 阮卓群