臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2037號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡明鴻
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵緝字第1474號），本院判決如下：
主 文
蔡明鴻犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
蔡明鴻與蔡伊婷為兄妹，2人屬家庭暴力防治法第3條第4款 之家庭成員。蔡明鴻於民國111年3月28日2時15分許，因租 車費用分攤問題與蔡伊婷發生爭執，竟基於傷害之犯意，前 往蔡伊婷址設新北市○○區○○街00巷00弄0號2樓住處，先持雨 傘丟向蔡伊婷，復徒手毆打蔡伊婷頭部及身體，並抓蔡伊婷 頭髮，經蔡伊婷以手抵擋，而遭蔡明鴻擊中手部，致蔡伊婷 因而受有頭部、左側眼眶鈍傷、左側無名指中段指骨骨折、 左側小指末端指節肌腱損傷、右側上臂、右側膝蓋挫傷、右 側小指擦傷等傷害。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告蔡明鴻，固坦承持雨傘丟向告訴人蔡伊婷等事實不 諱，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我於偵查中，係因不 懂法律，沒有想太多，只想趕緊把事情處理完畢，才魯莽承 認，當日我丟雨傘只是要嚇告訴人，並未丟中告訴人，因告 訴人反擊，我才抓住她的手做防衛動作，經父親將我們拉開 ，告訴人自己跌倒，我並未毆打告訴人，且告訴人當下沒有 明顯外傷，不知告訴人傷勢如何造成云云。經查： ㈠本案犯罪事實，業據被告於偵訊時坦承不諱，核與證人即告 訴人蔡伊婷於偵訊時指訴之情節相符，並有告訴人之衛生福 利部臺北醫院111年3月28日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、 診斷證明書、111年6月22日診斷證明書各1紙、告訴人傷勢 照片15張可查。
㈡被告雖以前揭情詞置辯。然查：
⒈被告於偵訊時，已就本案衝突發生之肇因、過程詳加陳述， 所辯持雨傘未擊中告訴人，為阻止告訴人攻擊而抓住告訴人 、並未見聞告訴人受傷等節之陳述，亦與其於本院審理時具
狀表示之內容大致相符，且其於偵訊時供稱：我本來作勢要 攻擊告訴人，有往告訴人身上揮拳，告訴人衝上前要打我， 但我抓住她阻止她，導致告訴人跌倒才受傷，我應該有抓到 她的頭髮等語，已詳細描述告訴人受傷之過程，經檢察官詢 以「是否承認涉犯傷害罪嫌」時，被告答稱「如果我動手有 因此傷到她的話那我承認」等語，足見被告已詳細考量自己 之供述與告訴人告訴意旨後，而坦承犯行之陳述，應係深思 熟慮後所為，顯非一時魯莽輕率承認犯行。
⒉再者，被告辯稱其持雨傘丟擲告訴人，並未擊中云云，然其 於偵訊時亦稱：可是我媽說我有丟到告訴人等語，則其辯稱 雨傘並未擊中告訴人，是否可信，已有可疑。又被告於偵訊 時辯稱：我本來作勢要攻擊告訴人，我有往告訴人身上揮拳 ，但我根本沒有打到她，我爸出來從正面把我抱住並把我往 後推，告訴人衝上前要打我，但我抓住告訴人阻止她，導致 告訴人跌倒才受傷，我應該有抓她頭髮云云，於本院具狀改 稱：告訴人起身衝向我要反擊，我才抓住她的手作防衛動作 ，我父親將我們拉開，告訴人自己跌倒了，我被父親從背後 架住拖往陽台離去，我從頭到尾沒有對告訴人有毆打及拳打 腳踢的動作云云。就其有無作勢攻擊告訴人，有無對告訴人 為揮拳、抓告訴人頭髮等行為、告訴人如何跌倒、其父親如 何制止其攻擊告訴人等節之陳述，前後供述顯然不一，則其 所辯，顯然逕信為真。
⒊又告訴人於案發後，左手無名指明顯腫脹、瘀青、小指明顯 腫脹，左側眼眶發黑、右側膝蓋瘀紅，有告訴人提出之傷勢 照片可查。且告訴人當日前往衛生福利部臺北醫院就診，經 檢查結果，受有後腦勺鈍傷皮膚紅1×2公分、左側眼眶鈍傷 、左側第4指中段指節骨折、挫傷瘀青4×1公分、左側第5指 肌腱斷裂、右上臂挫傷瘀青4×3公分、右側膝蓋挫傷瘀青3×3 公分、右手第5指擦傷0.2公分等傷害，有該院受理家庭暴力 事件驗傷診斷書為憑。該傷勢核與被告供稱有抓告訴人頭髮 ，及告訴人指訴遭被告毆打身體及頭部，其以手抵擋所造成 之傷害相符，足見告訴人確係因被告之傷害行為而受有上開 傷勢。況被告傷害告訴人後，即遭其等父親制止，並離開案 發現場，則其在短暫時間內，以肉眼觀察告訴人，而未詳加 檢視告訴人身體，自難發現告訴人之傷勢。參酌告訴人所受 傷勢，均非會流血或輕易以肉眼可見之外傷，尤以告訴人所 受瘀青之傷害，亦非於攻擊當下即會呈現，縱被告當下並未 發現告訴人受傷情形，亦無從執為有利於被告之認定。 ㈢至被告雖聲請傳喚證人即其母親簡春、父親蔡榮訓，以證明 告訴人自行以手搥地及撞衣櫃云云。然本案事證已臻明確，
且告訴人受有頭部、左側眼眶鈍傷等傷勢，為告訴人臉部凹 陷處，顯非被告所稱告訴人自行撞擊衣櫃所能導致，是被告 此部分證據之聲請，顯無必要，附此敘明。
㈣綜上，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證 已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、應適用之法條
㈠被告與告訴人為兄妹，有戶籍謄本為憑，2 人為家庭暴力防 治法第3 條第4款所稱之家庭成員關係。被告對告訴人實施 身體上之不法侵害行為，屬家庭暴力行為，而該當家庭暴力 防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴 力罪並無科處刑罰之規定，僅依其他法律予以論罪科刑。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。四、科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為兄妹關係， 遇事不思理性溝通，僅因租車費用分攤之糾紛，率爾對告訴 人訴諸暴力，實非可取。衡酌被告犯罪之動機、目的、手段 、告訴人所受傷害情形，又被告並無前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參，素行良好，另其為高職畢業之智識程 度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳業工、勉持之家庭 經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），於偵查中坦承犯行 ，於本院具狀否認犯行之態度，且未與告訴人和解，賠償其 損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於管轄第二審之本院合議庭（須附繕本）。本件經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。