臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1899號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張和欽
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第45151號、111年度偵字第52651號），本院判決如下：
主 文
張和欽竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之張和欽犯罪所得哈密瓜拾貳顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之張和欽犯罪所得荔枝貳斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄二、第 1行「新北市政府警察局海山分局」之記載應更正為「新北 市政府警察局新莊分局」外，其餘均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 且前有於民國107年至110年間多次因竊盜案件經法院判刑確 定之前科紀錄，最近1次經本院111年度簡字第642號判決判 處有期徒刑2月確定(嗣於112年1月21日執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參)，尚不知悔改，猶為本案2 次竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告犯罪動機、目的（均 供稱係因肚子餓），手段，智識程度為國中畢業（依個人戶 籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為廚師，所 竊取財物之價值，均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。」查被告就本案犯罪事實欄一、㈠所示竊盜犯行 之犯罪所得哈密瓜12顆及犯罪事實欄一、㈡所示竊盜犯行之 犯罪所得荔枝2斤，均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人 等，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定於各罪刑項下宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條
第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條(竊盜罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第45151號
第52651號
被 告 張和欽 男 40歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷0○0號 居新北市○○區○○路0段00巷0弄0 號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張和欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：㈠自民國111年5月12日1時10分許起至同日時30分許 止間，在新北市○○區○○街00號1樓前，徒手竊取徐百慶所管 領之哈密瓜共12顆，得手後隨即離去。嗣經徐百慶發現水果 遭竊後，遂報警處理，並經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上 情。㈡自111年6月28日22時25分許起至同日23時52分許止間
，在新北市○○區○○街0號前，徒手竊取許秋萍所有之荔枝共2 斤，得手後隨即離去。嗣經許秋萍發現水果遭竊後，遂報警 處理，並經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經徐百慶、許秋萍訴由新北市政府警察局海山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實一、㈠㈡，業據被告張和欽於警詢及偵查中均坦 承不諱，核與證人即告訴人徐百慶、許秋萍之證述情節相符 ，復有現場暨監視器錄影畫面翻拍照片共38張附卷可稽，足 見被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告就犯罪事實一、㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪嫌。被告所犯如犯罪事實欄所載㈠㈡二罪間，犯意個別 ，行為有異，請予分論併罰。又被告所竊得之物，倘未能合 法發還予告訴人徐百慶、許秋萍，請依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨雖認被告竊取哈密瓜100斤、荔枝9斤及蓮 霧1箱，惟此部分均為被告所否認，而本案並未扣得贓物為 證，又自監視錄影畫面觀之亦難辨認被告所竊財物之數量， 是此部分除告訴人之單一指訴外，尚乏證據足認被告確有竊 取此部分財物之事實，應認被告此部分犯罪嫌疑不足，然此 部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一之 事實關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起 訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 檢 察 官 陳旭華