臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1849號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李聰杰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第11886號、第13115號），本院判決如下：
主 文
李聰杰竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之李聰杰犯罪所得腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 ：
㈠犯罪事實欄一、㈠第1行「11時30分」之記載更正為「9時4分 許」。
㈡適用法條欄關於累犯是否應加重其刑部分補充「被告前已有 相同之竊盜案件前科，並經執行完畢，符合累犯者有其特別 惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由；又依本案情節，亦無 須量處最低法定本刑之情形，均依累犯規定加重其刑，尚不 悖司法院釋字第775號解釋之意旨」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正 途獲取所需，且除有犯罪事實欄所載之竊盜前科紀錄（構成 累犯，不予重複作為量刑評價事由）外，又再犯竊盜案件， 經法院判決判處拘役確定(現執行中，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參)，竟不知悔改，再犯本案2次竊盜犯行 ，所為顯不足取，兼衡被告犯罪動機、目的(供稱代步用)， 手段，智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳 家庭經濟狀況為勉持、職業為粗工，所竊取財物之價值，均 坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定「犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。」查被告於犯罪事實欄一、㈠所示竊盜犯行之犯罪 所得腳踏車1台，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰 依刑法第38條之1第1項前段之規定於其罪名項下宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項 之規定，追徵其價額。至犯罪事實欄一、㈡所示竊盜犯行之 犯罪所得腳踏車壹台，業已扣案發被害人，有新北市政府警 察局土城分局扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1紙（見1 12年度偵字第11886號偵查卷第10、11頁）在卷可參，依刑 法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪湘媄聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日 刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第11886號
112年度偵字第13115號
被 告 李聰杰 男 45歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○○街000巷0號 （另案於法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李聰杰前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第249 9號判決判處有期徒刑3月確定；又因竊盜案件，經同法院以 110年度簡字第3681號判決判處有期徒刑3月確定；上開2案件 ，經同法院以110年度聲字第3946號裁定應執行有期徒刑5月確 定，於民國111年6月28日執行完畢。仍意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，為下列犯行：
㈠於111年9月20日11時30分，在新北市板橋區廣權路與廣和街 口，徒手竊得謝美嬌所有之腳踏車1台（價值約新臺幣【下 同】2,500元），得手後旋騎乘離去。
㈡於111年10月24日10時13分許，在新北市○○區○○路0段00號前 之人行道，徒手竊得施惠玲所有之腳踏車1台（價值約2,000 元，業已發還），得手後旋騎乘離去。
二、案經新北市政府警察局土城、板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李聰杰於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與被害人謝美嬌、施惠玲於警詢之指述情節相符，並有 監視器錄影畫面翻拍照片2份及贓物照片3張、新北市政府警 察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單 各1份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明 確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之罪嫌。其上開2罪嫌， 犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如事實欄所 載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其 於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，請依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，審 酌是否加重其刑。未扣案之犯罪所得（被害人謝美嬌所有之 腳踏車），請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。另被告所竊得之被害人施惠玲所有之上開腳踏車 1台，業已實際合法發還被害人施惠玲，有贓物認領保管單1 份附卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒 收或追徵其犯罪所得，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 25 日 檢 察 官 洪湘媄