臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易緝字第17號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃春生
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第32672
號），本院判決如下：
主 文
黃春生共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、黃春生、游子力(所涉本案犯行，經本院發布通緝中，待緝 獲到案後另行審結)見停放於新北市○○區○○路00號對面空地 之林國龍所有堆高機1臺(下稱本案堆高機)、由林國龍管領 使用之賓士牌自小客車(未懸掛車牌，車身號碼WDB0000000F 006537、領取車牌號碼000-0000號，車籍登記車主為陳軍叡 ，下稱本案賓士車)，認有機可趁，乃意圖為自己之不法所 有，基於竊盜之犯意聯絡，由黃春生先於民國110年5月18日 起，向不知情之張文鎮聯繫兜售本案堆高機，經議定以新臺 幣（下同）10萬元之代價交易後，由游子力於110年5月20日 11時45分許，委由不知情之拖吊業者劉國暐指派同不知情之 拖吊司機陳羿州及劉敏揚於同日15時許分別駕駛車牌號碼00 0-0000號、690-R7號吊臂大貨車，前往上開空地，由陳羿州 搭載游子力，並依游子力之指示將本案堆高機拖吊至桃園市 ○○區○○路00號附近，再由游子力將堆高機駛入張文鎮位於桃 園市○○區○○路000巷0號之工廠（起訴書誤載為係由不詳人駛 入，應予更正），而共同將上開堆高機出售變賣予不知情之 張文鎮，得款10萬元。另由劉敏揚於上揭時、地，搭載黃春 生，並依黃春生之指示將本案賓士車拖吊至新北市○○區○○路 0段00號旁空地，再由協助轉載之不知情拖吊車司機常嘉豪 ，接續以車牌號碼000-0000號吊臂大貨車搭載黃春生，並依 黃春生指示將本案賓士車輛拖吊至黃春生位於宜蘭縣○○鄉○○ 路00號住處對面之空地擺放，而以此方式共同竊取本案堆高 機及賓士車得手。嗣因林國龍發覺遭竊，報警處理，經警調 閱現場監視器錄影循線追查，因而查悉上情，並於張文鎮上 址工廠扣得本案堆高機（已發還予林國龍），本案賓士車則 事後經黃春生移置至宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號路邊停放， 因違規占用道路，經宜蘭縣政府環境保護局於111年8月9日
拖吊（亦已發還予林國龍）。
二、案經林國龍訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下列認定事實所引用之被告黃春生以外之人於審判外 之陳述，檢察官及被告均表示沒有意見，且於言詞辯論終結 前均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、 不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5之規定， 認均有證據能力。另本院以下所引用之非供述證據，均與本 件事實具有自然關聯性，又查無事證足認有違背法定程序取 得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第1 65條踐行調查程序，檢察官及被告對該等事證之證據能力於 本院審理時亦表示沒有意見，是堪認均有證據能力。貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院易緝 卷第148、156-157頁），核與證人即告訴人林國龍於警詢、 偵查中指訴（偵卷第11-15、412-415頁）、證人張文鎮於警 詢、本院審理時之證述（偵卷第75-81頁、本院易緝卷第135 -142頁）、證人林芷伃、證人即吊車司機劉國暐、陳羿州、 劉敏揚、常嘉豪於警詢之證述及所為指認（偵卷第388-392 、17-29、31-47、49-63、65-73頁）相符，並有自願受搜索 同意書、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、贓物領據（偵第87-93、105頁）、告 訴人所提出本案賓士車之汽車新領牌照登記書、車輛詳資料 報表、本案堆高機引擎編號照片（偵卷第107-109、127頁） 、共犯游子力與證人劉國暐之LINE對話紀錄照片（偵卷第11 1至113頁）、證人張文鎮與被告之LINE對話紀錄照片（偵卷 第115頁）、現場照片、監視器影像擷取照片（偵卷第117-1 23頁）、新北市政府警察局三峽分局吉埔派出所查訪表單（ 偵卷第125頁）、新北市政府警察局三峽分局111年11月10日 新北警峽刑字第1113691119號函暨檢附宜蘭縣政府環境保護 局公文等相關附件（易字卷第161-187頁）、111年12月23日 新北警峽刑字第1113694895號函暨檢附扣押筆錄、扣押物品 收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等文件（易字卷第 199-217頁），足認被告前開出於任意性之自白與事實相符 。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與共犯 游子力於同一時、地密切接續竊取本案堆高機及賓士車之行
為，破壞告訴人對於上揭車輛之所有權、管領使用權利，而 侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上 亦難強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，成立接續犯，而以包括一罪論處，起訴意旨誤認本案係侵 害不同被害人之財產法益，而成立想像競合犯，容有未洽， 惟此嗣經蒞庭檢察官當庭更正(本院易緝卷第22頁），附此 敘明。被告與共犯游子力就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。再其等2人利用上開不知情之吊車司 機實施上開竊盜犯罪，均為間接正犯。
㈡、再按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。 本案起訴檢察官雖於起訴書載稱「被告前有多項竊盜及毒品 犯罪前科，並曾因違反藥事法案件，經臺灣高等法院於以10 5年度上訴字第2744號判決判處有期徒刑5月確定，甫於107 年2月7日執行完畢」、「請參照大法官會議釋字第775號解 釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑」，惟檢察官並 未具體就被告上揭構成累犯之事實、該案與本案罪質是否相 同、被告為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱 之情形等本件應否加重其刑之相關審酌事項，為具體主張或 具體指出證明方法（本院易緝卷第157頁），揆諸上開說明 ，本院自無從加以審究。又依大法官釋字第775號解釋意旨 ，審酌起訴書所指被告前開構成累犯之前科係違反藥事法案 件，與本案所犯竊盜罪之罪質有別，犯罪時間亦有相當之間 隔，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑 罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀全案情節，對比本 案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，本院認為於本罪之法定刑度範圍內 ，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告受 刑人所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，附此敘明 。
㈢、爰審酌被告前有竊盜、結夥竊取森林主產物罪等前科，有其 前案紀錄表在卷可憑，仍未知悔改，不思依循正軌賺取財物 ，與共犯共同利用不知情之吊車司機，竊盜告訴人所有之本 案堆高機及由告訴人管領使用之本案賓士車，並將本案堆高 機轉售後得手10萬元、被告事後分得6仟元（詳下述），侵 害告訴人之財產權，所為甚為不該，犯後初仍否認犯罪，直 至本案審理期間，終能坦認犯行之犯後態度，暨衡酌其教育 程度係國中肄業，自述現從事養雞工作、需照顧年邁母親之
生活狀況(見本院易緝卷第157頁)、本案堆高機及賓士車均 已為警尋獲後發還予告訴人等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣、又按犯罪所得之沒收，其目的在於對犯罪行為人及第三人所 受不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產權 之問題；因此，即令2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，並非須負 連帶責任（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照 ）。查被告於本院審理時陳稱其就出售本案堆高機所得贓款 ，僅於事後分得紅包6仟元(本院易緝卷第156頁)，又遍查全 卷，並無其他事證足認被告所述不實，故僅能以被告所自承 分得之6仟元，認定為其本案犯罪所得，該犯罪所得未據扣 案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段之規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同條第3項之規定，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文正提起公訴，經檢察官陳炎辰到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 刑事第十三庭 法 官 陳昭筠
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 吳進安
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。