竊盜
臺灣新北地方法院(刑事),審附民字,112年度,868號
PCDM,112,審附民,868,20230620,2

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度審附民字第868號
原 告 特群機電股份有限公司

法定代理人 阮春綢
訴訟代理人 黃慧玲律師
黃郁珊律師
陳欣彤律師
被 告 周元凱


周久麟

上列被告等因112年度審易字第136號竊盜案件，經原告提起附帶
民事訴訟請求損害賠償，其中關於請求民國111年11月16日損害
賠償部分，本院判決如下：
主 文
原告之訴關於請求民國111年11月16日損害賠償部分暨該部分之假執行聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告周元凱、周久麟應連帶給付原告新臺幣（ 下同）427萬9,360元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告周元凱 、周久麟連帶負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行等語 。其陳述之事實及理由如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載，並 提出相關證據資料。
二、被告2人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其 損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟 之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟未經 提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴 訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定 ，為駁回之判決，最高法院109年度台附字第10號判決參照 。
四、經查：
　㈠原告以被告周元凱、周久麟之竊盜犯行，業經臺灣新北地方 檢察署檢察官以111年度偵字第61901號提起公訴，經本院以 112年度審易字第136號判決，主張被告2人應對其負侵權行 為損害賠償責任。




　㈡惟查；本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序為本院112年 度審易字第136號竊盜案件，而該案件認定被告2人之犯罪時 間分別係「111年10月20日23時29分許至翌（21）日1時26分 」、「111年11月14日0時10分許至同日1時52分許」，與「1 11年11月16日」之竊盜犯行無涉，是被告2人「111年11月16 日」之竊盜犯行，並非本案起訴效力所及，而未於本院之審 理範圍內，自屬未經起訴之犯罪事實。準此，原告對被告2 人未經起訴之「111年11月16日」竊盜犯行，提起上開刑事 附帶民事請求，依前開說明，原告此部分之訴為不合法，應 予以駁回，此部分假執行之聲請，亦應予駁回。至於原告對 於被告2人提起刑事附帶民事訴訟之其餘部分，本院另行裁 定移送民事庭審理，附此敘明。
五、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　20　　日 刑事第二十四庭審判長法 官 潘　長　生
　　　　　　　　　
法 官 徐　子　涵
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
法 官 李　俊　彥
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官 許 雅 琪
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　20　　日