臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
112年度審附民字第613號
原 告 陸建閔
被 告 鍾承翰
（於法務部矯正署宜蘭監獄執行，現寄押於法務部矯正署臺北監獄臺北分監）
兼 上一人
法定代理人 鍾明智
陳寶玲
上列被告因被告鍾承翰違反洗錢防制法等案件（112年度審金訴
字第516號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院
裁定如下：
主 文
本件移送本院民事庭。
理 由
一、刑事訴訟法第487條規定：「因犯罪而受損害之人，於刑事 訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責 任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定 。」。而該條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告 外，兼及於依民法負損害賠償責任之人，所稱「依民法負賠 償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任 之人而言。亦即附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人， 以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為 依民法負賠償責任之人（最高法院87年度台抗字第278號、9 0年度台抗字第549號民事裁定意旨可參）。次按無行為能力 人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有 識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項 情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督 ，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項 前段、第2項定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行 為時即已發生，故民法第187條所定法代理人之責任，係以 行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號裁判 意旨參照）。再按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之 行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。
二、被告乙○○係於民國00年0月00日出生，其父母即被告丙○○、 甲○○於100年2月22日離婚並約定共同行使負擔未成年子女即 被告乙○○之權利義務等情，有被告乙○○之個人戶籍資料在卷 可佐，又被告乙○○於110年8月28日對原告為本案共同詐欺取 財之故意侵權行為時，未滿20歲，依修正前民法第12條及同 法第13條第2項規定，為限制行為能力人，則依上開說明，
原告主張被告3人為刑事訴訟法第487條第1項所定「依民法 負賠償責任之人」，而對其等提起請求損害賠償之附帶民事 訴訟，應屬合法。復因本件附帶民事訴訟事件繁雜非經長久 之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規 定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 劉安榕
法 官 朱學瑛
法 官 藍海凝
以上正本證明與原本無異
本裁定不得抗告
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日