臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第880號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃詩評
選任辯護人 邱懷靚律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第28號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃詩評幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、黃詩評明知金融機構帳戶資料係供自己使用之重要理財工具 ，關係個人財產、信用之表徵，且可預見如將金融機構帳戶 資料交與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為 與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿 犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實 施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國111年8月2日14時42分許（起訴書誤載為8月1日），將 向台新國際商業銀行申設帳號00000000000000號帳戶(下稱 本案帳戶) 之網路銀行帳號及密碼，以每日新臺幣（下同） 2,000元之租金對價，以通訊軟體LINE傳予姓名、年籍不詳 ，暱稱「李毓芬」之詐欺集團成員。容任「李毓芬」及所屬 之詐欺集團作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法 所得之去向。而該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由該詐欺集團某成員自111年6月17日起，以LINE暱稱「陳 欣寧」與胡宗華聯繫，佯稱：可投資網路購物平台獲利云云 ，致胡宗華陷於錯誤，遂依指示於111年8月8日12時48分許 ，匯款23萬元至本案帳戶內，該筆金額旋遭該詐欺集團某成 員提領一空。嗣胡宗華發覺受騙並報警處理，經警循線查悉 上情。
二、證據：
㈠被告黃詩評於本院準備程序及審理時之自白。
㈡告訴人胡宗華於警詢及偵查時之指訴。
㈢華南商業銀行匯款回條聯、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局 小港分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ㈣本案帳戶之之客戶基本資料及交易明細表。三、論罪科刑：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度 台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告本案所為固未直 接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟 其提供本案帳戶資料與詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成 員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺 取財及洗錢之實行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行 為提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，供詐欺集團詐欺告 訴人使用，致告訴人陷於錯誤匯入款項，而受有損害，係以 一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷 。
㈡被告行為後法律業經修正公布並生效，其中修正前洗錢防制 法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後規定則為：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法 結果，修正後之法律並未較有利於被告，應適用被告行為時 即112年6月14日修正前之規定。是被告於本院審理時對於所
犯同法第14條第1項之罪自白不諱，依前開規定，應予減輕 其刑。又被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行 為之實行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。 ㈢爰審酌被告提供本案帳戶資料與他人使用，幫助他人從事詐 欺取財及洗錢之犯行，助長犯罪風氣，且造成執法人員難以 追查該詐欺集團成員真實身分，增加被害人尋求救濟之困難 ，並擾亂金融交易往來秩序，所為應予非難，惟犯後坦承犯 行，態度尚可。又告訴人於偵查中陳報：知悉被告僅係人頭 ，不願追究被告責任，不希望被告人生受到影響等節，有陳 報狀附卷可參，且告訴人與被告簽立和解書，表明拋棄對被 告一切損害賠償請求權，亦有和解書在卷足稽，兼衡被告個 人戶籍資料查詢結果註記高職畢業之教育程度、於審理中自 陳家中有祖父母，需靠被告及被告父親撫養之家庭狀況、素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參、犯罪之手段 、被害人數、受騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯幫助洗錢罪 雖經本院諭知有期徒刑6月以下之刑度，然該罪名因非「最 重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條 第1項規定得易科罰金之要件即有不符，故不諭知易科罰金 之折算標準；惟本院宣告之主刑既為6月以下有期徒刑，依 刑法第41條第3項之規定，得依同條第2項折算規定易服社會 勞動，附此敘明。
㈣至辯護人雖請求給予緩刑宣告，惟考量被告尚有數件詐欺案 件偵辦中，有上開前案紀錄表在卷足稽，是本院就本案情節 及各項情狀為裁量後，認所宣告之刑並無暫不執行為適當之 情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於本院審 理時供稱：提供本案帳戶資料獲利6,000元等語，辯稱人則 稱：被告共出租3日等語，而卷內除被告供述外，無積極事 證足認被告獲得不法利得為何，是認6,000元為其犯罪所得 ，並未扣案，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳柏文偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行公訴。中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘中 華 民 國 112 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。