臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第625號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳彥志
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第290
8號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳彥志犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳彥志與通訊軟體Telegram暱稱「二號」、「三號」、「順 風順水」及其他不詳姓名年籍之成年人等詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩 飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由吳 彥志負責取款車手之工作，並先由該詐欺集團內真實姓名年 籍不詳之成員，分別於附表一所示詐騙時間，各以如附表一 所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之卞其磊等4人，致其 等均陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，各自於附表一所 示之匯款時間，分別匯款如附表一所示之匯款金額至如附表 一所示之人頭帳戶後，吳彥志即依詐欺集團成員之指示，向 Telegram暱稱「二號」之詐欺集團成員拿取人頭帳戶之提款 卡（含密碼）後，於如附表一所示之提領時間、地點，持該 人頭帳戶提款卡，提領如附表一提領金額所示之款項，並將 領得贓款交回Telegram暱稱「二號」之詐欺集團成員，輾轉 交予該詐欺集團上游不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩 飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在（各次受詐騙之告 訴人、詐騙時間及方式、匯款時間及金額、匯入人頭帳戶、 提領時間及金額、提領地點等，均詳如附表一所示），吳彥 志並取得提領金額0.5%之報酬。嗣因卞其磊等4人發覺遭騙 ，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經卞其磊訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、陳淑楓訴由高 雄市政府警察局楠梓分局、吳佩穎訴由臺中市政府警察局第 一分局、陳宗湋訴由臺北市政府警察局信義分局，及新北市
政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、查本案被告吳彥志所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件， 其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據 之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
二、前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人卞其磊、陳淑楓、吳佩 穎、陳宗湋於警詢時證述之情節相符（見偵字卷第15至18頁 、第19至22頁、第23至24頁、第25至26頁），並有監視器錄 影畫面擷取照片共5張（見偵字卷第57至58頁）、告訴人卞 其磊所提供之轉帳交易結果通知訊息翻拍照片1張（見偵字 卷第31頁）、告訴人陳淑楓所提供之帳戶交易明細表2份（ 見偵字卷第37、38頁）、告訴人吳佩穎所提供之交易明細1 張、LINE對話紀錄1份（見偵字卷第43至47頁）、告訴人陳 宗湋所提供之銀行交易明細1份（見偵字卷第117頁）、葉光 霏之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶基本資料與交 易明細1份（見偵字卷第53至55頁）等附卷可稽，足認被告 上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
1、加重詐欺取財罪：
查被告於警詢時供稱：詐騙集團上游成員是Telegram暱稱「 二號」及「三號」，我不認識他們等語（見偵字卷第13頁） ，其於偵查時供稱：我認識「三號」，他叫阿謙，但我不知 道本名。阿謙去領包裹，交給「二號」，「二號」保管卡片 ，飛機群組「滿」的創始人是「順風順水」，就是阿謙的上 游。依群組指示，我會跟「二號」拿卡片，「二號」監視我 提款，每領完一筆就交給「二號」，卡片也還給「二號」等 語（見偵字卷第95頁），足見被告應知悉參與上開詐欺犯行 者至少有3人。核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪（共4罪）。
2、一般洗錢罪：
⑴按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日
生效施行（下稱新法），新法第14條第1項之一般洗錢罪， 祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪 作為聯結即為已足。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪 所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自 己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之 行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後 處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402號 判決意旨參照）。
⑵查：被告與Telegram暱稱「二號」、「三號」、「順風順水 」及其他身分不詳之本案詐欺集團成員所為詐騙手法，均係 先由身分不詳之詐欺集團成員對各告訴人分別施以詐術，致 各告訴人陷於錯誤而匯款後，復由被告依該詐欺集團成員指 示前往自動櫃員機領款，再交予其他詐欺集團成員收取，以 此層層收取轉交方式掩飾、隱匿該特定犯罪所得之來源、去 向及所在，揆諸上開說明，自非單純犯罪後處分贓物之與罰 後行為，而該當洗錢防制法第2條第2款所指之洗錢行為無訛 。是核被告所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 （共4罪）。
(二)共同正犯之說明：
按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告雖非親自向各告訴人實行詐騙之人 ，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告擔任取款車手， 負責提領人頭帳戶內款項，並依上述模式將贓款輾轉交予其 他詐欺集團成員，與詐欺集團成員間為詐欺各告訴人而彼此 分工，堪認被告與渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是 被告與其他詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。
(三)罪數：
1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。是基於一個 犯罪決意，實施數犯罪構成要件之行為，彼此實施行為完全 、大部分或局部同一，得評價為一個犯罪行為，論以想像競
合犯。查：被告就附表一編號1至4部分，被告分別係以一行 為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各應從一重以三 人以上共同詐欺取財罪處斷。
2、被告對如附表一編號1至4所示之告訴人卞其磊、陳淑楓、吳 佩穎、陳宗湋等4人所為之詐欺取財犯行，各係侵害獨立可 分之不同財產法益，各告訴人受騙轉帳之基礎事實不同，且 時間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪。 是被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪4罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
(四)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官 未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構 成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必 要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查 ，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而 不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨參照）。查：公訴意旨未主張及說明被告為累犯或應依 累犯規定加重其刑，揆諸上開最高法院裁定意旨，本院自無 從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑 法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自 仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形 ，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由 ，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (五)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明： 按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」；又按想像競合犯之處斷刑， 本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查：本案
被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，依上開規定 原應減輕其刑，然其所犯洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪 ，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑 事由。
(六)量刑：
1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，卻不思依循正途獲 取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，仍加入詐欺集團，提領 各告訴人被詐得之財物，所為嚴重損害財產之交易安全及社 會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙各告 訴人之人，然其擔任領款「車手」之工作，仍屬於詐欺集團 不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減 少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且其前有因違 反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑及執行完畢之紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳； 兼衡其為小學畢業之智識程度（見本院之被告戶籍資料查詢 結果）、於本院審理時自陳之家庭生活及經濟狀況（見本院 簡式審判筆錄第5頁）、各告訴人所受損害程度、被告犯後 坦承犯行，並與告訴人陳淑楓達成調解，然並未依調解約定 履行，有本院公務電話紀錄表1件可參，又未能與告訴人卞 其磊、陳宗湋（以上2人到庭表示無和解意願）、吳佩穎（ 未於調解期日到庭）達成和解或取得諒解之犯後態度，及所 犯洗錢犯行部分均符合洗錢防制法第16條第2項減刑要件等 一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。 2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 被告另犯多件詐欺案件，業經本院以111年度金訴字第1739 號判處應執行有期徒刑2年確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參，而與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行 刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由 檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。 四、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之 沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或 其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者 所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯 各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限 之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照） 。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最 高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告 於偵查及本院審理時均供稱其領款之報酬為0.005，即提領1 00萬元可分得5,000元等語（見偵字卷第95頁、本院準備程 序筆錄第3頁），是被告為本案犯行而分得之報酬應為1,045 元（計算式：60,000+17,000+30,000+30,000+13,000+30,00 0+29,000=209,000，209,000×0.005=1,045），屬其犯罪所 得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條 之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法 第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(二)犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同 法第18條第1項前段定有明文；此係為針對洗錢行為標的即 犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為 客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制 法第4條）所設之特別沒收規定。再因洗錢防制法第18條第1 項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人以 上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理 上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯 罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣 化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數 洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等 相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行 為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分 各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒 收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財 產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得 予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照 ）。查：本案詐欺集團成員向各告訴人施用詐術而取得之各
該詐欺贓款，已經由上開提款、轉交等行為而掩飾、隱匿其 去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「 洗錢行為客體」，惟本案被告係負責依指示前往領款並轉交 上開款項之工作，是被告已將上開贓款轉交詐欺集團上游成 員，對於上開贓款顯無事實上之管理、處分權限，揆諸上開 說明，此部分自無從對被告宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 112 年 6 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 卞其磊 111年10月25日11時許 須以轉帳方式解除重複扣款云云 111年11月6日20時37分許 7萬6,983元 葉光霏之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年11月6日20時41分許 6萬元 新北市○○區○ ○街0號中華郵政永和郵局之自動櫃員機 111年11月6日20時43分許 1萬7,000元 2 陳淑楓 111年11月6日18時26分許 須以轉帳方式解除重複扣款云云 111年11月6日20時54分許 2萬9,988元 111年11月6日20時57分許 3萬元 111年11月6日20時56分許 2萬9,988元 111年11月6日20時58分許 3萬元 3 吳佩穎 111年11月5日22時7分許 假預付型消費詐財 111年11月6日21時15分許 7,000元 111年11月6日21時18分許 1萬3,000元（另有5元手續費，超出匯款金額部分，無證據證明與本案有關） 新北市○○區○ ○路0段000號統一超商富朋門市之自動櫃員機 4 陳宗湋 111年11月6日15時5分許 須以轉帳方式解除重複扣款云云 111年11月7日0時24分許 2萬9,983元 111年11月7日0時27分許 3萬元 新北市○○區○○路000○000號中華郵政福和 郵局之自動櫃員機 111年11月7日0時26分許 2萬9,984元 111年11月7日0時32分許 2萬9,000元
附表二
編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 吳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 2 附表一編號2 吳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 3 附表一編號3 吳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 吳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。