臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審訴緝字第10號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 董本立
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝
字第2913號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本
院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
董本立犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、董本立與莊宸豪為網友，竟（一）意圖為自己不法之所有， 基於竊盜犯意，於民國110年3月10日，在莊宸豪位於新北市○ ○區○○路0段00巷0弄0○0號4樓居所內，利用莊宸豪在廁所時 ，徒手竊取莊宸豪之IPHONE12手機1支（序號：00000000000 0000號、內含行動電話門號0000000000號之SIM卡1張）得手 。（二）又意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書 、詐欺得利之犯意，將上開門號SIM卡插入其他手機後，接 續於110年3月10日14時16分至59分許之期間，在新北市板橋 區某處，佯以莊宸豪名義利用上開門號進行消費，偽造表示 莊宸豪同意將費用附加於上開門號之電信費用中收取之意等 不實之電磁紀錄後，持向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳 公司）行使，致遠傳公司陷於錯誤，誤認以上開門號進行小 額付費者為莊宸豪本人，遂替董本立支付向網銀國際股份有 限公司、APPLE商店購買價值新臺幣（下同）5,040元之遊戲 點數，董本立因此詐得遊戲點數之財產上不法利益，足以生 損害於莊宸豪與遠傳公司。
二、案經莊宸豪訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡 式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 均坦承不諱，核與告訴人莊宸豪於警詢及偵查中之指述情節 相符，並有遠傳公司提供之上開門號小額付費資料附卷可稽 ，被告犯行堪予認定。
三、核被告就事實欄一、（一）部分所為，係犯刑法第320 條第 1 項之普通竊盜罪。就事實欄一、（二）部分所為，係犯刑 法第216 條、第210 條、第220 條第2 項之行使偽造準私文 書罪、同法第339 條第2 項之詐欺得利罪；被告偽造準私文 書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又 被告於110年3月10日14時16分至59分許之期間數次行使偽造 準私文書、詐欺得利之行為，係基於同一犯意，於密切接近 之時地實施，侵害同一之法益之複次行為，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，均為接續犯。再被告係以一行為而同 時觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。被 告所犯上開竊盜及行使偽造準私文書罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。又被告（一）曾因竊盜案件，經臺灣 臺北地方法院以105年度審簡字第569號判處有期徒刑4月（ 共3罪），應執行有期徒刑10月確定；（二）因詐欺、竊盜 、施用毒品等案件，經本院以105年度審簡字第1039號判處 有期徒刑4月、4月、3月，應執行有期徒刑9月確定；（三） 因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以 105年度竹簡字第347號判處有期徒刑3月確定，上開所示各 罪刑，經新竹地院以106年度聲字第264號裁定應執行有期徒 刑1年8月確定，並與另案所定應執行有期徒刑6月接續執行 ，於106年9月15日假釋出監付保護管束，於107年2月24日保 護管束期滿假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢之紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有 期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，均為累犯，另本院審酌被告雖因詐欺、竊盜案件經法院判 處罪刑確定，與本案罪名、犯罪類型相同，猶再犯本案，然
於法定刑度內評價即已足，並無特別延長矯正其惡性之必要 ，爰均不加重其刑。爰審酌被告有上開5年內犯詐欺、竊盜 、施用毒品案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，暨任意 竊取他人財物，破壞社會治安，復未獲同意或授權，冒用告 訴人名義使用行動電話小額付費之機制消費，足以生損害於 告訴人、遠傳公司對於客戶消費管理之正確性，兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、犯罪所生危害，以及犯後坦承犯行， 惟迄未賠償告訴人損害等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。本件被告就事實欄一、（二）部分詐得5,040元之不 法利益，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就事實欄一、（一 ）部分所竊得之物，業返還告訴人，有調查筆錄可據（見11 0年度偵字第28540號偵查卷第12頁），依刑法第38條之1 第 5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 刑事第二十四庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 游士霈
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。