臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審訴字第414號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 游千瑋
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3694
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告游千瑋於民國111年11月30日10時40分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載告訴人吳冠 霖、其女友蘇佳雯及友人田睿騰，前往新北市五股區觀音山 區商談債務問題時，因一言不合，竟基於傷害犯意，持鋁棒 毆打吳冠霖之手臂、臀部，使吳冠霖受有手臂及臀部紅腫之 傷害；因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按刑事訴訟之告 訴權，性質上屬於人民在公法上之權利，故撤回告訴為訴訟 上之意思表示，與民法規定之意思表示效果有所不同，且撤 回告訴如出自撤回告訴人之自由意志而為之意思表示，於其 撤回告訴時，即生撤回之效力（最高法院93年度台非字第13 3號判決意旨參照）。又撤回告訴之意思表示有瑕疵，基於 法安定性及被告程序利益之考量，其訴訟行為之有效性原則 上不受影響，僅在意思表示瑕疵極為嚴重，個案正義需求明 顯優於法安定性及被告程序利益之考量之例外情形，才能否 定訴訟行為之有效性。例如撤回告訴人不具有效實施訴訟行 為之能力，或撤回告訴人有被強暴、脅迫或詐欺等意思表示 不自由之情形，始例外地否定撤回告訴之效力。三、查本件告訴人告訴被告傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃 論。查告訴人於本院審理中已具狀撤回對被告之告訴，有刑 事撤回告訴狀1份在卷可參（見本院卷第59頁至第61頁）， 告訴人嗣後雖陳稱：我其實沒有要撤回告訴的意思，但因為 怕被被告打，所以在刑事撤回告訴狀上簽名等語（見本院卷 第73頁本院公務電話紀錄表），然被告到庭陳稱：本案撤回 告訴狀、和解書都是告訴人於112年5月31日在新北市三重區 秀江街路邊自願簽立的，他簽完後還跟我借錢，過程都有錄
影等語，並提出其與告訴人間之通訊軟體LINE對話擷圖、手 機錄影檔案為證（見本院卷第78頁至第79頁、第91頁至第14 5頁、第147頁至第152頁手機錄影畫面擷圖），而告訴人經 本院通知均未到庭說明，則依現存卷內事證，無從認定告訴 人具狀撤回本件告訴時有被強暴、脅迫或詐欺等意思表示不 自由之情形，其撤回告訴已生效力，揆諸首開說明，本件爰 不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 劉安榕
法 官 朱學瑛
法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日