臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第462號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林敬翔
送達處所：新北市○○區○○路○○0○0號信箱
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第146
1號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處
刑（原受理案號：112年度審易字第943號），並判決如下：
主 文
林敬翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林敬翔於民國 112年6月7日本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠論罪之理由：
核被告林敬翔所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 又被告先後多次以如附件起訴書犯罪事實欄所載詐騙理由向 告訴人彭意晴詐得款項，依其所詐騙告訴人之佯稱事由及本 案情節，可認被告在主觀上應係基於單一之不法所有詐騙犯 意，而著手實行單一詐欺行為，在客觀上又係於密切接近之 時、地內，同時或接續反覆施行，侵害同一之告訴人法益， 且各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，應視為接續犯之一罪。
㈡科刑之理由：
刑法第57條科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告身為告訴人之子田凱 銘友人，竟利用田凱銘之信任，託其送卡片予告訴人時，趁 告訴人因其子訴訟纏身而憂煩之際，佯以律師名義為如附件 起訴書犯罪事實欄所示之詐欺犯行，致告訴人受有財產損失 ，所為實非可取。惟念及被告於本院準備程序時終能坦承犯 罪，並已與告訴人達成調解而願意宥恕被告，有本院112年6 月7日調解筆錄影本1份在卷可佐，兼衡被告素行、犯罪動機 、目的、手段、大學畢業之智識程度（有戶役政資訊網站查 詢-全戶戶籍資料可參）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
查：被告本案詐得之金額共計新臺幣6萬8,000元，固屬其犯 罪所得，然考量被告業與告訴人達成調解，約定還款方式， 此有上開調解筆錄在卷可佐，倘被告違反調解筆錄內容，告 訴人亦得聲請法院強制執行，是本院認被告與告訴人就本件 所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立 法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告 承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 刑事第二十四庭 法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第1461號
被 告 林敬翔 男 47歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號11樓之1 居新北市○○區○○街00弄00號2樓 送達板橋中正路○○0○0○○○
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林敬翔與彭意晴之子田凱銘，前曾共同關押於法務部○○○○○○ ○○仁三舍13號房內，因而知悉彭意晴擔心兒子之案件而焦急 如焚且有訴訟救助之需求，林敬翔竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，於民國111年5月19日當庭釋放後某 日，前往彭意晴住處，向彭意晴佯稱其係田凱銘之某同舍房 某受刑人之律師，後更陸續佯稱其可以幫助田凱銘、因辦理 案件需調閱田凱銘案件之資料、協助幫忙將田凱銘調到臺北 市之法院審理、協助與田凱銘交通案件之被害人調解云云， 使彭意晴陷於錯誤，而陸續交付新臺幣（下同）2萬、3萬、 1萬8,000元與林敬翔。嗣彭意晴於交付款項後，發現林敬翔 所應允之事項均未實現，始悉受騙。
二、案經彭意晴訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林敬翔於偵查中之供述 證明被告坦承其確實於上開時間遭釋放後，前往告訴人的家中，並有向告訴人收取金錢，且卷內通訊軟體LINE對話紀錄確實是其與告訴人及告訴人女兒對話等事實。 2 證人即告訴人彭意晴於偵查中之證述 證明被告確實有與告訴人接觸，告訴人因此有見過被告本人，被告當時自稱自己是「林律師」，是證人田凱銘同房室友之律師，被告詐騙之過程中，告訴人之女兒有跟被告通話或以LINE對話，且告訴人因被告上開詐騙行為，而陸續交付2萬、3萬、1萬8,000元給被告等事實。 3 證人田凱銘於偵查中之證述 證明被告曾與證人田凱銘關押在同一舍房中，證人田凱銘沒有請被告幫其處理案件，雖有請被告於交保後幫忙拿母親節卡片給告訴人，但沒想到被告以幫忙處理案件為由去向告訴人收錢等事實。 4 行動電話號碼0000000000號之資料查詢頁面、告訴人女兒之電話紀錄、被告與告訴人女兒之LINE對話紀錄各1份 ⑴證明被告持其名下之行動電話號碼0000000000號門號與告訴人女兒通話之事實。 ⑵證明被告與告訴人女兒之對話中，告訴人女兒均稱呼被告為「林律師」，並有討論證人田凱銘相關案件之事實。 二、訊據被告林敬翔固坦承有拿告訴人彭意晴所交付之款項，惟 矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我拿告訴人的錢，原因是告 訴人要我幫忙買如衣服、飲料等東西給證人田凱銘等語。惟 依告訴人於偵查證稱：被告確係自稱「林律師」，並以犯罪 事實欄所稱之理由，向我拿取款項等語明確，又觀以上開對 話紀錄內容，告訴人之女兒協助告訴人與被告對話，均稱被 告係「林律師」，且對話中均無提及買東西送入監所等事宜 ，另觀查告訴人之女兒於對話中，亦有詢問被告：「林律師 你好～～想請教你幾個問題 1.呂律師昨天有告知我凱銘高院 的案子下禮拜二要傳證人 想請問這案子您已經經手處理了 嗎？ 2.還有上次凱銘車禍案件您幫他跟保險公司爭取和解 金18000 請問已經給保險公司了嗎？有收據嗎？ 3.跟你 接觸也一段時間還不知道您的全名和事務所名字可否先打在 LINE讓我們知道？」等問題，告訴人之女兒所問問題均牽涉 證人田凱銘相關訴訟案件之處理，且倘非被告以律師之名自 稱，並以處理證人田凱銘相關訴訟案件為由向告訴人陳述並 索取金錢，何以告訴人之女兒需向被告詢問案件是否移交至 被告手中處理及和解金是否轉交保險公司，並向被告確認本 名及事務所名稱以求保障，是足認告訴人所訴之情均屬真實 ，況探監、探視或購買食物、物品送至監所內等並非難事， 此等情事亦多為監所內受刑人或被告之至親好友始會為之， 況且告訴人擔憂其兒子訴訟案件甚鉅，念子之情心切，告訴 人亦住居在法務部○○○○○○○○附近（告訴人之住所地詳卷）， 有關幫忙證人田凱銘買衣服、飲料、食物之事宜，務當親自 為之，告訴人實無委託一位陌生且非當事人律師之人幫忙之
道理，在在可徵被告辯詞顯屬虛偽，被告之詐欺取財罪嫌應 堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。另被 告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 檢 察 官 曾信傑本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 書 記 官 林楚涵
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。