竊盜
臺灣新北地方法院(刑事),審簡字,112年度,403號
PCDM,112,審簡,403,20230616,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第403號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉景文


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7890
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號
：112年度審易字第816號），並判決如下：
主 文
劉景文犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：　　
　　劉景文任職於新北市○○區○○路000號統一速達股份有限公司 泰山營業所（下稱泰山營業所）擔任點貨員，詎其竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年10月4日6 時44分許，在泰山營業所內，見泰山營業所所長蔡建韋管領 、放置於貨車內之包裹（內有iPhone 14 pro 128GB型號手 機1支，下稱本案手機）無人看管，遂徒手竊取上開包裹， 得手後離去並將本案手機變賣，得款新臺幣（下同）2萬6,0 00元供己花用殆盡。嗣因收件人蔡順涼向泰山營業所反映未 收到本案手機，經蔡建韋調閱監視器並報警處理，始循線查 悉上情。
二、證據：
(一)被告劉景文於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。(二)證人即告訴人蔡建韋於警詢時之證述（見偵字卷第6至7頁） 。　
(三)現場、監視器錄影畫面及被告手機內變賣贓物對話紀錄翻拍 照片共13張（見偵字卷第10至13頁）。　三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)爰審酌被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其 犯罪動機、目的均無可取，所為應予非難；兼衡其素行（見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其竊得財物之價值、 告訴人所受損失之程度，並參以被告為大學肄業之智識程度 （見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果），及犯後坦 承犯行，並已賠償告訴人之損害（見本院調解筆錄影本、公



務電話紀錄表）之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準。
(三)被告前於96年間，①因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以96 年度簡字第33號判決判處有期徒刑4月確定，嗣經同法院以9 6年度聲減字第4269號裁定減刑為有期徒刑2月確定；②又因 詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以96年度簡字第1041號判決 判處有期徒刑3月確定。上開①、②案件之罪刑，嗣經臺灣臺 中地方法院以97年度聲字第537號裁定應執行有期徒刑4月確 定，並於97年6月17日易科罰金執行完畢後，未曾再因故意 犯罪受有期徒刑上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行， 堪認確有悔意，且已賠償告訴人所受損害，信其經此偵審程 序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩 刑2年，以啟自新。
四、沒收：
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之 2第2項亦有明文規定。再者，刑法第38條之1之規定旨在徹 底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生 之財物及相關利益，以貫徹「任何人都不能坐享或保有犯罪 所得或犯罪所生利益」之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻 犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案 已實際合法發還被害人時，始無庸沒收（最高法院106 年度 台上字第788 號判決意旨參照）。經查：被告為本案犯行所 竊得之本案手機1支，為其犯罪所得，而被告於警詢、偵查 時均供稱本案手機賣得2萬6,000元等語（見偵字卷第5頁、 第23頁反面），並有上開被告手機內變賣贓物對話紀錄翻拍 照片可參，是該2萬6,000元為被告本案犯罪所得所變得之物 ，原應依法宣告沒收、追徵，惟被告與告訴人達成調解，同 意賠償告訴人2萬4,000元，並已給付完畢等情，有上開本院 調解筆錄、本院公務電紀錄表各1件在卷可查，是上開被告 與告訴人間調解成立之金額（2萬4,000元）與被告犯罪所得 所變得之物（2萬6,000元）間，尚有2,000元之差額，基於 剝奪被告全數犯罪所得之沒收立法目，此差額部分不應任由



被告享有終局之利益，是此差額部分既未據扣案，亦未實際 合法發還告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人 生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至上開被告已賠償告訴人之部分（2 萬4,000元），相當於已將犯罪所得實際合法發還被害人， 已可達到沒收制度剝奪被告此部分犯罪所得之立法目的，如 再諭知沒收被告此部分犯罪所得所變得之物，將使被告承受 過度之不利益，顯屬過苛，故此部分依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭 法　官　白光華上列正本證明與原本無異。
書記官 楊貽婷
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。