臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第715號
112年度審易字第837號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 丁立偉
黃韋智
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50343
、60795、61191、61450、61614、62252號、112年度偵字第2400
、7348號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁立偉犯如附表編號1至12所示之罪，各處如附表編號1至12所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃韋智犯如附表編號4、5所示之罪，各處如附表編號4、5所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之萬能鑰匙壹串、油壓剪壹支均沒收之。
事 實
一、丁立偉意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： ㈠於民國111年5月3日5時24分許，在新北市○○區○○路00號夾娃 娃機店，持萬能鑰匙打開店內王子瑜所管領娃娃機臺之零錢 箱後，徒手竊取機臺內王子瑜所有不詳金額之零錢得手，旋 即逃離現場。
㈡於111年5月14日4時57分許，在新北市○○區○○路0段000號夾娃 娃機店，持萬能鑰匙打開店內于秉立所管領娃娃機臺之零錢 箱後，徒手竊取機臺內于秉立所有之零錢新臺幣（下同）2, 650元得手，旋即逃離現場。
㈢於111年5月14日5時7分許，在新北市○○區○○路0段000號夾娃 娃機店，持客觀上足以為兇器使用之油壓剪1支破壞店內賴 品豪所管領娃娃機臺（共2臺）之零錢箱鎖頭後（毀損部分 未據告訴），再持萬能鑰匙打開零錢箱，而竊取機臺內賴品
豪所有之現金共約5千元得手，旋即逃離現場。二、丁立偉與黃韋智共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於111年6月12日8時58分許，攜帶客觀上足以為兇器使用之 油壓剪1支，前往新北市○○區○○○路00○0號夾娃娃機店，先由 黃韋智持萬能鑰匙打開店內謝孟里所管領娃娃機臺之零錢箱 後，共同竊取機臺內謝孟里所有之現金約8千元得手，繼之 於同日9時許，由丁立偉持上開油壓剪破壞店內徐姿雅所管 領娃娃機臺之零錢箱鎖頭後（毀損部分未據告訴），由黃韋 智持萬能鑰匙打開零錢箱，而接續共同竊取機臺內徐姿雅所 有不詳金額之零錢得手，旋即逃離現場。其後丁立偉、黃韋 智即均分贓款花用。
三、丁立偉、黃韋智與甘智鐘（另行偵辦）共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，於111年7月17日8時39分許，攜帶客 觀上足以為兇器使用之油壓剪1支，一同前往新北市○○區○○ 路0段00號夾娃娃機店，擇定不同之娃娃機臺，由黃韋智持 萬能鑰匙打開店內娃娃機臺之櫥窗玻璃，及由丁立偉持上開 油壓剪破壞店內娃娃機臺之零錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴 ），再由甘智鐘持萬能鑰匙打開零錢箱後，共同竊取機臺內 吳瑞龍所管領之現金2千元及外套1件得手，旋即逃離現場。 其後，上開外套1件分歸黃韋智，現金部分則由丁立偉、甘 智鐘均分。
四、丁立偉與甘智鐘（另行偵辦）共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠於111年8月7日21時56分許，在新北市○○區○○路00號夾娃娃機 店，徒手竊取張維倫所有放置於娃娃機臺上方之公仔6個（ 價值共計9千8百元）得手，旋即離開現場。其後並將上開竊 得之6盒公仔以4千元之價格上網變賣予不知情之不詳人，得 款由丁立偉、甘智鐘均分。
㈡於111年7月29日12時22分許，在新北市○○區○○路000巷0弄00 號夾娃娃機店，由丁立偉持客觀上足以為兇器使用之油壓剪 1支破壞店內盧建呈所管領娃娃機臺（2臺）之零錢箱鎖頭後 （毀損部分未據告訴），再由甘智鐘持萬能鑰匙打開零錢箱 ，而共同竊取機臺內盧建呈所有之現金共2萬元，旋即逃離 現場。其後丁立偉、甘智鐘即均分贓款花用。
㈢於111年8月6日20時39分許，在新北市○○區○○路000號夾娃娃 機店，由丁立偉持客觀上足以為兇器使用之油壓剪1支破壞 店內王柏翔所管領娃娃機臺（6臺）之零錢箱鎖頭後（毀損 部分未據告訴），再由甘智鐘持萬能鑰匙打開零錢箱，而共 同竊取機臺內王柏翔管領之現金共8千元，旋即逃離現場。 其後丁立偉、甘智鐘即均分贓款花用。
㈣於111年8月7日22時44分許，在新北市○○區○○路00號夾娃娃機 店，由丁立偉持客觀上足以為兇器使用之油壓剪1支破壞店 內于衡所管領娃娃機臺（3臺）之零錢箱鎖頭後（毀損部分 未據告訴），再由甘智鐘持萬能鑰匙打開零錢箱，而共同竊 取機臺內于衡所有之現金共9千元，旋即逃離現場。其後丁 立偉、甘智鐘即均分贓款花用。
㈤於111年7月10日8時5分許，在新北市○○區○○街000號夾娃娃機 店，由甘智鐘在店門口把風，由丁立偉持客觀上足以為兇器 使用之油壓剪1支破壞店內游順鈞所管領娃娃機臺之零錢箱 鎖頭後（毀損部分未據告訴），再持萬能鑰匙打開零錢箱， 而共同竊取機臺內游順鈞所有之現金共5千元得手，旋即逃 離現場。其後丁立偉、甘智鐘即均分贓款花用。 ㈥於111年7月29日11時50分許，在新北市○○區○○路000巷0弄00 號夾娃娃機店，由甘智鐘在旁把風，丁立偉持客觀上足以為 兇器使用之油壓剪1支破壞店內劉欽正所管領娃娃機臺（2臺 ）之零錢箱鎖頭後（毀損部分未據告訴），再由甘智鐘持萬 能鑰匙打開零錢箱，而共同竊取機臺內劉欽正所有之現金共 9千元，旋即逃離現場。其後丁立偉、甘智鐘即均分贓款花 用。
㈦於111年7月29日12時42分許，在新北市○○區○○路000○0號夾娃 娃機店，共同徒手竊取劉文軒所有放置於娃娃機臺上方之公 仔10隻（價值共計1萬元）得手，旋即離開現場。五、嗣王子瑜、于秉立、賴品豪、謝孟里、吳瑞龍、張維倫、盧 建呈、王柏翔、于衡、游順鈞、劉欽正、劉文軒發覺遭竊報 警處理，經警調閱店家及附近道路監視器錄影畫面，循線於 111年8月24日13時許，前往甘智鐘位於臺北市○○區○○○路000 號401號房租屋處，經丁立偉、甘智鐘同意搜索，而扣得丁 立偉所有供行竊所用之萬用鑰匙1串、油壓剪1支。六、案經王子瑜、于秉立、賴品豪訴由新北市政府警察局永和分 局、謝孟里、王柏翔訴由新北市政府警察局板橋分局、吳瑞 龍訴由新北市政府警察局三重分局、張維倫訴由臺北市政府 警察局刑事警察大隊、盧建呈、游順鈞、劉欽正訴由新北市 政府警察局新莊分局、于衡訴由新北市政府警察局土城分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告丁立偉、黃韋智所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，
裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條 之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能 力之相關規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告丁立偉、黃韋智於警詢時、偵查中 、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有萬能鑰匙1串、 油壓剪1支扣案可資佐證；犯罪事實一㈠部分，核與證人即告 訴人王子瑜於警詢中之證述相符，並有監視器錄影畫面截圖 照片共9張在卷可稽（見111年度偵字第61614號偵查卷第19 至23頁）；犯罪事實一㈡部分，核與證人即告訴人于秉立於 警詢中之證述相符，並有監視器錄影畫面截圖照片共5張在 卷可稽（見111年度偵字第61614號偵查卷第25至29頁）；犯 罪事實一㈢部分，核與證人即告訴人賴品豪於警詢中之證述 相符，並有監視器錄影畫面截圖照片共8張在卷可稽（見111 年度偵字第61614號偵查卷第31至37頁）；犯罪事實二部分 ，核與證人即告訴人謝孟里於警詢中之證述相符，並有監視 器錄影畫面截圖照片及特徵比對照片共6張在卷可稽（見111 年度偵字第50343號偵查卷第25至26頁）；犯罪事實三部分 ，核與證人即告訴人吳瑞龍於警詢中之證述相符，並有監視 器錄影畫面截圖照片共4張在卷可稽（見111年度偵字第6225 2號偵查卷第19頁）；犯罪事實四㈠部分，核與證人即告訴人 張維倫、證人即共犯甘智鐘於警詢中之證述相符，並有監視 器錄影畫面截圖照片共10張在卷可稽（見111年度偵字第607 95號偵查卷第15至19頁）；犯罪事實四㈡部分，核與證人即 告訴人盧建呈於警詢中之證述相符，並有監視器錄影畫面截 圖照片共5張在卷可稽（見111年度偵字第61450號偵查卷第1 1至12頁）；犯罪事實四㈢部分，核與證人即告訴人王柏翔、 證人即共犯甘智鐘於警詢中之證述相符，並有監視器錄影畫 面截圖照片及特徵比對照片共19張在卷可稽（見111年度偵 字第61191號偵查卷第23至27頁）；犯罪事實四㈣部分，核與 證人即告訴人于衡、證人即共犯甘智鐘於警詢中之證述相符 ，並有監視器錄影畫面截圖照片共10張在卷可稽（見112年 度偵字第2400號偵查卷第21至25頁）；犯罪事實四㈤部分， 核與證人即告訴人游順鈞於警詢中之證述相符，並有監視器 錄影畫面截圖照片及特徵比對照片共8張在卷可稽（見112年 度偵字第7348號偵查卷第19至22頁）；犯罪事實四㈥部分， 核與證人即告訴人劉欽正於警詢中之證述相符，並有監視器 錄影畫面截圖照片及特徵比對照片共6張在卷可稽（見112年 度偵字第7348號偵查卷第23至24、31頁）；犯罪事實四㈦部 分，核與證人即被害人劉文軒於警詢中之證述相符，並有監
視器錄影畫面截圖照片共3張在卷可稽（見112年度偵字第73 48號偵查卷第27至28頁）。另關於犯罪事實四㈤部分，公訴 意旨認告訴人游順鈞遭竊之現金為5千元到6千元，數額未特 定，被告丁立偉於本院準備程序中就檢察官起訴之此部分事 實全部認罪，根據「罪證有疑，有利被告」之證據法則，依 最有利於被告認定，應認被告丁立偉此部分竊得之現金為5 千元，附予敘明。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判例意旨可資參照）。查，就犯罪事實一㈢ 、二、三、四㈡至㈥部分，被告丁立偉、黃韋智於行竊時所使 用之油壓剪，可用以剪斷鎖頭，質地堅硬，如以之攻擊人體 ，足以造成相當之傷害，是可認該物品客觀上可對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項 第3款所稱之兇器。是核被告丁立偉就犯罪事實一㈠、㈡、四㈠ 、㈦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4罪）；就 犯罪事實一㈢、二、四㈡至㈥所為，均係犯刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器竊盜罪（共7罪）；就犯罪事實三所為，係 犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器 竊盜罪。另核被告黃韋智就犯罪事實二所為，係犯刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實三所為，係 犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器 竊盜罪。又就犯罪事實三部分，公訴意旨認被告丁立偉、黃 韋智此部分所犯該當刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪，漏未論及被告丁立偉、黃韋智尚有同條項第4款之結 夥三人以上之加重條件，尚有未洽，然此僅涉加重條件之增 減，自毋庸變更起訴法條，附予敘明。
㈡被告丁立偉、黃韋智就犯罪事實二所示加重竊盜犯行間；被 告丁立偉、黃韋智與甘智鐘就犯罪事實三所示加重竊盜犯行 間；被告丁立偉與甘智鐘就犯罪事實四㈠至㈦所示竊盜或加重 竊盜犯行間，各有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ㈢又被告丁立偉、黃韋智就犯罪事實二所示加重竊盜犯行，係 在同一地點、密切接近之時間（相差僅2分鐘）實施，主觀 上應係基於單一之竊盜犯意，且各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為
數個舉動之接續施行，為接續犯；公訴意旨認應論以數罪， 尚有未洽。
㈣又按竊盜罪之保護法益為所有權人或持有人之財產監督權， 故罪數之計算係以行為人侵害之財產監督權為標準，縱使行 為人竊得之財物分屬數人所有，但如僅侵害一個財產監督權 ，則仍不生一行為而觸犯數罪名之問題（最高法院62年台上 字第407號判例意旨參照）。查，被告丁立偉、黃韋智於犯 罪事實二所示密切接近之時間、同一地點所為竊取告訴人謝 孟里、被害人徐姿雅財物之竊盜犯行，係在夾娃娃機店內不 同之娃娃機臺分別竊取個人財物，應認其係對各屬獨立的財 產監督權侵害，參諸上開說明意旨，為一行為觸犯數罪名， 而侵害數個人財產法益之想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一攜帶兇器竊盜罪處斷。
㈤又就犯罪事實四㈡、㈥部分，被告丁立偉雖係於同一夾娃娃機 店內行竊，且時間相隔非久，惟由監視器錄影畫面可知，被 告丁立偉於為犯罪事實四㈥所示犯行後，隨即逃離現場，其 後始再次返回該夾娃娃機店內而再為犯罪事實四㈡所示犯行 ，則被告丁立偉既係於行竊得手離去現場後，經過約半小時 始再次返回現場，並行竊在不同娃娃機臺內之財物，顯見其 行為確屬可分，犯意亦非單一，該2次竊盜行為均具有獨立 性，自不得認僅成立接續犯，而應為數罪之評價，分論併罰 ，始符刑罰公平原則。是被告丁立偉所犯上開12罪間、被告 黃韋智所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈥又被告丁立偉前①因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院105 年度審簡字第555號判決判處有期徒刑5月確定；②因施用毒 品案件，經臺灣臺北地方法院105年度審簡字第1727號判決 判處有期徒刑4月確定；③因持有毒品案件，經臺灣臺北地方 法院105年度審簡字第1767號判決判處有期徒刑6月確定；④ 因施用毒品案件，經本院105年度審簡字第1637號判決判處 有期徒刑5月確定，上開①至④各罪，嗣經臺灣臺北地方法院1 06年度聲字第1958號裁定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱 甲執行刑）。又⑤因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院105 年度審簡字第1727號判決判處有期徒刑4月確定；⑥因施用毒 品案件，經本院105年度審訴字第1560號判決判處有期徒刑7 月、5月，並經臺灣高等法院105年度上訴字第2806號判決上 訴駁回確定；⑦因施用毒品、妨害自由等案件，經本院105年 度訴字第1123號判決判處有期徒刑7月、7月、5月，其中妨 害自由案件經判處有期徒刑7月部分，嗣經臺灣高等法院106 年度上訴字第2381號判決撤銷改判處有期徒刑7月確定，上
開⑤至⑦各罪，嗣經臺灣高等法院107年度聲字第2798號裁定 應執行有期徒刑2年4月確定（下稱乙執行刑）。又⑧因詐欺 案件，經本院106年度簡字第3775號判決判處有期徒刑4月， 並經本院106年度簡上字第818號判決上訴駁回確定（下稱丙 徒刑）。甲、乙執行刑與丙徒刑經接續執行，於108年5月27 日假釋出監，交付保護管束至109年7月14日期滿未經撤銷假 釋而視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，被告丁立偉於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之12罪，固均為累犯。惟參酌司法 院釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨，衡酌被告丁立偉構成累犯之前案，與本案所犯 之罪，其罪名、法益種類及罪質，均不相同，檢察官亦未具 體指出被告丁立偉有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節， 是尚難僅因其前受有期徒刑執行完畢之事實，即遽認被告丁 立偉個人有何對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而有加重其 刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，是本件於法定 刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告丁立 偉之罪責，故皆不加重其刑。
㈦爰審酌被告丁立偉、黃韋智正值壯年，不思以正當途徑賺取 所需，一再行竊他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，並 衡酌被告丁立偉有上述因違反毒品危害防制條例、妨害自由 、詐欺等案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，及被告黃韋 智於109年間有因違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪 科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份 在卷可參，素性非佳，惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可 ，並兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、各次竊得財物之價 值、被害人所受之損害，及被告丁立偉自陳高職畢業之智識 程度、入監前從事廚師工作，須撫養母親之生活狀況，被告 黃韋智自陳高中肄業之智識程度、入監前在通訊行工作、須 撫養父母之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項 及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財 產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認 定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段
、第3項、第4項、第38條之2第1項分別定有明文。又按二人 以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並 無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分 權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追 徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或 追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數 ，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共 同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案 之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋 明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於 不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若 共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事 實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各 成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復 有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共 同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參 照）。
㈡查，就犯罪事實一㈠部分，告訴人王子瑜於警詢中固指訴遭竊 之金額為4萬元，然此業為被告丁立偉所否認，並稱竊得之 金額未破千，公訴意旨亦僅認被告丁立偉竊得之金額為不詳 ，則此部分所犯所得及追徵之範圍與價額，認定顯屬有困難 ，則依刑法第38條之2第1項規定以估算方式，以最有利被告 原則認定此部分之犯罪所得為990元，並依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定，於被告丁立偉所犯該次犯行項下宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈢又被告丁立偉就犯罪事實一㈡竊得之2,650元；就犯罪事實一㈢ 竊得之5千元，均屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發 還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 於被告丁立偉所犯各該次犯行項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣又就犯罪事實二部分，公訴意旨認告訴人謝孟里所管領娃娃 機臺之零錢箱失竊之金額為8千元（告訴人謝孟里指訴之金 額高於8千元），被告丁立偉、黃韋智對此金額於本院審理 時均未予爭執，而被害人徐姿雅所管領娃娃機臺之零錢箱究 係失竊多少零錢，被害人徐姿雅並未曾親自對此加以指訴， 公訴意旨亦僅認為係不詳金額，則依刑法第38條之2第1項規 定以估算方式，以最有利被告原則認定此部分之犯罪所得共 計為8,010元，被告丁立偉、黃韋智並均自承贓款係均分， 是可認被告丁立偉、黃韋智應僅就其各自分得之現金4,005
元有事實上之處分權限，為其等之犯罪所得，未據扣案，亦 未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，分別於被告丁立偉、黃韋智所犯該次犯行項下 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈤又就犯罪事實三部分，被告丁立偉、黃韋智及甘智鐘共同竊 得之現金2千元及外套1件，均屬犯罪所得，被告黃韋智自承 僅分得外套1件，被告丁立偉並自承贓款係均分，是可認被 告丁立偉、黃韋智應僅就其各自分得之現金1千元、外套1件 有事實上之處分權限，為其等之犯罪所得，未據扣案，亦未 實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，分別於被告丁立偉、黃韋智所犯該次犯行項下宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈥又就犯罪事實四㈠部分，被告丁立偉與同案被告甘智鐘共同竊 得之公仔6個，業以4千元之價格變賣予某不知情之不詳人， 並由其2人各自分得2千元一節，已經同案被告甘智鐘供承在 卷，是可認被告丁立偉應僅就其分得之現金2千元有事實上 之處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項 之規定，於被告丁立偉所犯該次犯行項下宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈦又就犯罪事實四㈡至㈥部分，被告丁立偉與同案被告甘智鐘共 同竊得之2萬元、8千元、9千元、5千元、9千元，均屬犯罪 所得，被告丁立偉並自承贓款均係均分，是可認被告丁立偉 應僅就其分得之現金1萬元、4千元、4千5百元、2千5百元、 4千5百元有事實上之處分權限，未據扣案，亦未實際合法發 還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 於被告丁立偉所犯各該次犯行項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈧又就犯罪事實四㈦部分，被告丁立偉與同案被告甘智鐘共同竊 得之公仔10隻，屬犯罪所得，經被告丁立偉與同案被告甘智 鐘攜離現場後，並未扣案，應認係被告丁立偉與甘智鐘共同 支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底 剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告丁立偉 此部分犯罪所得於該次犯行項下宣告共同沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 ㈨另扣案之萬能鑰匙1串、油壓剪1支，係被告丁立偉所有，供 犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之 。至其餘扣案物品，或非屬被告丁立偉所有，或尚難認與本 案竊盜犯行有涉，自無從於本案宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官葉育宏、陳璿伊提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一㈠ 丁立偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 丁立偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢ 丁立偉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二 丁立偉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃韋智共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實三 丁立偉犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃韋智犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得外套壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實四㈠ 丁立偉共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實四㈡ 丁立偉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實四㈢ 丁立偉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實四㈣ 丁立偉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實四㈤ 丁立偉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實四㈥ 丁立偉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實四㈦ 丁立偉共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔拾隻，與甘智鐘共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。