臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第69號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高博騰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第9010號），本院判決如下：
主 文
高博騰竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，任意竊取告訴人之現金，顯然欠缺尊重他人財產權之 觀念，所為殊非可取；兼衡其智識程度、生活狀況，暨其犯 罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，且與告訴人達 成和解，賠付損失，犯後態度良好等一切情狀，從輕量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至 本件被告所竊得之現金12000元，為其犯罪所得之物，本應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；惟因被告業與 告訴人於本院達成和解，此有本院112年5月24日調解筆錄在 卷可證，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳菁徽
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第9010號
被 告 高博騰 男 19歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街0段000巷00號 7樓
(現另案於法務部矯正署桃園看守所羈押中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、高博騰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年10月14日5時43分許，在新北市○○區○○路000號之萊爾富 超商尊龍門市內，徒手竊取黃士軒所管領置於該處收銀台下 方抽屜內之新臺幣（下同）1萬2千元現金，得手後隨即搭乘 計程車離去。嗣經黃士軒發現上開財物遭竊後，遂報警處理， 並經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。
二、案經黃士軒訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告高博騰於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人黃士軒之證述情節相符，復有現場監視 器錄影光碟暨畫面照片共13張附卷可稽，足見被告自白與事 實相符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所 竊得之款項，倘未合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 檢 察 官 沈昌錡