臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第845號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 盧兆志
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第7323號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。
扣案之IPHONE 7手機壹支（IMEI碼：000000000000000號；內含門號不詳SIM卡壹張）沒收。
事 實
一、丁○○自民國111年1月1日某時許，加入甲○○（業經臺灣高等 法院以111年度上訴字第4320號判決確定在案）、「呂从昊 」、綽號「天道」之人所屬詐欺集團（無證據證明詐欺集團 成員有未成年人；下稱本案詐欺集團），擔任向車手收取款 項及監督車手之工作，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員，於111年1月 6日某時許，假冒臺灣臺北地方檢察署主任檢察官「陳永發 」、警察「張俊義」之名義，撥打電話予丙○○，佯稱：丙○○ 涉及洗錢案件，須交付新臺幣（下同）92萬5,000元並配合 調查云云，欲以此方式詐欺丙○○使其陷於錯誤，惟因丙○○甫 於同年月5日遭本案詐欺集團成員以相同詐術施詐受騙，已 經報警處理，故丙○○接獲上開詐欺電話後旋即聯繫警察，並 允諾本案詐欺集團成員會依約前往付款。嗣丁○○、甲○○基於 「呂从昊」、本案詐欺集團其他成員之指示，於同日15時許 ，在新北市林口區仁愛路1段28巷與丙○○相約見面，由甲○○ 前往上址向丙○○收款，丁○○則在上址附近徘徊監督甲○○並等 待向甲○○收取款項。待丙○○出現於上址後，甲○○即向丙○○確 認身分，惟未及收取款項，甲○○及丁○○均為在場等候之員警 逮捕而未遂，並當場扣得丁○○之IPHONE 7手機1支（IMEI碼 ：000000000000000號；內含門號不詳SIM卡1張）。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查被告丁○○就本判決下列所引具傳聞性質 之各項證據資料之證據能力，於本院準備程序均表示同意有 證據能力（見本院卷二第193頁），且經本院於審判期日依 法踐行調查證據程序，檢察官及被告迄至言詞辯論終結，亦 未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成 時之情狀，核無違法取證或其他瑕疵，且與本案相關之待證 事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證 據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規 定，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見偵卷第31至35、197頁、本院卷二第1 92、270至271頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時、證人 即同案被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（見 偵卷第23至27、37至39、193、195頁，本院卷一第150至152 頁），並有新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表各3份、告訴人提供之手機通話紀錄截圖、偽造公文 截圖及Line對話紀錄截圖、存摺內頁影本各1份、偽造之公 文書2份、被告手機內之Telegram對話紀錄翻拍照片8張、同 案被告甲○○手機內之Telegram對話紀錄翻拍照片6張、新北 市政府警察局111年1月11日數位證物勘察報告1份、扣案物 照片6張在卷可稽（見偵卷第41至45、49至137、147至151、 155至159、183至189、215至326、331至335頁），足認被告 之任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明 確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使 被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂 之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺 故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物 交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付 財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付 之意思，所為財物之交付，即屬未遂（最高法院110年度台
上字第5577號刑事判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團成 員假冒臺灣臺北地方檢察署主任檢察官「陳永發」、警察「 張俊義」之名義，以電話聯絡告訴人，佯稱：告訴人涉及洗 錢案件，須交付92萬5,000元並配合調查云云，並安排同案 被告甲○○擔任取款車手，被告擔任向車手收取款項及監督車 手之工作等情，足見渠等已著手於詐欺行為之施行，並已對 詐欺罪所保護之財產法益造成直接危險，該當於著手之要件 。惟告訴人並未陷於錯誤而交付財物，是被告自應論以未遂 ，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂 罪。至同案被告甲○○雖另犯偽造公文書罪，業經臺灣高等法 院以111年度上訴字第4320號判決確定在案，惟按共同正犯 因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其 結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為， 全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」 之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為 其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共 同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對 此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字 第4534號判決、101年度台上字第4673號判決意旨參照）。 經查，被告於本院準備程序中供稱其並未偽造公文書，亦不 知甲○○要去偽造公文書等語（見本院卷二第192頁），核與 證人即同案被告甲○○於本院準備程序時證稱：扣案之偽造公 文書係伊自己去便利商店印出來等語相符（見本院卷一第15 1頁），難認被告就偽造公文書部分之犯行，與同案被告甲○ ○有何犯意聯絡、行為分擔，且起訴意旨亦未認被告涉犯該 罪，自不得僅以被告於本院審理中對本院所補充告知之偽造 公文書罪名亦表示認罪等語，即以偽造公文書之罪責相繩， 附此敘明。
㈢被告加入本案詐欺集團後，於本案中負責如事實欄一所示之 向車手收取款項及監督車手之工作，以此方式從事上開犯行 ，並促成其所屬詐欺集團實行詐欺取財犯行，而屬整體詐欺 行為分工之一環，足徵被告與其所屬詐欺集團其他詐欺成員 間有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他 人之行為，而欲達成詐欺犯罪之結果，是依上開判決意旨， 其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是以， 被告與甲○○、「呂从昊」、綽號「天道」之人及其他本案詐 欺集團成員間，就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論 以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人 以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年 度台上字第2520號刑事判決意旨參照），併此敘明。 ㈣被告雖已夥同本案詐欺集團成員著手對告訴人施以詐術，惟 因告訴人察覺有異而未陷於錯誤，並報警處理，因而當場為 警查獲而未得逞，是被告本案所犯三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財犯行尚屬未遂，為未遂犯，應依刑 法第25條第2項規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具勞動能力 ，竟不思以正途獲取財物，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團 犯罪之決心，反而加入本案詐欺集團擔任向車手收取款項及 監督車手之工作，法治觀念薄弱；且被告與其他詐欺集團成 員共同利用一般民眾欠缺法律專業知識，對司法機關之職責 內容、偵辦案件程序不甚瞭解，以及對公務人員執行職務之 信賴心理，共同以冒用公務員身分，遂行詐欺取財犯行，非 但使告訴人之財物受損，更傷害一般民眾對公務員職務執行 之信賴，破壞國家公權力行使之威信，所為誠值非難；惟念 其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且其所擔任向車手收取款 項及監督車手之工作，雖屬整體詐欺行為不可或缺之一環， 然非處於詐欺犯罪主導、核心地位；兼衡被告之素行（參卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭 生活經濟狀況（見本院卷第271頁），暨犯罪之動機、目的 、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 警惕。
㈥按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，本案扣得被告所持有之IPHONE 7手機1支（IMEI碼：00000 0000000000號；內含門號不詳SIM卡1張），為被告所有，並 供其與本案詐欺集團成員聯繫本案犯行之用，業據被告於警 詢、本院審理時供述明確（見偵卷第33頁，本院卷二第192 、268至269頁），核屬供被告實行本案犯罪所用之物，應依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之IPHONE X手 機1支（IMEI碼：000000000000000號；內含門號0000000000 號SIM卡1張）固為被告所有，然被告於警詢、本院審理時均 陳稱此扣案手機與本案犯行無涉（見偵卷第35頁，本院卷二 第268至269頁），卷內復查無其他積極證據得以證明扣案之 IPHONE X手機用於本案犯罪，爰不予宣告沒收。三、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨略以：被告與甲○○、「呂从昊」、綽號「天道」之 人及真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同基於隱匿詐欺
犯罪所得去向與所在之洗錢之犯意聯絡，共同為事實欄一所 示犯行，亦涉及洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂 罪等語。
㈡按洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係採抽象危險犯之 立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特 定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為只要合於 第2條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不 以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過 金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2條第2款之洗錢行 為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩 飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變 犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名 義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊 資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關 聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩 飾或隱匿」之構成要件。又已著手於犯罪行為之實行而不遂 者，為未遂犯，刑法第25條第1項定有明文。行為人如已著 手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱 匿之結果），係成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般 洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑 僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現 的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準 備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發 生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護 客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性） 形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上 字第4232號刑事判決）。
㈢經查，本案詐欺集團之犯罪計畫，係先由不詳之集團成員撥 打電話給告訴人，待告訴人陷於錯誤後，再由偽冒公務員身 分之車手向告訴人收取款項後，將所得款項轉交給被告，再 層轉上繳詐欺集團上級成員，以此方式製造金流斷點，而掩 飾或隱匿上開犯罪所得去向、所在。因此，本案於車手偽冒 公務員身分現身取款前，告訴人即懷疑有詐而報警處理，致 本案車手於事實欄一所示之時、地欲向告訴人取款之際，旋 經現場埋伏之警員查獲而未果，業經本院認定如前，參諸此 等客觀事實，本案車手與被告既然尚未收取款項即為警查獲 ，則其於本案所為難認業已產生製造資金流動軌跡斷點之危 險，揆諸前揭說明，自難認已著手於一般洗錢罪之構成要件
行為，核與洗錢防制法第14條第2項、第1項洗錢未遂罪之構 成要件不符，自無從以該罪相繩。
㈣綜上所述，公訴意旨認被告涉有洗錢未遂罪嫌，容有未洽， 而依檢察官所提出之證據，亦無從證明被告有何洗錢犯行， 自未足使本院就公訴意旨所指被告涉有洗錢未遂罪嫌達於無 所懷疑，而得確信為真實之程度，本應為被告無罪之諭知， 惟因公訴意旨認此部分與前經論罪科刑部分，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官郭智安到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 劉芳菁
法 官 鄧煜祥
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇秀金
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。