臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第1629號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳曉葳
選任辯護人 李志聖律師(財團法人法律扶助基金會律師)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第15051號、第20507號、第21491號、第22714號、第2673
1號），本院判決如下：
主 文
己○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
被告己○○與詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告提供其名下之郵局帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、永豐商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）、 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南 帳戶）供詐欺集團成員使用，再由詐欺集團成員於如附表所 示之時間，向如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人 均陷於錯誤，於如附表所示之時間，分別匯款至如附表所示 之帳戶內。復由被告依照詐欺集團成員之指示，於如附表所 示之時間，提領如附表所示之金額，再依詐欺集團成員之指 示購買虛擬貨幣，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源， 並使詐欺集團成員逃避刑事追訴，而移轉、變更特定犯罪所 得，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭
知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上 字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台 上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財、洗錢等犯行，無非係以 被告之供述、證人壬○○之證述、被告所提出之LINE對話紀錄 、被告向證人壬○○購買虛擬貨幣時之監視器畫面、證人壬○○ 所提供與被告交易虛擬貨幣之LINE對話紀錄及相關資料、如 附表卷證資料欄所載事證為其論據。
四、訊據被告固坦承於110年10月15日10時48分至50分，以通訊 軟體LINE將其本案郵局、永豐、華南銀行帳戶帳號，提供予 臉書暱稱「Mohamed M Sow」即LINE暱稱「Matthew Johnson 」之人(下稱馬修）使用，且依其指示提領如附表所示匯入 該等帳戶款項，將之用以向證人壬○○購買比特幣後，將之匯 入馬修所提供之電子錢包址等情不諱，惟堅詞否認有何共同 詐欺取財、洗錢等犯行，堅稱：我在110年7月在臉書認識馬 修，其自稱是軍官、很愛我，要來台灣見我，他說會請他助 理將軍隊的退休金匯到我的帳戶内，我再把錢拿去購買比特 幣轉給他，馬修還有用其他理由跟我要錢，我曾2次匯款到 他提供的帳號，我也是被害人等語；辯護人則為其辯護稱： 被告患有思覺失調症10幾年，本案是被愛情詐騙，自己還曾 匯款到馬修指定帳戶，可見被告主觀上並無詐欺、洗錢之故 意等語。
五、得心證之理由：
㈠、被告於110年10月15日10時48分至50分，以通訊軟體LINE將其 本案郵局、永豐、華南銀行帳戶帳號提供予馬修使用，且依 馬修之指示提領如附表所示匯入該等帳戶之款項，將之用以 向證人壬○○購買比特幣，匯至馬修提供之電子錢包址等情， 除據被告坦承不諱(本院金訴卷一第61頁、卷二第92頁、偵2 2714卷第6-10、13-15頁、偵15051號卷第6-8頁、偵第21491 卷第5-6頁、偵26731卷第7-8頁、偵15051卷第54-55頁、偵2 0507卷第263-267頁），並有證人壬○○於警詢、本院審理時 之證述（偵22714號卷第20-23頁、本院金訴卷一第319-330 頁）、被告所提出之馬修臉書個人頁面、臉書對話訊息、LI NE對話紀錄（偵20507卷第275-413頁、偵22714卷第97-169
頁、本院金訴卷一第53頁）、被告向證人壬○○購買虛擬貨幣 時之監視器畫面、證人壬○○所提供與被告交易虛擬貨幣之LI NE對話紀錄及相關資料（偵22714卷40-53、190-232頁）、 如附表卷證資料欄所載事證在卷可憑，上揭事實，固可認定 屬實。
㈡、惟查，刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，其中「直接故 意」須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之 兩個要件；而「間接故意」，亦須犯人對於構成犯罪之事實 預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。申言之，刑 法上的「故意」包含「知」與「欲」，行為人除須對構成犯 罪之事實有認識以外（知），並有「希望其發生」或「其發 生並不違背其本意」（欲），方能構成犯罪。而邇來因詐欺 集團猖獗，政府不斷宣導呼籲民眾勿貪圖小利，出賣（租） 帳戶予詐欺集團使用，淪為詐欺集團幫兇，是以詐欺集團欲 以有償方式取得人頭帳戶愈趨困難，乃轉而以詐騙方式取得 人頭帳戶，欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，如以交 往、談感情等理由作為藉口，透過網路（通訊軟體）誘騙渴 望愛情、在網路上尋求感情寄託的民眾，以各種理由使其等 提供帳號並配合提領帳戶內款項後，購買虛擬貨幣匯至對方 指定的電子錢包址，此為本院職務上已知之事實。實務常見 詐騙案件中之被害人不乏為高級知識份子，仍在未進行任何 查證情形下，輕易相信詐騙集團所編造之借款、投資、性交 易、代付海關包裹費、已中獎須支付手續費等詐騙手法，因 而交付鉅額款項予詐騙集團，若一般人會因詐欺集團成員言 詞話術而陷於錯誤，因而交付鉅額財物，自難排除金融帳戶 之持有人因相同原因陷於錯誤，而交付帳戶資訊之情形。㈢、被告堅稱係因和馬修有感情，誤信馬修所稱款項來源合法， 才會依其指示提供帳戶予馬修使用，並配合提領款項後轉而 購置比特幣、匯至指定電子錢包址等情，業據其提出馬修臉 書個人頁面、臉書對話訊息、LINE對話紀錄為證（偵20507 卷第275-413頁、偵22714卷第97-169頁、本院金訴卷一第53 頁），觀諸上揭馬修臉書個人頁面，顯示馬修自稱在三軍總 醫院任牙科醫師，並主動寄交友邀請予被告；嗣雙方於110 年10月13日改以LINE交談後，馬修傳送一抱著愛心的貼圖， 經被告詢問：「發生什麼事情」、「你是誰叫什麼名字報上 名來」，馬修即傳送一身著醫師袍之年輕俊俏男子照片，並 稱：「你為我的包裹付了錢，你那麼愛我，但你又問了那麼 多問題」、「我是你的丈夫，我非常愛你」；被告乃稱：「 姓名再給我一次好嗎」、「為什麼要換了」、「你都不講原 因」、「名字身高體重血型生日、再說一遍好嗎」；馬修乃
稱：「Mathew Johnson」、「這是我的新LINE，我非常愛你 ，我也非常想念你」、「你收到我的包裹了嗎，我真的很擔 心我的包裹」，被告回稱：「沒有」，馬修即稱：「好吧， 我非常愛你，我想和你共度一生」、「我也希望你能盡快幫 我買比特幣，這樣我就可以離開這裡來找你了」、「我在台 灣的經理要寄錢給你，你用這筆錢給我將軍買比特幣，這樣 我就可以快點來台灣」，並向被告索取本案郵局、華南、永 豐銀行帳戶後稱：「錢將支付到您的差額帳戶」；被告詢問 ：「你到底在做什麼」、「我對你有點害怕」；馬修稱：「 將支付給您的差額帳戶的總金額為550萬新台幣」、「錢會 分擔到你的差額帳戶好...我非常相信你，我也想和你一個 人度過我的一生」、「請你不要害怕任何事情好吧，我永遠 不會做任何傷害你的事情好吧，我會盡一切努力保護你永遠 」、「請再給我你的電話號碼和你的住址，因為我很快會來 台灣」，經被告回稱：「我不是單身啊 婚姻」，馬修稱： 「我知道，我們是姐妹，我來台灣也想見見你」、「我非常 愛你，我非常相信你」；被告詢問：「你是女人嗎」，惟被 告仍傳送其真實住所地址及聯絡電話予馬修；馬修稱：「我 非常愛你，我會盡一切努力讓你永遠快樂」；被告乃再提供 其真實姓名予馬修，並稱：「你好可怕」、「我都不知道你 是誰了」；馬修旋即再傳送一身著醫師袍之年輕俊俏男子照 片予被告，稱：「我的經理會寄錢給你買比特幣」、「我的 經理是台灣人好吧，所以你不用擔心好吧」，並交待被告如 何購買比特幣事宜；被告稱：「那包裹怎麼辦」、「你是好 人還是壞人」，馬修稱：「我會把你花在我包裹上的錢全還 給你，我永遠不會傷害人」；被告稱：「過來我們之間沒有 別的事情可以說的、是一個很好的結束、終於可以把東西還 給你、壓力也減輕了」、「終於可以說再見」，馬修仍稱： 「請盡快付款，我非常愛你」、「老實說，你是我一生的福 氣，我會盡一切努力保護你，永遠不會讓你失望」；嗣馬修 於110年10月15日15時45分告和被告其郵局已入帳，被告並 依其指示購買比特幣匯至指定電子錢包址後，被告詢問：「 那是你的錢嗎」、「還是跟你經理借的錢」；嗣馬修於110 年10月19日12時告知被告另有款項匯入被告郵局帳戶，要求 被告至郵局提領時告知郵局人員該款項是要裝修房子使用， 被告詢問：「那你到底是誰」；馬修則稱：「我非常愛你， 我永遠不會傷害你」、「我非常信任你，我會盡一切努力保 護你永遠」、「我發誓早日到台灣找你」、「我只想要你對 我的支持好嗎，請你幫我買比特幣好嗎」、「我很快就會來 找你」；被告稱：「你真的會保護我嗎」、「你到底是誰」
、「我的密碼不能留在你那裡和任何人」、「那時會結束這 種交易」、「到底要多少錢才能離開」、「你很多事情我都 不知道」，馬修稱：「一切都花了500萬台」、「500萬台幣 」，被告回稱：「不會吧那麼貴，那你不是幫你一生的錢都 給他了」 （偵20507卷第276-413頁、偵22714卷第97-169頁 ）。
㈣、由上述被告與馬修之對話可看出雙方聯繫過程中，雖因馬修 更換LINE帳號、誤稱和被告是「好姐妹」、要求被告提領款 項時須謊稱是房屋裝修款云云，致被告對於與其對話之人是 否係馬修本人有所懷疑，惟馬修皆馬上以「很愛你、會保護 你、想和你共度一生、若能協助購買比特幣，其即可儘早前 來臺灣」等花言巧語，並不斷傳送身著醫師袍之年輕俊俏男 子照片予被告，使被告卸下心防、因而相信匯入本案帳戶之 款項係馬修本人或馬修向助理借得的、由助理匯至被告所提 供之本案帳戶、待累積至500萬元換取馬修自由身後，馬修 即可來臺與被告相聚。是以，被告堅稱其係因受感情詐騙而 提供本案帳戶等語，確非無據。
㈤、本院衡以詐騙集團利用民眾渴求愛情或同情心所進行的詐騙 或情感勒索，本容易使人卸下心防，況一般人對於社會事務 之警覺性或風險評估，常因人而異，自不能以吾等事後客觀 合理之智識經驗為基準，遽而推論被告於交付帳戶之際，必 具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。是以，被 告雖有上述交付帳戶供馬修使用，並配合提領贓款後轉而購 買比特幣匯至指定電子錢包址之客觀行為，惟其既係誤信馬 修上述說詞而為上述客觀行為，自無法遽以之推論被告行為 時主觀上是基於洗錢或詐欺之直接或間接故意而為之。㈥、又依被告提出上述與馬修LINE對話紀錄亦顯示：被告在發覺 帳戶因涉及詐欺案被警示後，傳送訊息質問：「前（錢）無 法領取、要去板橋警察局」、「我要被抓去關了」、「裡面 還（有）我的錢」、「我這個月扣款」；馬修仍試圖以會來 臺灣一起解決等語搪塞被告，被告稱：「你們說沒有問題的 」、「你害到我了」、「你是不是沒有給他們錢」、「處理 助理是好人嗎」、「請你助理跟他們聯絡」、「用好請跟我 聯絡」、「比特幣有給人家嗎」、「回答我」、「回答我~ 你要甩了我嗎？你又騙我說你要來台灣」（偵20507卷第307 -412頁），可見被告於帳戶遭警示後，尚且質問馬修是否是 因馬修的助理未將比特幣轉予他人致遭他人提告，倘若被告 主觀上自始即與馬修基於共同詐騙他人之犯意，知悉匯入本 案帳戶之款項係馬修對外詐騙而來，卻仍提供帳戶並協助提 款，被告於案發後當不致為上述反應，此情益加可認被告於
行為時，主觀上認定其與馬修係男女朋友、並相信馬修所訛 稱帳戶內款項來源沒問題等謊言。
㈦、況且，被告堅稱於本案案發前，即因誤信馬修謊言，因而匯 款至馬修指定帳戶乙節，亦有其所提出之110年9月8日永豐 銀行匯款申請單(匯款5萬元至癸○○《嗣改名為蘇品潔》)、110 年10月5日郵局匯款申請單(匯款5萬元至周淑玲帳戶)各1份 在卷可佐（偵22714卷第234-235頁，周淑玲因提供名下帳戶 予不詳人使用於詐騙被告，業經本院以111年度審金簡字第2 號判決判處有罪確定；癸○○因提供名下帳戶予不詳人使用於 詐騙被告，則經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，經臺 灣雲林地方法院審理後，認癸○○同係因網路交友遭詐騙因而 提供帳戶，而以111年度金訴字第76號判決無罪後，經臺灣 高等法院臺南分院以111年金上訴字第1534號判決上訴駁回 確定，有上述判決影本在卷可憑，本院金訴卷一第23-32、2 89-305頁)，亦與上述被告與馬修LINE對話紀錄中，兩人一 再提及被告曾為馬修支付包裹費用乙節相符，亦可見被告主 觀上確實認定其與馬修係男女朋友，受馬修話術欺騙，在本 案提供帳戶予馬修使用前，即曾受騙而匯款至馬修指定之他 人帳戶。
㈧、再觀諸被告本案郵局、永豐、華南銀行帳戶之申設資料及交 易明細：在其於110年10月15日提供帳戶予馬修前，其本案 郵局、永豐、華南帳戶原有存款餘額各為247,098元、21,41 6元、5,380元；本案華南銀行帳戶並為被告之薪轉帳戶，固 定於每月10日有3、4萬元之薪資匯入(偵22714卷36-37頁、 偵21491卷第16-18頁、偵20207卷第51-53頁），可見該等帳 戶均為被告持續使用中之帳戶，倘若被告主觀上有與馬修共 同詐欺、洗錢之故意，又豈會不於行為前先行將帳戶餘款提 領殆盡，而仍留下上述高額存款或持續作為薪轉帳戶，徒增 犯行遭發現時、帳戶被警示，致存款、薪資被凍結之理？由 上情亦可印證被告堅稱其係受馬修所騙、其主觀上無詐欺、 洗錢之故意乙節，確實有據。
㈨、再查，被告因患有「妄想型思覺失調症」，自97年5月起即持 續於醫院就診，並領有身心障礙證明（障礙等級：中度）， 有仁濟醫院病歷、診斷證明書、身心障礙證明各1份在卷可 憑（偵20507卷第418-419頁、本院金訴卷一第135-229頁） 。又經本院矚託亞東紀念醫院鑑定結果，該院認：被告係二 專國貿科畢業，惟經施測，其全量表智商為69分，落在「輕 度智能障礙」範圍，與其過往學經歷相比，明顯衰退，顯然 受精神障礙所導致；被告有聽幻覺，被監視感，現實感、邏 輯思考差，臨床診斷為「495思覺失調症」，有該院112年4
月19日亞精神字第1120419005號函所檢附之精神鑑定報告書 等資料（金訴卷二第47-52頁）在卷可憑，可見被告因受該 疾病影響其智力，已達「輕度智能障礙」程度，其對日常生 活中風險的辨識、判斷能力、警覺心自無法與常人等同。是 以，雖被告提出與馬修LINE對話紀錄顯示馬修曾誤稱與被告 係好姐妹、或要求被告提款時要向郵局人員謊稱係房屋裝修 款、被告乃質問馬修到底是誰、是好人或壞人、並稱對馬修 有點害怕等語，惟被告受限於其智力衰退、無法如常人般辨 別風險，以致未能及時察覺馬修係以話術對被告施以情感的 詐騙，而仍相信馬修之花言巧語、及其所編造帳戶內款項來 源合法、轉帳（買幣）給將軍才能退休、也才能來臺灣云云 等謊言，即有可能，且被告於質問馬修身分之時，卻仍同時 在LINE對話中告知馬修其真實姓名、住居所及聯絡電話，益 徵被告在行為時，確實並未識破馬修係詐騙份子，故才會將 自己的個人真實身分資訊告知馬修，是以，尚難以上述被告 曾質疑馬修身分之對話紀錄，執為認定被告主觀上有詐欺、 洗錢之故意之依據。
㈩、公訴人雖執證人壬○○之證詞認：證人壬○○有對被告做詐騙提 醒，且被告在與證人壬○○聊天過程，也隱瞞部分事實，而認 被告於行為時有詐欺之故意。惟查證人壬○○於本院審理時係 證稱：我對每一個買家都會提醒不要將幣打入假的交易平台 或交易所，因為最後可能不能出金，買家會來告我們；我和 被告於110年10月15日第一次交易時，在等打幣期間有和被 告聊天，被告說要買給朋友，我跟他說我們這一行在做虛擬 貨幣會有風險，就是相關的詐騙或是投資，我的認知她應該 是新手，就是對虛擬貨幣沒有瞭解很多，我有告 訴她正常 是打到自己的錢包，妳要打到妳朋友，我也可以幫妳做，被 告沒有提到朋友是誰等語(本院金訴卷一第321-329頁)，可 認證人壬○○所稱對被告做詐騙提醒，係指提醒被告不要將幣 打入假的交易平台或交易所、且正常係打入自己的錢包等語 ，並非提醒被告為朋友買幣此行為本身即可能係詐欺行為。 而衡以被告於行為斯時自認與馬修有感情關係、其以馬修之 助理所匯入之錢，購買比特幣打入馬修所指定之電子錢包， 自無何不妥之處，是以，被告縱使聽聞證人壬○○上述提醒， 仍無法及時察覺匯入其帳戶內之款項實係馬修暨所屬詐騙集 團成員對外騙來的，即未違事理常情，尚難以證人壬○○上述 證詞而推認被告係基於詐欺、洗錢之犯意而為本案行為。、至公訴人雖認被告並未將被害人匯入之款項全數提領，而留 有近6萬元之差額，可見被告於行為時有詐欺之故意。查經 比對被告本案郵局、華南銀行帳戶之交易明細，雖可見上述
兩帳戶遭警示時之餘額與110年10月14日(即被告交付帳戶予 馬修前)之餘額相比，各多了39,934元（287,032-247,098=3 9,934)、8,620元（14,000-5,380=8,620），本案永豐銀行 餘額則無異動（被告將附表編號3告訴人所匯款項全數提領 而出），核與被告提出與馬修之line對話顯示：因被告開口 向馬修要求手續費，自110年10月20日起，即由馬修決定被 告每次提領、購買虛擬貨幣可酌留幾千元至1萬元作為報酬 乙節相符（偵22714卷第131-160頁），惟依本判決上述雙方 對話紀錄亦顯示：被告於行為斯時誤信其與馬修係男女朋友 ，該等款項均係來自馬修、係用以支付500萬元予將軍始能 退休之款項，被告基於上開認知，向馬修即其男友索取手續 費，而由馬修決定被告每次提領、購買虛擬貨幣可獲報酬， 被告行為固然可議，然並無法以之推論被告主觀上已知悉該 等款項係馬修暨所屬詐騙集團成員對外騙來，而仍與馬修基 於犯意聯絡及行為分擔，協助提領後轉而購買虛擬貨幣。六、綜上所陳，依本案現存事證，顯示被告可能係因誤信詐騙集 團成員馬修之花言巧語、及其所編造帳戶內款項來源合法、 轉帳（買幣）給將軍才能退休、也才能來臺灣云云等謊言， 因而出借本案帳戶給親近的男朋友使用，自與一般有償出租 、出售帳戶予陌生人使用的情形有別，被告並非恣意提供帳 戶予他人而毫不在乎帳戶使用情形與後果，且酌以本案帳戶 於案發時均為被告經常使用帳戶，合計仍有高達20餘萬元之 自有存款餘額、本案華南銀行帳戶亦係被告固定薪轉帳戶， 再被告於提供本案帳戶予馬修前，即因受馬修詐騙，而匯款 合計10萬元至他人帳戶；復酌以被告罹患有「妄想型思覺失 調症」致有智能衰退情形，其對日常生活中風險的辨識、判 斷能力、警覺心自無法與常人等同，故被告堅稱係受感情詐 騙因而提供帳戶並協助購買比特幣，主觀上並無詐欺、洗錢 故意，確實有所依憑。公訴意旨就被告涉犯詐欺取財、洗錢 之犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外， 復無其他積極證據足認被告有上開詐欺取財、洗錢犯行，揆 諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，自應為被 告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 林建良
法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 吳進安
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日附表：（單位：新臺幣/元）
編號 告訴人/被害人(匯款帳號後5碼） 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 人頭帳戶 提領時間 提領金額 卷證資料 1 戊○○ 無摺存款 詐欺集團成員於110年6月間透過FaceBook認識戊○○，佯稱為伊拉克軍人，如欲領取退休證，需支付機票錢云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 110年10月19日9時22分許 10萬元 本案郵局帳戶 110年10月19日16時51分許 110年10月19日16時51分許 50萬元（合計逾36萬8,783元部分，非本案起訴、審理範圍) ①告訴人戊○○於警詢中之證述 ②告訴人戊○○所 提供臉書個人頁面、與詐欺集團之對話紀錄6張 ③存款人收執聯1張 ④本案郵局帳戶之申設資料及交易明細 (111偵22714卷第34-35、36-37、71、90-95頁) 2 辛○○ 臨櫃匯款 詐欺集團成員於110年9月間透過LINE認識辛○○，佯稱為戰地工程師，寄送物品回臺灣遭凍結帳戶，須匯款解除云云，致辛○○陷於錯誤而匯款。 110年10月19日11時39分許 26萬8,783元 本案郵局帳戶 ①告訴人辛○○於警詢中之證述 ②告訴人辛○○與詐欺集團之對話紀錄13張 ③匯款收據1張 ④本案郵局帳戶之申設資料及交易明細(偵22714卷36-37頁、偵15051卷第9-12、21-33、34頁) 3 甲○○（未提告） 臨櫃匯款 詐欺集團成員於110年9月間透過網路認識甲○○，佯稱為戰區醫生，因寄送物品遭海關鎖住，須匯款清關費、延遲費云云，致甲○○陷於錯誤而匯款。 110年10月21日10時43分許 10萬元 本案永豐帳戶 110年10月21日12時3分許 10萬元 ①被害人甲○○於警詢中之證述 ②被害人甲○○與詐欺集團之對話紀錄5張 ③匯款交易明細1張、渣打商業銀行存摺封面暨內頁交易明細1份 ④本案永豐帳戶之申設資料及交易明細 (111偵21491卷第10-13、15、16-18、19-23、32-36、47-50頁) 4 丙○ 無摺存款 詐欺集團成員於110年9月間透過LINE認識丙○，佯稱為巴黎軍醫，如欲提早退休，需付保險金云云，致丙○陷於錯誤而匯款。 110年10月22日8時43分許 20萬元 本案郵局帳戶 110年10月22日12時11分許 100萬元（合計逾39萬6,506元部分，非本案起訴、審理範圍) ①告訴人丙○於警詢中之證述 ②告訴人丙○與詐欺集團之對話紀錄8張 ③存款人收執聯1張 ④本案郵局帳戶之申設資料及交易明細 (111偵26731卷第20-21、31-38、41頁、偵22714卷36-37頁） 5 庚○○ 臨櫃匯款 詐欺集團成員於110年10月間透過FaceBook認識庚○○，佯稱為外籍職業軍人，需庚○○協助收取包裹，並支付包裹費用云云，致庚○○陷於錯誤而匯款。 110年10月22日10時18分許 19萬6,506元 本案郵局帳戶 ①告訴人庚○○於警詢中之證述 ②告訴人庚○○與詐欺集團之對話紀錄2張 ③匯款收據1張 ④本案郵局帳戶之申設資料及交易明細 （111偵22714卷第32-33、59、60-61頁、偵22714卷36-37頁） 6 乙○○ 臨櫃匯款 詐欺集團成員於110年9月間佯稱為海關人員，須交付款項始能取回朋友的行李云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 110年10月22日13時23分許 50萬元 本案華南帳戶 110年10月22日14時13分許 50萬元 ①告訴人乙○○於警詢中之證述 ②匯款收據1張 ③本案華南帳戶之申設資料及交易明細 （111偵20507卷第27-28、51-53、69頁）