臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第1394號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許哲榮
選認辯護人 吳采凌律師
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起
公訴（111年度偵續字第296號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國109年4月間透過交友軟體Go odnight結識代號AD000-A109499號之未成年女子（94年3月 生，真實姓名詳卷，下稱甲 ），進而交往。丁○○明知甲 係 未滿18歲之女子，竟基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號 之犯意，於110年3月至110年5月23日前之某時，以通訊軟體 與甲 聯繫，向甲 稱「連我要個照片」、「都一直拖」、「 洗澡也可以拍好嗎！」、「妳爸總有不在的時候」等語，引 誘甲 自行拍攝自己身體部位之猥褻照片並傳送與其收受， 以此方式引誘甲 製造猥褻行為之電子訊號。因認被告涉犯 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年 製造猥褻行為電子訊號罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決要旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告警詢與偵查中 之供述（見臺灣士林地方檢察署109年度他字第3908號【下 稱他3908】卷第93、94頁，臺灣士林地方檢察署109年度偵 字第20987號【下稱偵20987】卷第23至25頁，臺灣新北地方 檢察署110年度偵字第15132號【下稱偵15132】卷第41至45
、53頁及反面，臺灣新北地方檢察署111年度偵續字第296號 【下稱偵續296】卷第39至42頁）、證人即告訴人甲 警詢與 偵查中之指訴（見他3908卷第61至67頁，偵20987卷第17至2 0頁，偵15132卷第28至31頁，偵續296卷第23至27頁）、證 人即告訴人代號AD000-A109499B號（下稱乙 ）偵查中之指 證（見偵15132卷第31頁，偵續296卷第15至17、27、28頁） 、對話紀錄截圖1份等件（見偵15132卷第7至21、23、36頁 反面至37頁反面、84至111頁，偵續296不公開卷第19、27、 29、31至37、45、49至73頁），資為論據。四、訊據被告固坦承其於109年4月間透過交友軟體Goodnight結 識甲 並進而交往、其於110年3月至5月23日前已明知甲 當 時為未滿18歲女子、其曾以通訊軟體傳送「連我要個照片」 、「都一直拖」、「洗澡也可以拍好嗎！」、「妳爸總有不 在的時候」等訊息給甲 之事實，惟堅詞否認有何引誘使少 年製造猥褻行為電子訊號之犯行，辯稱：其並未引誘甲 拍 攝私密照，傳送上開訊息是因為其對感情缺乏安全感，目的 在於確認甲 所在地點，而非要求甲 拍攝裸照等語（見本院 卷一第150頁，本院卷二第53、68頁）；辯護人則以：並無 足夠證據得證明上開訊息之傳送時間是在被告知悉甲 為未 成年人時所傳送之內容，且被告所傳上開訊息之目的僅係確 認甲 所在地點，從上開訊息內容來看也不構成引誘或以他 法使未成年人製造猥褻電子訊號等語為被告置辯（見本院卷 一第154頁，本院卷二第54至60、68頁）。五、被告於109年4月間透過交友軟體Goodnight結識甲 並進而交 往，兩人於交往期間多次透過Messenger、Line等通訊軟體 聯繫，雙方通訊軟體對話紀錄如卷附對話紀錄截圖所示，其 中包括「連我要個照片」、「都一直拖」、「洗澡也可以拍 好嗎！」、「妳爸總有不在的時候」等語，被告於110年3月 至5月23日前已明知甲 當時為未滿18歲女子等情，業據被告 供承在卷（見他3908卷第93、94頁，偵20987卷第23至25頁 ，偵15132卷第41至45、53頁及反面，偵續296卷第39至42頁 ，本院卷一第96至98、150至156頁，本院卷二第7至69頁） ，核與證人甲 於警詢、偵查中、本院審理中之指訴（見他3 908卷第61至67頁，偵20987卷第17至20頁，偵15132卷第28 至31頁，偵續296卷第23至27頁，本院卷一第156頁，本院卷 二第25至47、61至67頁）、證人乙 於偵查中、本院審理中 之指證大致相符（見偵15132卷第31頁，偵續296卷第15至17 、27、28頁，本院卷一第96至98、156頁，本院卷二第10至2 4頁），並有被告與甲 Line對話紀錄翻拍照片31張、被告與 甲 臉書對話紀錄翻拍照片7張、截圖28張、乙 手機內被告
與甲 之臉書對話紀錄截圖2張、乙 手機內被告與甲 之LINE 對話紀錄翻拍照片3張、乙 手機內被告臉書帳號及被告與甲 LINE通話紀錄之翻拍照片2張、乙 手機內被告與甲 之臉書 對話紀錄翻拍照片62張、被告提出之Goodnight交友軟體申 請帳號年齡限制截圖1份、乙 庭呈之被告與甲 對話紀錄翻 拍截圖照片相冊1本在卷可稽（見偵15132卷第7至21、23、3 6至37頁反面、84至111、112頁，偵續296不公開卷第19、27 至37、45、49至73頁，本院卷一第177頁，本院卷二所附證 件存置袋），此部分客觀事實，堪以認定。惟查： ㈠遍查卷內欠缺足夠積極證據得以證明甲 已因上開訊息而拍攝 猥褻電子訊號，且甲 亦於本院審理時證述其並未於上開訊 息後拍攝並傳送猥褻電子訊號等語（見本院卷二第42頁）， 是依本案現存事證尚難逕認被告有引誘使少年製造猥褻行為 電子訊號既遂之犯行。故本案應探究者為，被告傳送上開訊 息之時點是否在知悉甲 為未成年人後，以及被告傳送上開 訊息主觀上有無引誘或以他法使未成年人製造猥褻電子訊號 之主觀犯意，而可能構成引誘或以他法使少年製造猥褻行為 電子訊號未遂罪，合先敘明。
㈡證人乙 所提供之上開訊息對話截圖，其上固僅有顯示乙 係 於110年4月6日上午8時26分至28分翻拍甲 所使用之日本手 機對話紀錄（見偵續296號不公開卷第33、35頁，本院卷二 所附證件存置袋內相冊第8、9、11、12、13張），以及乙 係於110年4月6日下午2時38分許將上開訊息對話截圖傳送給 照相館（見偵續296號不公開卷第33、35頁），而未能顯示 該對話之實際時間。惟查，據乙 庭呈之相冊中，第1張照片 上有4月1日之日期，而第3張照片上有4月3日之日期（見本 院卷二所附證件存置袋內相冊第1、3張），且乙 於本院審 理時證稱該相冊所拍之照片都是一連貫的等語（見本院卷二 第14頁），再經本院查閱該相冊內相關對話之前後脈絡，未 見明顯前後不相符之對話斷點，足認乙 主張上開相片內之 對話係時間上連貫之內容，堪以採信。是上開對話紀錄應均 是被告與甲 於4月1日後所進行。又證人甲 於偵查中、本院 審理中均曾證稱其與被告是於109年4月6日在交友軟體Goodn ight上初次認識等語（見偵續296卷第23頁，本院卷二第45 頁），此節為被告所不爭執；甲 復證稱其係於110年3月21 日才開始使用該日本手機等語（見偵續296卷第24頁，本院 卷二第41頁），足認上開對話紀錄上之日期4月1日、4月3日 不可能為109年之4月1日、4月3日，蓋於斯時被告與甲 並未 相識，甲 亦尚未使用日本手機，故得推認上開對話紀錄係 於110年4月1日後進行。而被告於110年3月至5月23日前已明
知甲 當時為未滿18歲女子，業如前述，是被告與甲 進行上 開對話時已知悉甲 係未滿18歲之人，堪以認定。 ㈢按所謂猥褻行為，指客觀上足以刺激或滿足性欲，其內容可 與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起 普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會 風化者為限（司法院釋字第617號解釋理由書參照）。經查 ，從被告與甲 上開對話紀錄觀之，被告先傳送：「妳說要 拍照給我」、「也沒有」、「我蠻好奇的」、「妳現在當我 是什麼？」，甲 回覆：「那你幫我解決那個日版。手機的 快門聲」，被告再傳：「白天可以拍好嗎？」，甲 回覆： 「有聲音」，被告再傳：「洗澡也可以拍好嗎！」，甲 回 覆：「好麻」、「很大聲」，被告再傳：「妳爸總有不在的 時候」等語，有被告與甲 對話紀錄照片截圖在卷可參（見 本院卷二所附證件存置袋內相冊第8、9張）。然甲 自承當 時係偷偷使用乙 之日本手機，且該手機照相時會有喀嚓之 聲音等語（見本院卷二第39頁），是甲 不敢於乙 在家時使 用該手機拍照之原因，未必僅有拍照影像內容之顧慮，亦可 能係為避免被發現其擅自使用乙 之日本手機。再從上述對 話內容中無法明確推知被告係要求甲 拍攝裸照或其他客觀 上足以引起性慾之照片，蓋被告所謂「洗澡也可以拍好嗎！ 」文義上並未清楚傳達出是要求甲 拍攝裸露全部身體或私 密處，或僅係指甲 有穿衣服或所處環境之照片。而被告雖 曾於偵查中自承平時會向甲 要求腿照等語（見偵15132號卷 第45頁），惟卷內既無相關照片可資判斷，本院實無從逕認 被告所謂腿照即為客觀上足以引起他人性慾之猥褻電子資訊 ，亦無從據以推論本案上開訊息之文義所指涉者係客觀上足 以引起性慾之猥褻電子訊號。
㈣又被告與甲 於交往時期曾多次互傳生活照、所在處所之照片 給對方，並曾傳在浴廁中衣著整齊之照片給被告，業據甲 證述在卷（見本院卷二第27至32、45、64、65頁）；且被告 與甲 的對話紀錄內尚有以下對話：被告傳：「連我要個照 片」、「都一直拖」，甲 回：「什麼照片啊」、「裸照？ 」，被告再傳：「妳明明就知道」等語，有被告與甲 對話 紀錄照片截圖在卷可參（見本院卷二所附證件存置袋內相冊 第11、13張），惟觀諸上開對話的前後脈絡，甲 係先反問 被告「所以」、「你要的照片是生活照？」、「還是什麼」 等語，而甲 所傳「裸照？」之訊息亦係疑問句，而非肯定 之語句，而被告所回覆之「妳明明就知道」，實未正面肯認 甲 之問題。甲 雖於本院審理時證稱依據其與被告相處的經 驗，認為被告所傳之上開訊息就是索取裸照之意等語（見本
院卷二第66、67頁），惟此僅係甲 主觀上之推測，尚難據 此直接認定被告主觀上確有索取裸照之意圖。況如甲 指稱 依與被告相處的經驗，被告就是要其傳裸照屬實的話，甲 何需有「你要的照片是生活照？」之問句？足徵甲 此部分 證述，可信度誠屬有疑，不足為不利於被告之認定。 ㈤復參酌上開對話之前後脈絡，被告於上開對話後繼續傳「妳 只會敷衍我好嘛！」、「妳都有時間跟別人親嘴」、「卻沒 時間拍給我」、「他是誰？」、「那我是不知道」、「妳一 開始也只是玩我」、「現在也是」，再接續上開索要照片之 對話，而於上開對話結束後又再質問「妳都跟他什麼？」、 「別扯開話題」等語，有被告與甲 對話紀錄截圖照片為證 （見本院卷二所附證件存置袋內相冊第9、11至15張），可 知被告當時係在質問甲 之感情交往狀態，而甲 與被告交往 期間，亦曾同時與他人往來密切，此有被告提出之甲 與訴 外人陳睿謙Line對話紀錄截圖29張在卷可參（見偵15132號 卷第55至83頁）。則被告所辯係基於對感情之不信任感，故 要求甲 拍攝所在處所之照片以確認甲 之所在等語，在此對 話脈絡下並未明顯悖於常情，尚非全然無據，在欠缺其他積 極證據得以佐證之情形下，尚難僅憑上開對話紀錄即認被告 有引誘或以他法要求甲 拍攝猥褻行為電子訊號之主觀犯意 。
六、綜上所述，依卷內所存證據，僅能證明被告有要求甲 拍攝 照片並傳送與其收受之事實，惟承上所述，本案既無法排除 被告所辯上情之可能，即無從逕認被告傳送前開訊息係引誘 （或以他法使）甲 製造猥褻電子訊號（或未遂）之犯行。 從而，本案依檢察官所舉之證據，尚未達到使通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指之罪嫌，既仍 有合理之懷疑存在，本於無罪推定原則，依法應為無罪判決 之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭智安到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 劉芳菁
法 官 鄧煜祥
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇秀金
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日