臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲判字第113號
聲 請 人
即 告訴人 龔陸準
代 理 人 林煜騰律師
蔡晴羽律師
楊劭楷律師
被 告 陳重何
上列聲請人因被告涉嫌妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署於
中華民國111年8月26日所為111年度上聲議字第7535號駁回再議
之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署110年度調偵
字第1858號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於收受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲 請人即告訴人龔陸準（下稱聲請人）以被告陳重何涉犯刑法 第306條第1項之侵入他人附連圍繞之土地、第320條第1項之 竊盜及第354條之毀損等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署檢察 官提出告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國111年4月 28日以110年度調偵字第1858號為不起訴處分，聲請人不服 ，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由，而 於111年8月26日以111年度上聲議字第7535號處分書駁回其 聲請，聲請人於111年9月1日收受該再議駁回之處分書後， 就刑法第306條第1項之侵入他人附連圍繞之土地及第354條 之毀損等罪嫌部分，於111年9月6日委任律師向本院聲請交 付審判等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺 灣高等檢察署送達證書1紙、刑事交付審判聲請狀暨其上之 本院收狀戳、刑事委任狀各1份在卷可憑，是聲請人在法定 期間內提出本件交付審判之聲請，程式上於法有據，合先敘 明。至原告訴意旨以被告於109年3月23日某時許，竊取告訴 人所有放置於新北市○○區○○路0段000○0號土地上10大袋奇石 與可雕刻木頭（價值大約新臺幣﹝下同﹞24萬元），認涉嫌刑 法第320條第1項之竊盜罪部分，因未經聲請人聲請交付審判
，自非本件聲請交付審判之審理範圍，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告與聲請人為鄰居關係，雙方因 新北市○○區○○路0段000○0號土地及其上建築物（下稱本案建 物及土地）存有爭執，被告竟為下列行為：
㈠被告於109年3月23日，基於無故侵入住宅之附連圍繞之土地 內、毀損之犯意，未經聲請人之同意，進入聲請人所管領之 本案土地，並以不詳器具拆除聲請人所有之鐵皮圍牆、廁所 門板且剪斷聲請人電箱內之電線，致令鐵皮圍牆、廁所門板 及電箱內之電線不堪使用，足生損害予聲請人，因認被告涉 有刑法第306條第1項之侵入他人附連圍繞之土地及同法第35 4條之毀損等罪嫌。
㈡被告於109年4月28日，基於無故侵入住宅、毀損之犯意，未 經聲請人之同意，進入聲請人所管領本案建物，並以不詳器 具剪斷聲請人電箱內之電線，致令電箱內之電線不堪使用， 足生損害予聲請人，因認被告涉有刑法第306條第1項之侵入 他人附連圍繞之土地及同法第354條之毀損等罪嫌。 ㈢被告於109年5月6日，基於無故侵入有人居住之建築物附連圍 繞之土地內之犯意，未經聲請人之同意，進入聲請人所管領 之本案土地內堆置雜物，因認被告涉有刑法第306條第1項之 侵入他人附連圍繞之土地罪嫌。
三、聲請交付審判意旨詳如附件刑事交付審判聲請狀、刑事交付 審判補充理由狀及刑事交付審判補充理由二狀所載。四、臺灣新北地方檢察署檢察官於偵查後，認為被告罪嫌不足， 以110年度調偵字第1858號為不起訴處分，其理由略以： ㈠告訴事實欄一㈠、㈡、㈢之侵入住宅、附連圍繞土地部分 ⒈本案建築物為證人黃佩榕之父黃高成向陳萬成購買，黃高成 逝世後，由黃佩榕繼承，被告於109年3月間向黃佩榕買下本 案建物並取得事實上處分權，被告在取得本案建物事實上處 分權後，曾寄發存證信函通知並詢問聲請人是否承租或要搬 遷，然聲請人均無回應，並持續無權占用本案建物，且本案 建築物之附連圍繞土地，是屬公共空間並非係聲請人承租範 圍等事實，有臺灣新北地方法院109年度訴字2565號民事判 決書在卷可佐，並為證人黃佩榕於偵查中之證述在卷，故前 開事實固堪認定。
⒉又聲請人指訴被告侵入附連圍繞土地之範圍，均可見落葉、 桶子、壞掉汽車等廢棄物，此有聲請人提供之告證6、告證7 在卷可佐，及按證人張壹嵐證稱：在3月還是4月的時候，因 五聖宮反應電費異常，且前房東在搬出後，就跟被告說可以 處理五聖宮之電錶問題，被告才會去處理等語，故被告辯稱 其係為清理環境與移置五聖宮電錶，才會進入本案建築物及
土地等語，尚堪採信，再者，被告是本案建物之事實上處分 權人，且本案土地是屬公共開放空間，業如前述，故被告既 為本案建物之事實上處分權人本即有合法正當權源進入本案 建物內行使其移置電錶，及無須得到聲請人同意即可進入本 案土地清理環境之權限，尚難認有何「無故」侵入他人住宅 及附連圍繞土地之嫌。
㈡告訴事實欄一㈠、㈡之毀損部分
告訴意旨認被告涉犯毀損犯行，無非係以其廁所門板、鐵皮 圍牆遭被告拆除後並置放於現場及電箱之電線遭剪斷等事實 為據，然觀諸聲請人所提供之告證7，可知被告所拆卸之廁 所門板、鐵皮圍牆均屬陳舊之物，故被告辯稱其因廁所門板 、鐵皮圍牆快要垮下來故就先拆下來等語，尚非不足以採信 ，則被告主觀上是否有毀損之故意，已非無疑，另該廁所門 板、鐵皮圍牆之本體均屬完好，回復原狀應無須耗費過鉅， 故亦難認被告有何毀損該廁所門板、鐵皮圍牆，致令該廁所 門板、鐵皮圍牆全部或一部喪失效用之行為，而可以毀損罪 責相繩。另本署檢察官詢問聲請人如何證明被告有影響用電 乙節時，聲請人亦提不出證據證明被告確有毀損之行為，故 已難僅憑聲請人之單一指訴，遽論被告涉有毀損罪責，再者 ，被告是本案建物之事實上處分權人，已如前述，則被告應 係本案建物電箱之所有權人，是被告縱有剪斷電箱電線之行 為，亦難以毀損罪責論處。
㈢此外，復查無其他積極證據足認被告有何前開侵入住宅及附 連圍繞土地、毀損犯行，揆諸首揭法條規定及判決意旨說明 ，應認其犯罪嫌疑不足。
五、臺灣高等檢察署經審核後，認為原不起訴處分並無不當，以 111年度上聲議字第7535號處分書駁回再議之聲請，其理由 除如上開不起訴處分所述外，並補充理由略以： ㈠聲請人與被告所指之系爭建物，實係坐落在新北市○○區○○路0 段000○0號土地之鐵皮建築物（下亦稱系爭建物），該土地 係新北市政府殯葬管理處經管之國有土地，系爭建物係黃高 成興建、未辦理保存登記之建物，於91至93年間，分別將系 爭建物右側租給被告，左側前半部租給聲請人供經營汽車買 賣使用。嗣黃高成於97年間死亡，由黃佩榕繼承系爭建物， 於109年3月間將系爭建物之全部售予被告；黃佩榕曾以聲請 人未繳納109年1月起至3月止之左側前半部鐵皮屋租金為由 ，透過法院請求聲請人給付租金；另新北市政府殯葬管理處 認定自109年1月起，被告應以占用人身分，就系爭建物及其 土地全部（含聲請人經營「陸成汽車」之鐵皮屋範圍），繳 納使用國有土地之全部補償金等情，此有被告、聲請人及黃
佩榕之供述，及卷附臺灣新北地方法院板橋簡易庭109年度 板小字第3904號小額民事判決、偵訊筆錄、新北市政府稅捐 稽徵處函、新北市政府殯葬管理處函（他字卷第32頁以下、 他字卷第53頁以下、偵字卷一第96頁以下、偵字卷一第126 頁以下、偵字卷一第170頁以下）等附卷可稽。另參酌聲請 人於偵查中稱有向政府承租新北市○○區○○路0段000○0號土地 並繳納每月7,000元之補償金，其告訴代理人更進一步稱告 證2至4就是簽訂之相關承諾書等語。然經檢視卷附告證3， 顯示聲請人承諾繳納使用補償金之時間至108年12月30日止 ，告證4顯示聲請人於109年1月起未繳納該土地使用補償金 等情，據此，除聲請人租用左側前半部鐵皮屋外（即經營「 陸成汽車」處），被告主觀上認至遲於109年3月起，有權使 用全部土地及其餘系爭建物，尚非無據。次查，聲請人指摘 被告於109年3月23日、4月28日及年5月6日侵入其承租鐵皮 屋範圍附連圍繞之土地，惟聲請人所指遭入侵之廚房、廁所 、圍牆及電錶等位置（即告證6、7、9所示位置），均在聲 請人所承租左側前半部鐵皮屋外的土地，此有告證5至7、告 證9至11、告證18、告證24、告證25-2可佐，核與證人黃佩 榕證述前揭廚房、廁所、圍牆及電錶所在位置，均非聲請人 所承租處所等語相符。且被告於109年3月起有權使用承租聲 請人左側前半部鐵皮屋外之其餘土地範圍，如前所述，故被 告在前揭土地活動，尚難謂涉有刑法第306條侵入住宅罪嫌 。
㈡被告涉嫌毀損罪嫌一節，聲請人指摘遭毀損之廁所門板、鐵 皮牆壁等物，均在聲請人承租之鐵皮屋範圍外，如前所述。 且經檢視卷附告證7所示，遭拆卸下來之廁所門板及鐵皮牆 壁，均明顯老舊，甚至有生鏽之痕跡，且拆卸後仍留在現場 等情，核與被告辯稱係為整理環境，非基於毀損犯意而為等 語並無矛盾，亦難謂被告主觀上有何毀損之犯意。 ㈢聲請人指稱遭電線遭毀損，致令不堪使用一節，惟查，被告 堅稱僅係移動電錶，以釐清用電關係及費用，不可能斷電等 語，核與證人黃佩榕證稱五聖宮曾反應電錶及電費問題等語 及證人張壹嵐於民事庭證稱水電工拆除電線、電箱及電錶時 ，伊在場，目睹拆的電線都不是從「陸成汽車」牽出來的電 線，是從五聖宮電錶牽出來的電線等語相符。而聲請人始終 未能證明被告前揭所為，業已導致電線或電箱致令不堪使用 情形，尚難僅因聲請人片面之詞，遽入人於罪。綜上，原檢 察官綜合全卷證據，認被告所為並無刑法第306條第1項侵入 住宅、第320條第1項竊盜及第354條之毀損等罪嫌，尚非無 據，認事用法皆允當，核無違誤。綜上所述，本件再議無理
由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。 六、本院駁回交付審判聲請之理由
㈠按刑事訴訟法第258條之1至4所定「交付審判制度」，主要目 的在建立對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權之外部監督機制 ，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以 審查，用以防止檢察機關之濫權。依此立法精神，同法第25 8條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要 之調查」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為 限。而依同法第260條對於「不起訴處分已確定或緩起訴處 分期滿未經撤銷者得再行起訴」規定之立法理由說明，該條 所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁 回者」之情形在內。故前述「得為必要之調查」，其調查證 據範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新 提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則 將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。而法院 裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序 ，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符 合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而 檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻， 否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同之判斷 ，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者， 因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察 官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段 之規定，以聲請無理由而裁定駁回。復按事實之認定，應憑 證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判例意旨參照）。
㈡經查，前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調 取前開卷證核閱屬實，且上開證據取捨及事實認定，為檢察 官全案卷證資料，仔細評估各項證據、證詞之憑信性、合理 性等，依其職權、自由心證所為之認定，經核亦與經驗法則 或論理法則並無相悖之處，尚難認有何不當，聲請意旨以相 同於聲請再議之相同理由作為聲請交付審判之事由，已難認 有據。至於證人張壹嵐於109年7月28日偵查中證稱：有關於 電錶一事，是只有跟臺電申請1個電錶，再分成被告的永力 汽車、聲請人的陸成汽車以及五聖宮共3家在用，之前把電 錶裝在陸成汽車，後來因為五聖宮在109年3月、4月間，說 他們電費異常，而且房東之前住在聲請人店面的後半段，房 東搬出之後，就跟被告說可以處理五聖宮的電錶問題，所以 被告才會去處理五聖宮的電線，把五聖宮的電錶移到五聖宮
自己的屋内，將不屬於五聖宮該缴交的電費都處理掉，所以 聲請人店内的電錶只剩下陸成汽車跟永力汽車的，而聲請人 就後面的電錶沒有承租，外面的電錶則是聲請人的範圍等語 （見偵字卷一第10頁反面），然而，依聲請人所提出被告於 109年4月28日率同他人拆除聲請人電力設備之監視器影像截 圖可知（見他字卷第40至43頁、偵字卷二第138至139頁反面 ），於聲請人所指被告破壞電力設備之期間，聲請人店內之 日光燈管均為亮啟之狀態，顯見並未因被告或所攜同於電箱 前施作而致損及聲請人店內照明，難認被告有何剪斷聲請人 電箱內之電線，並因此令電箱內之電線不堪使用，甚或有足 生損害予聲請人之情形存在，而無從以刑法第354條之毀損 罪相繩。
七、綜上所述，本院認本件並無聲請人所指摘不利被告之事證， 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以交付審判之 事由存在，依卷證資料及聲請人聲請交付審判意旨所載，尚 不足使本院達於被告涉有上揭告訴意旨所載罪嫌而應裁定交 付審判之心證，聲請人猶執持前詞聲請交付審判，指摘原不 起訴處分及駁回再議聲請之處分不當自無理由，揆諸上開說 明，自應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定駁回。八、至於聲請交付審判意旨另稱被告於109年4月28日，在本案建 物內，剪斷電線等行為，涉有刑法第304條強制罪一節。由 於此部分未經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分，且 臺灣高等檢察署處分書亦於二、㈣內記載「聲請人於109年5 月26日出具「刑事告訴補充理由一狀」指摘被告基於強制之 犯意，於109年4月28日，在上址，夥同不知年籍之人士，施 強暴脅迫手段，強行拆除電箱，並剪斷電線，涉有刑法第30 4條強制罪一節，經查，此部分事實未見原檢察官論述或處 理，請另行分案查明，併此敘明」，是聲請人所指此部分強 制罪嫌，自非得聲請交付審判之標的，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧
法 官 洪韻婷
法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 王敏芳
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日