臺灣新北地方法院刑事判決
111年度簡上字第447號
上 訴 人
即 被 告 李華哲
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國111年8月23日
所為之111年度簡字第3183號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易
判決處刑案號：111年度偵字第23456、23473、23486、23487、2
3601、23662、23663、23667、23878、24116、24674、25466號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無 不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，均引用第 一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。
二、上訴人即被告李華哲具狀以：請從輕量刑等語為由，提起上 訴。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事 項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 則不得遽指為違法；又關於刑之量定，係實體法上賦予法院 得為自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用 其權限，即不得任意指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁 量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切 情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號 、75年台上7033號判例、85年度台上字第2446號判決參照） 。
三、經查，本院審酌原審判決認被告所犯均為刑法第320條第1項 之竊盜罪（共18次），並以行為人之責任為基礎，審酌被告 不思循正途獲取所需，而竊取他人財物「18次」，顯欠缺尊 重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人張曜鈞、 吳澔鈞及被害人藍登榮所受財物損害程度，均已因領回而有 所減輕，以及被告犯罪之動機、目的、手段、偷竊行為密集
，危害社會公安秩序非常大，所竊財物之種類多、總價值甚 高、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀 ，判處如原審判決附表編號1至18宣告刑欄所示之刑（含主 刑及沒收）及應執行如原審判決附表編號19所示之刑（含主 刑及沒收），足認原審量刑時已就被告本案各項量刑事由併 為斟酌，無遺漏之處。綜上，原審既已詳酌刑法第57條各款 所列情形，並具體說明量刑之理由，亦無逾法定刑度，或濫 用裁量權致違反比例原則，其量刑應屬允洽，被告上訴為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳建良聲請簡易判決處刑，檢察官劉家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 鄧煜祥
法 官 劉芳菁
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日