臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第704號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 宋秀雲
被 告 劉子銘
共 同
選任辯護人 謝伊婷律師
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第103
17號），本院判決如下：
主 文
宋秀雲犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
宋秀雲其他被訴部分無罪。
劉子銘無罪。
事 實
一、宋秀雲自民國97年起至106年止，任職於新光人壽保險股份 有限公司（下稱新光人壽公司）擔任保險業務員，具有招攬 保險、保單服務、代收保費等業務權限，為從事業務之人。 王吳阿賣、王美玲則為母女，嚴慈玲則為宋秀雲之姐宋秀珍 之員工，王吳阿賣、王美玲、嚴慈玲均為宋秀雲之保險客戶 ，對宋秀雲甚為信任。詎宋秀雲為個人資金需求因素，竟利 用其招攬保險、保單服務及代收保費職務之便，以及上開保 險客戶對其之長期信任，分別基於業務侵占或詐欺取財之犯 意而為下列犯行：
（一）宋秀雲意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 103年9月16日前之某日，在不詳地點，向不識字之王吳阿 賣詐稱：可免付違約費用而換購更優惠之保單云云，致王 吳阿賣陷於錯誤，信以為真，而同意解除如附表一編號1 、2之2份保單，新光人壽公司接獲王吳阿賣申請終止上開 2份保單後，於103年9月17日將附表一編號1保單之解約金 新臺幣(下同）63,527元及附表一編號2保單之解約金115, 889元，共計179,416元匯至王吳阿賣於中華郵政申設之帳 號00000000000000號帳戶（下稱王吳阿賣郵局帳戶），王 吳阿賣再依宋秀雲指示，於103年9月18日將179,416元匯
至宋秀雲於國泰世華商業銀行申設之帳號00000000000000 號帳戶（下稱宋秀雲國泰世華帳戶），惟宋秀雲並未為王 吳阿賣投保任何新保單，而以上開方式向王吳阿賣詐取17 9,416元得逞。
（二）宋秀雲又於103年10月6日前之某日，在不詳地點，向王美 玲稱：可協助將保費換匯、匯率較為優惠云云，王美玲遂 於103年10月6日匯款50,000元至宋秀雲之女劉凡瑄向新光 商業銀行（下稱新光銀行）申設之帳號0000000000000號 帳戶（下稱劉凡瑄新光銀行帳戶）、及於103年10月14日 匯款232,426元至宋秀雲國泰世華銀行帳戶，以預備支付 如附表一編號3保單之保費，惟宋秀雲並未將上開款項282 ,426元（50,000元+232,426元=282,426元）繳回新光人壽 公司以支付王美玲之保費或退還予王美玲，而是意圖為自 己不法之所有，基於業務侵占之犯意，以變易持有為所有 之意思，將該款項挪為己用。
（三）宋秀雲又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 於105年3月25日前之某日，在不詳地點，向王美玲訛稱： 附表一編號4保單之第1年保費尚有2月期未支付云云，致 王美玲陷於錯誤，信以為真，而於105年3月25日匯款60,5 29元至宋秀雲於新光商業銀行申設之帳號0000000000000 號帳戶（下稱宋秀雲新光銀行帳戶），而以上開方式向王 美玲詐取60,529元得手。
（四）宋秀雲另又於103年2月12日前之某日，在不詳地點，向嚴 慈玲稱：附表二編號1保單快到期、獲利不錯可轉買其他 報酬率更好的保單云云，嚴慈玲遂於103年2月12日同意解 除附表二編號1保單，新光人壽公司接獲嚴慈玲申請終止 上開保單後，於103年2月19日將附表二編號1保單之解約 金723,165元匯至嚴慈玲於中華郵政申設之帳號000000000 00000號帳戶(下稱嚴慈玲郵局帳戶），嚴慈玲再於103年2 月24日簽立附表二編號2、3等2份保單，並於同日匯款606 ,000元至范秀鳳之帳戶（范秀鳳亦為宋秀雲之客戶，與范 秀鳳之保費合計共200萬元匯予宋秀雲）及於103年4月11 日匯款102,000元至宋秀雲國泰世華帳戶，以上開款項共 計708,000元預備支付附表二編號2、3等2份保單之第1、2 年份保費，惟宋秀雲於103年2月26日繳納附表二編號2保 單之第1年保費366,308元及於103年3月5日繳納附表二編 號3保單之保費美元922.5元（以當日美元匯率30.316折算 約新臺幣27,967元）後，嗣於104年2月26日將附表二編號 2保單之繳費方式由年繳改為半年繳，於104年3月1日繳納 附表二編號2保單之第2年第1期保費190,444元後，並未將
餘款123,281元(708,000元-366,308元-27,967元-190,444 元=123,281元)繳回新光人壽公司以支付嚴慈玲之保費或 退還予嚴慈玲，而是意圖為自己不法之所有，基於業務侵 占之犯意聯絡，以變易持有為所有之意思，將該款項挪為 己用。
（五）宋秀雲又於104年3月31日前之某日，在不詳地點，向嚴慈 玲稱：可代繳附表二編號6、7保單之第2年保費云云，嚴 慈玲遂於104年3月31日匯款322,003元至宋秀雲新光銀行 帳戶，惟宋秀雲並未將上開款項322,003元繳回新光人壽 公司以支付嚴慈玲之保費或退還予嚴慈玲，而是意圖為自 己不法之所有，基於業務侵占之犯意，以變易持有為所有 之意思，將該款項挪為己用。
二、案經王吳阿賣、王美玲、嚴慈玲告訴臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、被告宋秀雲有罪部分
甲、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為 證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以 下被告宋秀雲以外之人於審判外作成之相關供述證據（針對 起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈤、㈧、㈩部分），檢察官、被告 宋秀雲及其辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（ 見本院111年度易字第704號卷【下稱本院卷】第140頁）， 亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力 。
乙、認定被告宋秀雲犯罪事實所憑之證據及理由：一、事實欄一、㈠所示對王吳阿賣詐欺取財部分（即起訴書犯罪 事實一、㈠）：
訊據被告宋秀雲矢口否認有此部分犯行，辯稱：103年9月間 王吳阿賣、王美玲均未向伊投保任何新保險，之前有舊的保 險，伊有幫她們代墊保費，所以這筆17萬多是她們還給伊的 代墊款，並非要投保新保單，伊沒有跟她們說可換購更優惠 的保單，解約是她們主動講的，因為有時候匯率高高低低， 就會想要換別的幣別，惟因時間久遠，已無法記憶是代墊何 筆保費等語。經查：
（一）如附表一編號1、2所示之保單均係於100年6月7日投保，
均以王吳阿賣為要保人、王美玲為被保險人，投保時之業 務員均為被告宋秀雲，嗣均於103年9月16日解約，解約承 辦人均為被告劉子銘，解約時總繳交金額分別為新臺幣( 下同）404,702元（含墊繳101,700元）、395,418元（含 墊繳9,9367元）之事實，有附表一編號1、2所示要保書、 保險契約終止申請書各1份（見108年度他字第1992號卷【 下稱他卷㈠】第107至117頁）、繳費歷史檔明細表2份（見 他卷㈠第267、269頁）在卷可查。嗣新光人壽公司於103年 9月17日將附表一編號1、2所示保單之解約金63,527元及1 15,889元，合計179,416元匯至王吳阿賣郵局帳戶，王吳 阿賣旋即於翌（18）日將前揭179,416元轉匯至被告宋秀 雲國泰世華帳戶內之事實，有王吳阿賣郵局帳戶存摺內頁 交易明細（見他卷㈠第27頁）可證。而被告宋秀雲於收受 前揭款項後，確實未為王吳阿賣或王美玲購買新保單乙節 ，亦據被告宋秀雲自承在卷，前揭事實，首堪認定。（二）告訴人王吳阿賣於110年9月間經診斷罹患失智症，於本院 審理時雖有到庭，然其告訴代理人及其女兒均表示其因失 智症而接收訊息與表達均有困難，有診斷證明書（見本院 卷第245頁）可證，檢察官及辯護人均捨棄傳訊，合先敘 明。惟告訴人王吳阿賣於經診斷失智前之108年2月間具狀 對被告宋秀雲提起告訴之內容即如事實一、㈠所示，並表 示其因不識字，關於保險往來事宜均會委由其女兒即王美 玲協助處理等情，有其提出之刑事告訴狀(見他卷㈠第3至1 5頁）在卷可查。而證人王美玲亦於審理時到庭結證：伊 的母親簽立附表一編號1、2保單之中止申請書時，伊都在 場，宋秀雲夫妻都有來，他們跟伊的母親說將前揭保險解 約轉單成另1張新的保單會有更好的獲利，說公司退錢後 ，把退的錢匯到她帳戶，剩餘的錢她會一併轉進去，不會 有虧損，所以解約當時有同時簽1份新保單，由於附表一 編號1、2所示保單繳的錢應該是59萬多元，所以新保單應 該也是59萬多元，後來公司退錢到伊的母親帳戶後，伊就 依指示將款項均轉匯給宋秀雲，但後來新保單她沒有拿給 伊，因為有時候她會說放她那邊，由於認識很久，伊就說 好，最後知道全部被騙時，伊去新光人壽公司查證要拿簽 單，才知道根本就沒有新保單等語（見本院卷第188至191 頁）綦詳，核其證詞除與告訴人王吳阿賣於告訴狀記載之 指訴內容相符外，亦與前揭2份保單狀況（包括同一投保 及解約承辦人、同時解約、總繳納金額《不含墊繳合計約 為59萬餘元》及解約金額等等，詳見附表一編號1、2）、 解約金流向顯示之情節相符，足認告訴人王吳阿賣之指訴
及證人王美玲之結證係基於事實所為之陳述，應為真實可 信。
（三）被告宋秀雲雖以前詞置辯，然本院審酌前揭179,416元金 額非小，其對於究竟是代墊何筆保費卻完全未能舉證以實 其說，已難採信。且若被告宋秀雲辯稱是告訴人王吳阿賣 為償還其代墊保費等語為真，則告訴人王吳阿賣郵局帳戶 於解約日（103年9月16日）前的存款餘額尚有158,566元 （見他卷㈠第27頁、109年度偵字第10317號卷【下稱偵卷 】第37頁），再向其女兒王美玲或親友籌措2、3萬元用以 支付代墊費絕非難事，何須以同時解除如附表一編號1、2 示已投保數年之保單之方式籌款？佐以匯入被告宋秀雲帳 戶之金額與附表一編號1、2所示解約金總額分文不差，若 係代墊款豈會金額恰好與解約金一致？此均顯與常情不符 ，從而被告宋秀雲所辯洵難採信，應以告訴人王吳阿賣及 證人王美玲前揭指訴、證述始為真實可信。被告宋秀雲有 本件詐欺取財犯行，已堪認定。
二、事實欄一、㈡所示業務侵占王美玲繳交之保費部分（即起訴 書犯罪事實一、㈡）：
訊據被告宋秀雲矢口否認有此部分犯行，辯稱：這部分也是 跟事實欄一、㈠所辯相同，是伊幫她代繳保費，她匯還給伊 的款項。其辯護人則為其辯護稱：若王美玲前揭匯款是為繳 交附表一編號3之103年保費，而保費未繳，保險公司會通知 王美玲，王美玲應會立即反應，且其於104年解除該保單時 亦會知悉103年保費是啟動墊繳，豈會108年才提告，是王美 玲指訴不合事實等語。經查：
（一）①被告宋秀雲曾係新光人壽公司之業務員，而業務員有收 取保費之權限乙節，有新光人壽公司函文1紙（見他卷㈠第 359頁）可證。②附表一編號3之美元保單係要保人即王美 玲於101年9月10日投保，被告宋秀雲係投保承辦人之一， 約定年繳，續期保費自王美玲於中國信託銀行之外幣帳戶 （下稱王美玲外幣帳戶）自動轉帳方式給付等情，有附表 一編號3要保書（見他卷㈠第123至127頁）、投保簡表(見 他卷㈠第421頁）可查。③該保單之第2期應繳保費美元9,22 8元已於102年9月11日轉帳繳付，然第3期（即103年）之 應繳保費美元9,321元則係於103年11月19日以「墊繳整期 」方式給付，而所謂「墊繳整期」意指非由要保人之外幣 帳戶轉帳繳費，係以「保單價值準備金」墊繳保費等情， 有該保單之繳費歷史檔明細表（見他卷㈠第427頁）、新光 人壽公司回函說明（見偵卷第231至232頁）可稽。④王美 玲於103年10月6日匯款50,000元至劉凡瑄新光銀行帳戶，
另於103年10月14日匯款232,426元至被告宋秀雲國泰世華 帳戶，合計共匯款282,426元予被告宋秀雲乙節，為被告 宋秀雲所不爭執（見本院卷第141頁），並有劉凡瑄新光 銀行帳戶交易明細（見他卷㈠第261頁）、被告宋秀雲國泰 世華帳戶交易明細（見他卷㈠第299頁）可查，以上事實均 堪認定。
（二）告訴人王美玲於告訴狀內表示是因為被告宋秀雲向伊陳述 若將附表一編號3的保費交給她協助換匯，就可以得到較 優惠的匯率，伊才會匯款給她等語（見他卷㈠第6頁）；嗣 於審理時亦到庭結證：伊前揭匯款是要繳交附表一編號3 所示美元保單第3年的保費，宋秀雲說幫伊換匯繳比較優 惠，所以叫伊一筆匯到她女兒戶頭，一筆匯到她戶頭，伊 都聽她指示去做的，最後伊去新光申請總表才知道這筆保 單只有繳2年，沒有繳第3年，伊才知道第3年的錢也被宋 秀雲挪用了等語（見本院卷第192、203頁）明確，且其確 實有於103年10月間匯款前揭合計282,426元款項予被告宋 秀雲，而附表一編號3保單第3期應繳保費為美元9,321元 乙情如前所述，依103年10月間之美元匯率約為30.38計算 （見偵卷第97頁103年10月31日匯率表），該第3期保費約 為283,171元，核與告訴人王美玲前揭匯款金額大致相符 ，足認告訴人王美玲證稱前揭匯款是要繳交該保單第3期 保費等語非虛，佐以該保單係約定以銀行轉帳方式繳費， 告訴人王美玲於第2期亦存入保費供第2期保費順利扣款如 前所述，然第3期卻遲未存入保費 (反係於103年10月間匯 款與保費相當之款項予被告宋秀雲）導致於103年11月遭 啟動墊款繳交等情觀之，益證其指訴是因為被告宋秀雲要 其將保費匯給她換匯代為繳交等語確為真實可信，否則其 既有前揭相當於第3期保費之金錢可匯予被告宋秀雲，代 表其並非無財力可支付第3期保費，自可將之存入約定帳 戶供扣款繳交第3期保費，若非其指訴為真，其當無不存 入而逕匯款予被告宋秀雲致生該保單啟動墊款機制之可能 。
（三）被告宋秀雲雖以前詞置辯，然本院審酌前揭282,426元金 額甚高，其對於究竟是代墊何筆保費卻完全未能舉證以實 其說，自難採信。至於辯護人質疑告訴人王美玲應會接獲 保險公司關於未繳費之通知並立即反應乙節，查新光人壽 公司雖有於103年10月間寄送催繳通知單予告訴人王美玲 （見偵卷第321頁），然因其亦於同月將保費匯予被告宋 秀雲，縱因而認為繳款時間有落差而遭催繳，或認被告宋 秀雲會補繳處理等原因而未予理會，均未悖常情，從而被
告宋秀雲及辯護人前揭所辯尚無可採，本件被告宋秀雲確 有業務侵占前揭款項，已堪認定。
三、事實欄一、㈢所示對王美玲詐欺取財部分（即起訴書犯罪事 實一、㈤）：
訊據被告宋秀雲矢口否認有此部分犯行，辯稱：附表一編號 4是年繳澳幣14,668元，也就是新臺幣約36萬，怎麼可能只 匯6萬多元，所以王美玲匯的這6萬多元是為了要支付王吳阿 賣沒有在起訴書附表内的保單號碼0000000000長照久久保單 （下稱615號保單）的第2年保費，該保單目前還有效存在等 語。經查：
（一）①附表一編號4所示澳幣保單原係以王吳阿賣為要保人及被 保險人於104年3月4日投保，嗣又變更要保人為王美玲（ 見偵卷第289頁投保簡表），投保時約定年繳，嗣於105年 4月27日又申請變更為月繳（見偵卷第311頁），保費以王 美玲外幣帳戶自動轉帳方式給付等情，有附表一編號4要 保書（見他卷㈠第137至141頁）、投保簡表(見他卷㈠第421 頁）、保單繳費方式表（見本院卷第265頁）可查。②該保 單之第1年(年繳)應繳保費澳幣14,668元已於104年3月23 日自王美玲外幣帳戶扣款繳付，然自第2年(即105年，月 繳)第1期起之每月應繳保費澳幣1,291元，均係以「墊繳 整期」之方式繳費之事實，有告訴人王美玲提出之外幣帳 戶交易明細（見他卷㈠第37頁）、該保單繳費歷史檔明細 表（見本院卷第273頁）可查。③告訴人王美玲有於105年3 月25日匯款60,529元至被告宋秀雲新光銀行帳戶之事實， 為被告宋秀雲所不爭執（見本院卷第142頁），並有告訴 人王美玲提出之台幣匯出匯款交易狀態查詢單1紙（見他 卷㈠第57頁）可查，以上事實，均堪認定。
（二）告訴人王美玲於告訴狀內表示：該保單首期保費澳幣14,6 67元於104年3月23日自伊的外幣帳戶扣款繳付後，迄至10 5年2月25日又說該保單之第一年保費仍有缺繳2期，伊雖 感到疑惑，然考量遲繳並非妥當，所以又匯款60,529元給 被告宋秀雲等語（見他卷㈠第7頁）；嗣於審理時亦到庭結 證：被告宋秀雲跟伊說澳幣保單還差2期沒繳，伊當時想 奇怪，伊錢全部都給她了，她說不繳的話可能被扣款，伊 就再補6萬多元給她，匯到她戶頭，她要換澳幣等語（見 本院卷第194至195頁）綦詳，且其確實有自外幣帳戶扣款 繳交該保單之第1年即104年保費澳幣14,668元，嗣又於10 5年3月25日匯款60,529元予被告宋秀雲之事實佐證，佐以 該保單年繳金額為澳幣14,668元，以此回推若以每月為1 期之保費約為澳幣1,222元，則2期小計為澳幣2,444元，
則依105年3月間之澳幣匯率約為24.62計算（見偵卷第103 頁匯率表），2期保費約為60,171元，核與告訴人王美玲 前揭匯款金額大致相符，而被告宋秀雲辯稱之615號保單 第2年保費金額（詳見下述）則與前揭匯款金額有所出入 ，足認告訴人王美玲證稱是因被告宋秀雲表示該保單有2 期未繳，其不疑有他才為前揭匯款等語非虛，應可採信。（三）被告宋秀雲雖以前揭款項是給付王吳阿賣投保的615號保 單之第2年保費等語置辯。經查，王吳阿賣確實有於104年 3月4日投保615號保單，並已於104年3月23日繳清第1年保 費72,160元乙情，有615號保單要保書及投保簡表（見他 卷㈠第169至173頁、第105頁）、該保單繳費歷史檔明細表 （見偵卷第305頁）可證。至於該保單之第2年保費71,438 元則是由王吳阿賣於105年4月1日自其郵局帳戶扣款繳交 乙節，亦有王吳阿賣郵局帳戶交易明細（見偵卷第41頁， 已摘要註記「新光人壽」及615號保單號碼）、該保單繳 費歷史檔明細表（見偵卷第305頁）在卷可稽，從而被告 宋秀雲辯稱告訴人王美玲前揭匯款是為繳交615號保單之 第2年保費等語已與事實不符，顯難採信，應以告訴人王 美玲前揭證述內容始為真實可信。被告宋秀雲確有對告訴 人王美玲為本件詐欺取財犯行，已堪認定。
四、事實欄一、㈣所示業務侵占嚴慈玲繳交之保費部分（即起訴 書犯罪事實一、㈧）：
訊據被告宋秀雲固不否認嚴慈玲有匯款合計70萬8,000元給 伊，且伊於支付如事實欄一、㈣所載之保費後，尚有餘款123 ,281元之事實，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：剩餘 的123,281元是為嚴慈玲繳納保單編號0000000000長照久久 保單(下稱768號保單）的第1、2年保費（年繳）及附表二編 號3的第2年保費，結餘款剩5,536元則親自送到新竹給嚴慈 玲等語。其辯護人則為其辯護稱：嚴慈玲漏未計算前揭匯款 包括用以支付768號保單的第1、2年保費，第1年保費44,453 元是以被告宋秀雲女兒即劉凡瑄之新光銀行支票帳戶所開立 之支票繳納，第2年保費44,008元則是由被告宋秀雲於104年 3月11日以現金繳納。經查：
（一）①告訴人嚴慈玲確有於事實欄一、㈣所示時間以該欄所載方 式，先後匯款合計708,000元予被告宋秀雲，而被告宋秀 雲替告訴人嚴慈玲支付如事實欄一、㈣所載之保費後，尚 有餘款123,281元之事實，為被告宋秀雲所不否認（見本 院卷第143頁），並有被告宋秀雲國泰世華帳戶交易明細 （見108年度他字第5784號卷【下稱他卷㈡】第101、105頁 ）在卷可查。②768號保單係告訴人嚴慈玲於103年2月7日
投保，首期保費是以劉凡瑄新光銀行帳戶開立之支票繳交 ，續期保費則均以銀行轉帳方式自嚴慈玲之郵局帳戶扣款 繳付等情，有768號保單要保書（見他卷㈡第199至201頁） 、繳費紀錄簡表（見偵卷第237頁）、繳費歷史檔明細表 （見偵卷第259頁）可查。以上事實，均堪認定。（二）被告宋秀雲雖以前詞置辯，惟查：
⒈告訴人嚴慈玲於本院審理中結證表示：768號保單的第1年 保費是伊拿錢給宋秀雲繳，第2年之後就從伊的銀行帳戶 中扣款，伊保單的第1年幾乎都是拿現金給宋秀雲等語（ 見本院卷第226頁）明確，核與該保單僅有首期保費（即 「0101Y」）是由收費員收費方式繳交，續期保費均以銀 行轉帳方式自嚴慈玲郵局帳戶扣款繳付之情節相符，此有 新光人壽公司函覆之繳費紀錄簡表（見偵卷第237頁）在 卷可稽，足認第1年保費是告訴人嚴慈玲以現金交付被告 宋秀雲收受，從而上開函覆資料才會註記首期係「收費員 收費」。是本件乃被告宋秀雲於收受首期保費現金後，另 持其女兒劉凡瑄帳戶開立之支票用以支付該保單首期保費 乙節，應可認定。至於該保單第2期起之保費均以「轉帳 」方式自嚴慈玲郵局帳戶扣款繳納乙情已如前述，繳費歷 史檔明細表（見偵卷第259頁）就第2期起之收費員欄亦均 記載「轉帳」，從而被告宋秀雲辯稱第2期保費亦係其以 現金代繳等語，亦與事實不符。綜上可知告訴人嚴慈玲於 本件之匯款均與768號保單之保費無關，被告宋秀雲及其 辯稱人辯稱匯款尚包括用以支付768號保單之第1、2年保 費等語，不足採信。
⒉被告宋秀雲雖又辯稱：附表二編號3的第2年保費亦係以前 揭匯款支付等語。惟查，附表二編號3所示保單第2年(即1 04年）保費美元913元係於104年3月3日自告訴人嚴慈玲於 新光銀行帳號025911****272號外幣帳戶（下稱嚴慈玲外 幣帳戶）扣款繳付，所用以扣款之美元來源是告訴人嚴慈 玲終止如附表二編號4、5所示美元保單後，由新光人壽公 司於104年2月24日所匯入之解約金美元2372.19元、美元7 20.38元（摘要欄記載「他戶轉入」）之事實，有保單繳 費方式表（見本院卷第265頁）、繳費歷史檔明細表（見 本院卷第281頁）、嚴慈玲外幣帳戶交易明細表（見偵卷 第25頁）、新光人壽公司就附表二編號4、5保單解約金之 給付通知書2份（見偵卷第367、369頁）在卷足供勾稽。 易言之，附表二編號3保單的第2年保費，是由告訴人嚴慈 玲以其外幣帳戶內之解約金扣款支付至灼，從而被告宋秀 雲前揭所辯顯與事實不符，自難採信。
（三）綜上，被告宋秀雲及其辯護人所辯不足採信，而本件餘款 高達123,281元，金額非低，被告宋秀雲竟未予告知並退 還告訴人嚴慈玲，顯有侵占之意，已可認定。 五、事實欄一、㈤所示業務侵占嚴慈玲保費部分（即起訴書犯罪 事實一、㈩）：
訊據被告宋秀雲矢口否認有此部分犯行，辯稱：嚴慈玲確實 有匯款322,003元給伊，但那是為了繳交附表二編號6、7澳 幣保單的第1年保費，並非第2年的保費，附表二編號6、7保 單的第1期保費合計約為新臺幣46萬多元，所以她少匯給伊 ，是伊幫她先代墊繳掉第1期保費，她再於104年6月22日補 匯14萬元還伊等語。其辯護人則辯護稱：如附表二編號6保 單之第1年保費澳幣14,653.28元是被告宋秀雲於104年3月19 日以新臺幣結匯後匯入嚴慈玲外幣帳戶供扣款，以當時匯率 24.77計算約為新臺幣362,962元，代墊金額高於前揭匯款約 4萬元，所以嚴慈玲再於同年6月22日匯14萬元給被告宋秀雲 以返還該筆墊款及其他保單之代墊款等語（見本院卷第103 至105頁答辯狀）。經查：
（一）①告訴人嚴慈玲有於104年3月31日自其新光銀行帳號00000 00****65號帳戶（下稱嚴慈玲臺幣帳戶）匯款322,003元 至被告宋秀雲新光銀行帳戶，該322,003元即係其終止如 附表二編號2保單之解約金後，由新光人壽公司於前1日即 104年3月30日匯入嚴慈玲臺幣帳戶內之款項乙節，有嚴慈 玲臺幣帳戶存摺內頁(見他卷㈡第41頁)、新光人壽公司就 附表二編號2保單解約金之給付通知書1份（見偵卷第371 頁）在卷可稽。②如附表二編號6、7保單之投保日分別為1 04年3月17日、104年3月3日，第1年保費澳幣14,653元、3 ,584元分別於104年3月20日自嚴慈玲外幣帳戶內扣款給付 、104年3月18日以收費員收費方式給付（嚴慈玲外幣帳戶 於簽約同日即104年3月3日有扣款澳幣3584.02元，摘要「 外幣商品」）之事實，有附表二編號6、7保單之繳費歷史 檔明細表（見本院卷第287至293頁）、嚴慈玲外幣帳戶交 易明細表(見偵卷第25頁）、保費繳費方式表（見本院卷 第265頁）可查。③告訴人嚴慈玲所提出之LINE對話紀錄（ 即告證10，見他卷㈡第65至87頁）係其與被告宋秀雲間之 對話乙節，為被告宋秀雲所不否認（見他卷㈡第253頁被告 宋秀雲於檢察官提示前揭對話後之回答），前揭事實，均 堪認定。
（二）告訴人嚴慈玲於歷次偵訊中結證表示：「（問）E保險（ 即附表二編號6、7所示2張澳富一生外幣保單之合稱）是 否都沒繳過保費？）第1年有交過，是從我的約定帳戶扣
款，我給她的322,003元是準備繳交第2年的保費」、伊交 付宋秀雲繳交上開2筆澳幣保單的錢，是附表二編號2保單 之解約金(322,003元)再加上322,003元等語（見偵卷第13 8頁）明確；嗣於審理時仍證稱：宋秀雲從來沒有幫伊代 墊過保費，如其告訴狀所載，前揭匯給宋秀雲的322,003 元是要支付2份澳幣保單的次年度保費，因為宋秀雲第2年 的保費沒有繳到公司，伊一直跟她催討，伊打電話給她沒 接，就傳訊息（即告證10）問她，因為伊的同事秀鳳也是 這種情形，她說她能力有限，先處理秀鳳的部分，有能力 的時候再處理伊的部分等語（見本院卷第218頁、第220至 222頁）綦詳，其歷次陳述均係證稱其已交付附表一編號6 、7保單之的第1、2年保費（每年322,003元）予被告宋秀 雲，前揭於104年3月31日將解約金322,003元匯給被告宋 秀雲即是要繳付第2年保費，核其前後證述一致，並審酌 以前揭2份澳幣保單第1年保費澳幣14,653元、3,584元分 別於104年3月20日、104年3月18日給付，亦即均在告訴人 嚴慈玲本件匯款（104年3月31日）前即已給付，本院審酌 上開澳幣保費折合新臺幣約為36萬餘元，金額甚高，被告 宋秀雲僅係告訴人嚴慈玲之保險業務員，衡情為其代墊如 此高額保費之可能性已低，佐以若被告宋秀雲辯稱第1年 保費係由其代墊，本件匯款係為償還其代墊款等語為真， 則代表告訴人嚴慈玲並未交付款項供其給付前揭2份澳幣 保單之第2年保費，則告訴人嚴慈玲何以會以LINE傳送「 大姐，今接到新豐人員來電，告知澳幣至今未繳.....」 之訊息向被告宋秀雲提出質疑，被告又何以會以「我目前 真的沒有錢支付保費，我想用月繳將這1年保費繳完，你 又不願意」等語回覆（見他卷㈡第73頁），益證告訴人嚴 慈玲證稱第1年保費前已交付被告宋秀雲，本件匯款是為 給付第2年保費等語，確為真實可信。
（三）被告宋秀雲雖以前詞置辯，然其於偵訊中即曾坦承：因為 她（即嚴慈玲）第1年有繳，第2年的部分伊跟她說想要先 月繳的方式處理這筆款項、「(問)嚴慈玲不是都把第2年 的保費交給你？因為我也被其他的客戶影響到。」、「（ 問：所以你是否挪用嚴慈玲交付給你的第2年保費？）是 。」等語明確（見他卷㈡第253頁），佐以有前揭LINE對話 紀錄可證，足認其辯詞不可採信，應以告訴人嚴慈玲前揭 證述始為真實可信。至於辯護人稱如附表二編號6保單之 第1年保費澳幣14,653.28元是由被告宋秀雲於104年3月19 日以新臺幣結匯後匯入嚴慈玲外幣帳戶供扣款乙節，本院 審酌告訴人嚴慈玲業已交付第1年保費予被告宋秀雲乙情
既經本院認定如前，故縱辯護人所辯為真，亦僅代表被告 宋秀雲有將告訴人嚴慈玲交付之第1年保費以前揭方式代 為繳付，無從遽此認定該第1年保費係被告宋秀雲所墊付 。
（四）綜上，被告宋秀雲及其辯護人所辯不足採信，被告宋秀雲 有本件業務侵占犯行，已可認定。
丙、論罪科刑及沒收
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告宋秀雲為如事實欄一㈡、㈣、㈤ 所示行為後，刑法第336條第2項雖於108年12月25日經總統 公布修正，並於同年12月27日施行，然因修正後之規定，僅 將修正前之罰金刑數額調整換算後予以明定，並未更動刑度 或為其餘修正，故此部分尚不生新舊法比較之問題，合先敘 明。
二、被告宋秀雲為保險業務人，有向客戶收取保費之權限如前所 述，其利用收取保費業務之機會，將客戶繳交之保費予以侵 吞，核已構成業務侵占行為。是核被告宋秀雲就事實欄一㈠ 、㈢所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就事 實欄一㈡、㈣、㈤所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占 罪。被告宋秀雲所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
三、爰審酌被告宋秀雲身為保險業務員，不思恪守其職責，竟因 個人資金需求，乘其擔任告訴人王吳阿賣、王美玲、嚴慈玲 之保險業務員從事保險業務之機會，利用前揭告訴人等對其 之信任，分別以事實欄一㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所示手段，以詐欺 或業務侵占等方式獲取不法利益，其行為不僅造成前揭告訴 人等之財產損失，更嚴重破壞保戶對保險業務員間之信賴， 並影響新光人壽公司之信譽非輕，所為甚屬不該。復考量被 告宋秀雲犯後矢口否認犯行，未見其悔悟之心，且均尚未與 各告訴人等達成和解並賠償其等所受損害之犯後態度，難於 量刑上對其為有利之考量，惟念及其素無前科（見臺灣高等 法院被告前案紀錄表），尚非素行不良之人。兼衡本件對告 訴人等財產造成之侵害程度、其犯罪所得、本件犯罪動機、 目的、手段暨其於審理中自陳高職畢業，目前在家幫女兒帶 小孩，沒有其他工作，跟前配偶即被告劉子銘同住之智識程 度、家庭與生活狀況，暨告訴人等及告訴代理人等所表達之 刑度意見等一切情狀，爰就其各次犯行，分別量處如主文之 刑，並諭知有期徒刑部分如易科罰金及併科罰金部分如易服 勞役之折算標準。末考量被告宋秀雲所犯各罪之犯罪動機一
致、犯罪手法相似，對法益侵害之加重效應尚非甚大，且刑 罰之邊際效應會隨刑期而遞減，然行為人所受痛苦程度則會 隨刑期遞增，是如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之 刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復參以 被告宋秀雲所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、被害人數共3 人、犯罪所得金額合計967,655元（計算式：179,416元＋282 ,426元＋60,529元＋123,281元＋322,003元＝967,655元）、各 罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果 暨司法實務過往就相類案例所定應執行刑之刑度等各該情狀 ，爰就本院所處有期徒刑及併科罰金部分，各定其應執行之 刑如主文所示，並諭知有期徒刑部分如易科罰金及併科罰金 部分如易服勞役之折算標準，以資警惕。
四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告宋秀 雲如事實欄一㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所示，所分別詐得、業務侵占 之財物均為其犯罪所得，而此部分犯罪所得雖均未扣案，但 為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依 前揭規定，對被告宋秀雲之犯罪所得均宣告沒收如附表三各