臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第1033號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李政壕
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28474
號），本院判決如下：
主 文
李政壕犯毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得女用手提包貳只及外幣壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李政壕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 5年12月20日20時40分前某不詳時間，以擊破浴室氣窗方式 侵入高嘉隆斯時位在新北市○○區○○路0段000號5樓之住處， 徒手竊取高嘉隆所有、放置屋內之護照2本、女用手提包2只 【價值約新臺幣（下同）1萬5,000元】、外幣1包（換算約5 ,000元）、存摺數本等物。嗣經警方據報到場採集屋內相關 跡證，驗得懸掛於浴室氣窗旁之外套上沾染之血跡DNA-STR 型別與李政壕相符，始悉上情。
二、案經高嘉隆訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本 判決所援引之下列事證，或有部分證據屬被告李政壕以外之 人於審判外之陳述，而為傳聞證據，就上開事證，公訴人、 被告均明知此情，且皆未於本院審理過程中聲明異議，又本 院審酌前開證據並無違法取證之情事，與本案相關之待證事 實具有關連性，是認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第15 9條之5之規定，認上開證據均具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢及本院審理時之證 述綦詳（詳臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28474號偵查 卷第3頁；本院卷第66至69頁），並有新北市政府警察局三 重分局刑案現場勘察報告暨所附刑案現場圖、現場勘察照片 、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、 新北市政府警察局110年11月3日新北警鑑字第1102063866號 鑑驗書、內政部警政署刑事警察局110年10月25日刑生字第1 100901827號鑑定書等在卷可稽（詳同上偵查卷第28至38頁 ），被告亦不否認於上開時間侵入告訴人上址住處行竊之事 實，故被告確實有事實欄所載之加重竊盜犯行，堪以認定。 至被告於本院審理時辯稱其係從未上鎖之大門進入告訴人住 處，僅竊得一些外幣及一罐香水，離開前才將浴室氣窗打破 假裝有人從浴室進來等語（詳本院卷第116至117頁），核與 告訴人所述情節不符，衡情返家時發現屋內遭竊，進而報警 並陪同警察進行採證、製作筆錄等過程，對告訴人而言應屬 特殊而難忘之經驗，其於案發後第一時間即清點財物損失並 製作警詢筆錄，且當時亦不知悉犯嫌為何人，堪認告訴人於 警詢時所述之財物損失情形應與事實相符，而無虛偽不實或 誣陷被告之必要，反觀被告於本院審理時上開供述內容，距 離案發時間已逾5年之久，實難想像其對於竊取之財物內容 記憶會較告訴人案發後立即製作警詢筆錄所述之內容為真； 再者，倘被告確實係從告訴人住處大門進入屋內行竊，離開 時僅須將大門關上回復原狀，即可避免告訴人返家後第一時 間發現屋內遭竊報警蒐證，而降低現場生物跡證遭員警採得 進而查獲被告犯行之機率，實無必要多此一舉擊破浴室氣窗 徒增自己遭查獲之風險，又觀諸卷附現場勘察照片所示（詳 同上偵查卷第31頁反面），員警係自懸掛於浴室氣窗旁之外 套上採得被告血跡，倘被告係為故佈疑陣避免自己遭查獲而 從屋內擊破浴室氣窗，當會注意該處空間狹小並有懸掛衣物 ，更應謹慎為之以避免在現場殘留生物跡證，豈有可能輕易 讓自己受傷甚至將血跡沾染至現場衣物而徒增遭查獲之風險 ？故被告應係從屋外擊破浴室氣窗後爬進屋內，無法預測該 處空間狹小並懸掛衣物，始不慎劃傷流血進而將血跡沾染至 旁邊懸掛之外套上，較為合理，被告此部分辯詞，核與卷內 事證彰顯之事實及常情相違，均不足採信。綜上，本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
第1項定有明文。查被告於上開犯行後，刑法第321條業於10 8年5月29日修正公布施行，並於同年月31日生效，其中同條 項第2款規定雖由「毀越門扇」修正為「毀越門窗」，但無 論依修正前、後規定，毀越窗戶竊盜之行為均符合該款加重 條件；而該條項修正後，加重竊盜罪之法定刑業由原定之「 6月以上、5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金」，修 正為「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金 」，經比較新舊法之結果，新法規定之罰金刑上限提高，非 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告 行為時法即108年5月29日修正前、100年1月26日修正後之刑 法第321條第1項第1款、第2款之規定論處，先予敘明。四、論罪科刑及沒收：
（一）按修正前刑法第321 條第1 項第2 款所指之「門扇」專指 門戶而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外， 依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（ 最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547號刑事 判例意旨參照）；又同款所謂「毀」係指毀損，所稱「越 」係指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或其他安 全設備之行為，使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑 作用，即該當於上開規定之要件。查本案告訴人住處浴室 氣窗，具有與外隔絕防閑之作用，要屬安全設備無疑，而 被告以擊破並攀爬踰越該處氣窗再進入告訴人住處之方式 行竊財物，其既有毀越窗戶而使他人安全設備喪失防閑效 用之情，自該當毀越安全設備之要件。再按刑法第321條 第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條侵入住宅 罪與普通竊盜罪之結合犯；同條項第2款之毀損門窗或安 全設備竊盜罪，乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之 結合犯；故上開侵入住宅、毀損門窗或安全設備，均係犯 普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中 ，自不能於加重竊盜罪外，更行論以侵入住宅罪或毀損罪 。另被告所為竊盜犯行固兼具數款加重情形，然因竊盜行 為僅有1個，仍僅成立1個加重竊盜罪，而不能認為法規競 合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參 照）。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第1款、第2 款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪。爰以行為人責任為基 礎，審酌被告正值壯年，竟不思循正途賺取財物，率以毀 越安全設備侵入住宅之方式竊取他人財物，除造成告訴人 受有財物損害外，對於告訴人之居住安寧亦造成嚴重危害 ，行為應予非難，暨衡被告之前科素行、大學畢業之智識
程度、業工而家庭經濟勉持之生活狀況（詳臺灣高等法院 被告前案紀錄表、被告通緝到案時製作之調查筆錄受詢問 人欄之記載）、犯罪之動機、目的、手段之危險性、所竊 取之財物價值，及犯罪後終能坦承犯行之態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前開沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 第2項分別定有明文。查被告所為上開犯行竊得之女用手 提包2只及外幣1包，均為被告本案犯罪所得，且皆未扣案 ，亦未合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段 之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之 護照2本及存摺數本等物，雖未據扣案且未實際合法發還 告訴人，然上開物品均屬個人身分、文件、執照、信用證 明或供提款之用，倘被害人申請註銷、掛失止付並補發， 原證件、文件即失去功用，其價值明顯低微，為免執行之 困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前第321條第1項第1款、第2款、修正後刑法第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林書伃偵查起訴，經檢察官鄭心慈到庭執行公訴。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 刑事第十七庭 法 官 劉凱寧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡忠衛
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。