臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審金訴字第313號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蕭新諺
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第20168號、第21558號、第21900號、第27281號、第2802
1號、第32448號）及移送併辦（111年度偵緝字第4998號、111年
度偵字第45563號、第48042號、第48485號、112年度偵字第4009
號、第4548號、第20104號），被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
蕭新諺犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。得易科之有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蕭新諺分別為下列行為：
㈠於民國110年12月10日23時14分許，在新北市○○區○○路0段000 巷00○00號許哲宜承租之攤位，意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，徒手竊取許哲宜所有、放在攤位下方之電動 鐵捲門鑰匙1把及倉庫鑰匙1把（起訴書誤載為電動鐵捲門遙 控器），得手後離去。嗣許哲宜發覺遭竊，委請黃成杰報警 處理。
㈡於111年1月25日22時2分許，在新北市○○區○○○○街00巷00弄0 號前，見林錦慧所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放 該處，且鑰匙未拔取，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，以鑰匙啟動該機車電門後騎乘離去。
㈢於111年1月26日1時20分許，在新北市○○區○○路0段000號夾娃 娃機店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手 竊取游少鴻所有、放在店內機臺上方、櫃子上方及櫃子內之 正版公仔及玩具車共14盒，合計價值新臺幣（下同）4,500 元，得手後逃逸。嗣游少鴻發現遭竊並報警處理，經警通知 蕭新諺到案，且扣得公仔3盒及玩具車2盒。
㈣於111年1月26日5時許（起訴書誤載為4時許），在新北市○○ 區○○路0段000巷00號之7夾娃娃機店內，意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取藍鈺期所有、放在店內機 臺上方之公仔6盒、拆擺公仔7盒、藍芽喇叭4盒、鐵盒3C類1
3盒、大盒公仔1盒，合計價值13,250元，得手後逃逸。嗣藍 鈺期發現遭竊並報警處理，經警通知蕭新諺到案，且扣得大 盒公仔1盒及公仔4盒。
㈤於111年5月10日1時49分許（起訴書誤載為1時54分許），在 新北市○○區○○路0段00號「藏壽司」，意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，以踰越氣密窗之方式進入餐廳內，徒 手竊取吳東穎管領、價值共500元之充電頭3個，得手後離去 。
㈥明知金融機構帳戶資料係供自己使用之重要理財工具，關係 個人財產、信用之表徵，且可預見金融帳戶資料如交與他人 使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之 犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物 之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財， 以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年2月 間某日，在新北市板橋區文化路某處，將向中國信託商業銀 行申設帳號000000000000帳戶（下稱中信帳戶）、向聯邦商 業銀行申設帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）之存 摺、提款卡含密碼、網路銀行帳戶及密碼，以20,000元代價 ，出租與真實姓名、年籍不詳，自稱「張嘉佳」之成年女子 ，容任「張嘉佳」及屬之詐欺集團作為遂行詐欺取財之犯罪 工具並掩飾、隱匿不法所得之去向。而該詐欺集團成員取得 中信帳戶及聯邦帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺團某成員以附 表二所示方式，向附表二所示之人實行詐術，致附表二所示 之人陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款或轉帳附表所示金 額至附表二所示之帳戶中。嗣附表二所示之人發覺有異並報 警處理，經警循線查悉上情。
二、證據：
㈠被告蕭新諺於偵查、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡告訴人許哲宜、游少鴻、藍鈺期、黃翠華、黃忠仁、楊淑淳 、游双越、林紫情、黃士冠、阮杏娟、張仲堅、被害人林錦 慧、吳東穎、蔡靜雯及告訴代理人黃成杰分別於警詢及偵查 中之指訴及陳述。
㈢現場暨扣案物照片9張、監視器畫面翻拍照片15張、新北市政 府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單各1份（事實一㈠部分）。
㈣查獲現場照片4張、監視器畫面翻拍照片15張（事實一㈡部分 ）。
㈤現場暨監視器畫面翻拍照片、扣案物照片、新北市政府警察
局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保 管單1份（事實一㈢部分）。
㈥現場暨監視器畫面翻拍照片、扣案物照片、新北市政府警察 局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保 管單1份（事實一㈣部分）。
㈦現場暨監視器畫面翻拍照片13張、新北市政府警察局土城分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（事 實一㈤部分）。
㈧告訴人黃翠華提出之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄各1份（ 事實一㈥、附表二編號1部分）。
㈨被害人蔡靜雯提出之對話紀錄暨網路匯款畫面1份（事實一㈥ 、附表二編號2部分）。
㈩告訴人黃忠仁提出之報案資料、對話紀錄、匯款證明各1份（ 事實一㈥、附表二編號3部分）。
告訴人楊淑淳提出之LINE對話紀錄1份（事實一㈥、附表二編 號4部分）。
告訴人游双越提出之網路轉帳畫面及LINE對話紀錄各1份（事 實一㈥、附表二編號5部分）。
告訴人林紫情提出之網路轉帳畫面及LINE對話紀錄各1份（事 實一㈥、附表二編號6部分）。
告訴人黃士冠提出之華南商業銀行匯款回條聯影本1份（事實 一㈥、附表二編號7部分）。
告訴人阮杏娟提出之匯款單據1份（事實一㈥、附表二編號8部 分）。
告訴人張仲堅提出之匯款單據、LINE對話紀錄截圖各1份（事 實一㈥、附表二編號9部分）。
中信帳戶及聯邦帳戶之開戶資料暨交易明細各1份。（事實一 ㈥部分）。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪之「毀」、 「越」，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若 有其一即克當之（最高法院85年度臺上字第4517號判決意旨 參照）。又刑法第321條第1項第2款所稱「門窗」應專指分 隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶而言，而所謂「其 他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為 防盜之設備而言，大樓氣密窗、鐵窗及紗窗具有防盜效用， 自屬安全設備。查本案事實一㈤之氣密窗係裝設在窗戶外之 ，具有防盜效用，自屬安全設備。
㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助
意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度 台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告本案就事實一㈥ 所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要 件行為，惟其出租上開2金融機構帳戶資料與詐欺集團成員 使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所 得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。
㈢核被告就事實一㈠、㈡、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪；就事實一㈤所為，係犯刑法第321第1項第2款踰越 安全設備竊盜罪；就事實一㈥所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨雖認 被告就事實一㈤所為係犯踰越窗戶竊盜罪嫌，惟本案之氣密 窗應屬安全設備，業已如前所述，從而，被告此部分所為應 係「踰越安全設備」而非「踰越窗戶」，惟此無涉被告防禦 權之行使，亦無變更法條之必要，爰由本院逕予更正之。 ㈣被告就事實一㈥以一行為提供中信帳戶及聯邦帳戶之存摺、提 款卡含密碼、網路銀行帳戶及密碼，供詐欺集團詐欺附表二 所示之人使用，致附表二所示之人陷於錯誤匯入款項，而分 別受有損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫 助洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。又被告所犯 上開事實一㈠至㈥6罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈤就事實一㈥部分，臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵緝 字第4998號、111年度偵字第45563號、第48042號、第48485 號、112年度偵字第4009號、第4548號、第20104號移送併辦 之犯罪事實，均為被告交付上開2帳戶資料行為所致，僅係 被害人不同，具有想像競合之裁判上一罪關係，本院就此併
案事實自應併予審究，附此敘明。
㈥按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防 制法第16條第2項定有明文。被告就事實一㈥，於本院偵查及 審理時對於所犯同法第14條第1項之罪自白不諱，依前開規 定，應予減輕其刑。又被告既係對正犯資以助力而未參與犯 罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定 遞減之。
㈦被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查本 案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關 事項，均未主張及具體指出證明方法，僅稱被告前有施用毒 品罪前科，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累 犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素 行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料 即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評 價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）， 附此敘明。
㈧爰審酌被告前因毒品案件，經法院論罪科刑，並於109年間執 畢出監等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，仍 未能悔悟，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物 ，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，且對社會治安產生危害， 又出租上開2帳戶之存摺、提款卡含密碼、網路銀行帳號及 密碼與他人使用，致本案詐欺集團成員用以作為詐欺取財犯 罪工具，助長犯罪風氣，且造成執法人員難以追查該詐欺集 團成員真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融 交易往來秩序，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度 尚可，然迄未與告訴人等及被害人等達成和解或賠償損害， 兼衡被告個人戶籍資料查詢結果註記國中畢業之教育程度、 於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況、犯罪之手段、告訴人等 及被害人等所受損害、部分竊得財物已返還告訴人等及被害 人等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就附 表一編號1至4得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之 折算標準，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，再就附 表一編號6罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至被告所犯 附表一編號6部分之罪，雖經本院諭知有期徒刑6月以下之刑
度，然該罪名因非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑 之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不 符，故不諭知易科罰金之折算標準；惟本院宣告該罪之主刑 既為6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，得依同 條第2項折算規定易服社會勞動，附此敘明。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告就事實一㈢ 竊得之公仔9盒、就事實一㈣竊得之公仔2盒、拆擺公仔7盒、 藍芽喇叭4盒、鐵盒3C類13盒，均為被告之犯罪所得，未扣 案亦未返還告訴人游少鴻、藍鈺期，為避免被告無端坐享犯 罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上 開犯罪所得，應依上開規定於各該主文項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡事實一㈥被告以20,000元之代價，出租上開2帳戶資料供詐欺 集團涉犯本案犯行所用，該20,000元為被告之犯罪所得，並 未扣案，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告辯稱：已返還20 ,000元與張嘉佳，張嘉佳目前在監云云。經查並無名為張嘉 佳之人之在監押紀錄，有臺灣高等法院在監在押查詢結果附 卷足參，是被告此部分辯解尚不足採信，附此敘明。 ㈢被告就事實一㈠竊得之鑰匙2把；就事實一㈡竊得之機車1輛； 就事實一㈢竊得之公仔3盒、玩具車2盒；就事實一㈣竊得之大 盒公仔1盒、公仔4盒；就事實一㈤竊得之充電頭3個，均於尋 回後分別發還告訴代理人黃成杰、被害人林錦慧、告訴人游 少鴻、藍鈺期、被害人吳東穎，此有卷附之贓物認領保管單 4份及警詢筆錄1份附卷可查，依刑法第38條之1第5項之規定 ，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官范孟珊偵查起訴暨移送併辦，檢察官葉育宏、彭馨儀、楊凱真移送併辦，由檢察官宋有容到庭執行公訴。中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 事實 主文 1 事實一㈠ 蕭新諺犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折日。 2 事實一㈡ 蕭新諺犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折日。 3 事實一㈢ 蕭新諺犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折日。未扣案之犯罪所得公仔玖盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實一㈣ 蕭新諺犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折日。未扣案之犯罪所得公仔貳盒、拆擺公仔柒盒、藍芽喇叭肆盒、鐵盒3C類拾參盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實一㈤ 蕭新諺犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。 6 事實一㈥ 蕭新諺幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：（新臺幣）
編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款或轉帳時間 匯入或轉入金額 1 告訴人 黃翠華 於111年1月初某日，透過網路結識黃翠華並加為LINE好友，且佯稱：因國際情勢不穩，股市可能會崩盤，可協助投資比特幣獲利云云，致黃翠華陷於錯誤，依指示匯款至中信帳戶。 111年2月15日14時23分許（起訴書誤載為20分許） 80,000元 2 被害人 蔡靜雯 於111年1月9日某時，透過通訊軟體LINE認識蔡靜雯，並邀請加入E臺股分享群組，佯稱：可協助至股票投資平台投資獲利云云，致蔡靜雯陷於錯誤，依指示轉帳至聯邦帳戶。 111年2月18日13時20分許 40,000元 3 告訴人 黃忠仁 於110年12月1日某時，透過簡訊投資股票廣告結識黃忠仁，並以LINE暱稱「李子婷」互加好友，向黃忠仁佯稱：可協助操盤美元去兌換外匯獲利云云，致黃忠仁陷於錯誤，依指示匯款至中信帳戶。 111年2月9日12時39分許 500,000元 4 告訴人 楊淑淳 於111年1月下旬某日，透過通訊軟體LINE結識楊淑淳，佯稱：可協助至股票投資平台投資獲利云云，致楊淑淳陷於錯誤，依指示轉帳至聯邦帳戶。 111年2月15日9時28分許（起訴書誤載為13時13分許） 13,888元 5 告訴人 游双越 於111年2月18日14時許，透過社群軟體FACEBOOK刊登投資廣告吸引游双越加入LINE好友，並佯稱：可協助至合眾APP網路平台進行投資云云，致游双越陷於錯誤，依指示轉帳至聯邦帳戶。 111年2月18日14時54分許 1,000元 6 告訴人 林紫情 於111年2月9日某時，以LINE暱稱「王靖雯」結識林紫情，並佯稱：可協助至合眾APP網路平台進行投資云云，致林紫情陷於錯誤，依指示轉帳至聯邦帳戶。 111年2月18日14時49分許 5,000元 7 告訴人 黃士冠 於111年1月12日，透過LINE結識黃士冠，並佯稱：可協助至投資平台網站進行虛擬貨幣投資云云，嗣佯稱：為配合司法單位打擊犯罪防洗錢詐騙，將投資款項提領出，需繳交20％保證金云云，致黃士冠陷於錯誤，依指示匯款至中信帳戶。 111年2月11日11時23分許（起訴書誤載為15時22分許） 900,000元 8 告訴人 阮杏娟 自111年1月間起，透過通訊軟體LINE結識阮杏娟，佯稱：可協助至全球國際資產MT4投資平台投資獲利云云，致阮杏娟陷於錯誤，依指示匯款至中信帳戶。 111年2月9日13時1分許（起訴書誤載為12時50分許） 1,000,000元 9 告訴人 張仲堅 於111年2月間，透過LINE廣告吸引張仲堅加為好友，並佯稱：可協助至合眾APP網路平台進行投資云云，致張仲堅陷於錯誤，依指示匯款至聯邦帳戶。 111年2月18日15時44分許 420,000元