臺灣新北地方法院刑事判決
111年度交訴字第42號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃錦賜
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
3797號），本院判決如下：
主 文
黃錦賜犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃錦賜於民國110年12月12日10時50分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車，沿新北市五股區疏洪東路3段往五股方 向行駛，行經新北市五股區疏洪東路3段1號前時，本應注意 汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上 之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路 線，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意，率為超越前方由陳永昌騎乘之車牌號碼000-0000號普通 重型機車，因而發生擦撞，致陳永昌人車倒地，並受有左側 多處肋骨骨折併雙側血胸、疑似後腹腔出血併低血容性休克 、硬腦膜下出血及顏面骨骨折等傷害，經送馬偕紀念醫院急 救後，仍於同月14日14時45分急救無效而因創傷性血氣胸合 併代謝性酸中毒致代謝性休克死亡。
二、案經陳永昌之子陳韋宏訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查被告黃錦賜就本判決下列所引具傳聞性 質之各項證據資料之證據能力均表示沒有意見(見本院交訴 卷第286至287頁)，且經本院於審判期日依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之 證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，核無
違法取證或其他瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關聯性 ，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資 以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能 力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告黃錦賜固坦承有於上開時、地駕駛上開車輛，超越 前方由被害人陳永昌所騎乘之上開機車，惟堅詞否認有何過 失致死犯行，辯稱：兩車並未發生碰撞，若有碰到伊會知道 ，其當時時速20至30公里，且係直行，超車時與被害人所騎 之機車有隔一定距離等語（見本院交訴卷第288至289頁）。 惟查：
㈠被告於上開時地駕駛上開車輛，超越前方被害人所騎之機車 ，於超越時，被告與被害人之機車距離很近，且發生車禍前 被害人之機車有向左偏，被告的車輛有向右偏，爾後被害人 於上開時地跌倒並受有前揭傷勢，經緊急送醫救治無效而死 亡等情，業據證人即告訴人陳韋宏於警詢、偵查中證述綦詳 （見偵卷第19至20頁、相驗卷第101至102頁），並有馬偕紀 念醫院110年12月14日乙種診斷證明書2份、監視器及行車紀 錄器光碟1片、道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡各1份、現場及車損照片18張、監視器及行車紀 錄器畫面翻拍照片15張、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明 書、檢驗報告書各1份、新北市政府警察局蘆洲分局現場勘 察報告暨所附現場勘察照片118張、勘察採證同意書1份、證 物清單2份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、道路交通事故現場草圖、道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表、車牌號碼0000-00號、MAA-6158號車輛詳細資 料報表、新北市政府消防局救護紀錄表、馬偕紀念醫院病歷 紀錄、本院111年11月3日勘驗筆錄及附件各1份在卷可稽（ 見相驗卷第23至27、33、35至71、75、83、85、105至120、 125至335、339至342、345至409頁、第493頁光碟存放袋、 本院交訴卷第288、293至299頁），復為被告所不爭執（見 本院交訴卷第289頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡被告固辯稱兩車並未發生碰撞等語，惟經本院於準備程序中 當庭勘驗監視器、行車紀錄器光碟，於檔名110203.t影片中 第8秒、檔名110204.t影片中第15秒、檔名110206.t影片中 第18至19秒、檔名行車紀錄器影片中110年12月12日10點58 分52秒至53秒中，可見被告車輛與被害人機車距離幾乎貼近 ，爾後被害人機車即倒地，此有本院111年11月3日勘驗筆錄
及附件1份在卷可佐（見本院交訴卷第288、293至299頁）。 再據新北市政府警察局蘆洲分局現場勘查兩車車損情形之結 果，被害人機車左煞車拉桿上留有藍色轉移漆，與被告車輛 車斗顏色相符，且被害人機車左手把套末端破裂，被告車輛 車斗右門上有刮擦痕，兩者間之高度相近，而被告車輛車斗 右門上有螺帽，與被害人機車左手把套破裂處之高度亦相近 ，此有新北市政府警察局蘆洲分局現場勘察報告暨所附現場 勘察照片35張附卷可參（見相驗卷第342、348至352、358至 370頁），足徵被害人機車係因左手把與被告車輛車斗右門 擦撞而失控倒地，被告前揭所辯與上開事證不符，並不足採 。
㈢按汽車超車時，欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二 單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫 使前車允讓；超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公 尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入 原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第3款、第5款後 段定有明文。本案被告既係駕駛自小貨車而欲超越同一車道 前方被害人騎乘之機車，自應注意前揭規定。經查，本案車 禍發生之時地，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，此有道 路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份在卷可查（見相驗卷第37 至40頁）。而被告於超車時，與被害人機車距離幾乎貼近， 未與被害人機車保持適當之安全距離，此有本院前揭勘驗筆 錄及附件1份、監視器及行車紀錄器光碟1片在卷可佐（見本 院交訴卷第288、293至299頁，相驗卷第493頁光碟存放袋） ，堪認被告有超車時未保持安全間隔之過失。
㈣又本案交通事故前經本院囑託鑑定，鑑定結果認：「一、黃 錦賜駕駛自用小貨車，超車時未保持適當安全間隔，為肇事 原因。二、陳永昌駕駛普通重型機車，無肇事因素。」有新 北市政府車輛行車事故鑑定會111年12月23日新北車鑑字第0 000000號鑑定意見書1份附卷可稽（見本院交訴卷第311至31 3頁），而該案經送覆議鑑定結果，亦維持前開鑑定意見， 此有新北市車輛行車事故鑑定覆議會112年3月22日新北覆議 00000000號鑑定覆議意見書1份在卷可考（見本院交訴卷第3 31至332頁），同認被告就本案事故之發生確有過失甚明。 ㈤又本案車禍事故發生後，被害人經送馬偕紀念醫院急救無效 而死亡，其診斷結果為被害人受有左側多處肋骨骨折併雙側 血胸、疑似後腹腔出血併低血容性休克、硬腦膜下出血、顏 面骨骨折等傷害一節，有該醫院110年12月14日乙種診斷證 明書2份在卷可參（見相驗卷第23、24-1頁），而被害人死
亡後，經檢察官會同法醫師相驗結果，認為直接引起死亡之 原因為：甲、代謝性休克；先行原因為：乙、創傷性血氣胸 合併代謝性酸中毒，丙、騎士左胸鈍挫傷，丁、普重機車與 自小貨車車禍，有臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書1份 在卷可稽（見相驗卷第105頁），足見被害人係因本案車禍 事故受傷送醫後不治死亡，是被告之過失行為與被害人之死 亡結果間，自具有相當因果關係。
㈥又被告雖具狀以：新北市政府警察局蘆洲分局現場勘察報告 與事實多有出入故不足採信、被害人自身之重大疾病病史與 其死亡結果有關等語置辯。經查，被告所指現場勘查報告歧 異之處，諸如現場勘查報告所附照片記載時間與救護車到場 時間以及報案人即目擊證人於警詢筆錄中所稱之案發時間有 異、現場勘查報告所載被害人送醫處置流程與馬偕紀念醫院 護理紀錄所載有異等節，均與本院前述兩車車損痕跡比對之 勘察結果無涉，自無礙兩車發生擦撞事實之認定。再按所謂 因果關係中斷，係將最初之行為，稱為前因行為，將其後介 入之行為，稱為後因行為，前因行為實行後，因後因行為之 介入，使前因行為與結果間之因果關係因而中斷而言（最高 法院99年度台上字第174號判決意旨參照）。因此，需中斷 因果之後因行為係於前因行為後發生，始能據此主張前因行 為之因果關係被中斷。查本案中，被告主張被害人本身具有 重大疾病病史，惟該病史係於被告之過失行為前即已存在， 復無證據足認於本案車禍後，有何因被害人自身疾病史之介 入，致被告過失行為與被害人死亡結果之因果關係被中斷， 是被告上開所辯，洵無足採。
㈦綜上，被告所辯核屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應遵 守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用 路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之注意 義務，致使本案車禍事故發生，並造成被害人因而死亡， 被害人家屬亦因此承受無法彌補之創痛，所生危害及影響 甚鉅；又被告犯後始終否認犯罪，亦未賠償告訴人，難認 其犯後態度良好；兼衡被告無刑事科刑紀錄之素行（參卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家 庭生活經濟狀況，與告訴人之意見（見本院交訴卷第348頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官阮卓群提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 劉芳菁
法 官 鄧煜祥
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇秀金
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。