臺灣彰化地方法院民事判決
112年度重訴字第8號
原 告 蔡劉罔市
訴訟代理人 鄭弘明律師
被 告 張永華
張永立
張家瑋
張永忠
王張月珠
張永興
張家宏
張永鑶
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年5月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段○○○地號土地，應分割如附圖 即彰化縣員林地政事務所收件日期文號民國112年3月28日員 土測字第48100號土地複丈成果圖所示，即編號A部分（面積 2018.95平方公尺）由原告取得，編號B部分（面積2018.96 平方公尺）由被告按附表二「權利範圍」欄所載之比例維持 共有。
二、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔 。
事實及理由
一、被告張家瑋、張家宏及張永鑶經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到庭，經核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地（面積4037.9 1平方公尺，下稱系爭農地）為兩造所共有，各共有人之應 有部分詳如附表一「權利範圍」欄所示。系爭農地之使用分 區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，屬於農業發展條 例規定之耕地。又系爭農地並未約定不分割之期限，亦無因 物之使用目的或依法令規定不能分割之情形，兩造無法達成 分割協議，爰依民法第823條第1項規定，訴請分割。另因系 爭農地西側之同段818-1地號土地（下稱818-1地號土地）， 為原告之子蔡友能所有，請將如附圖即彰化縣員林地政事務 所收件日期文號民國112年3月28日員土測字第48100號土地 複丈成果圖（下稱附圖）所示，坐落西半部之編號A部分（
面積2018.95平方公尺）分配由原告取得，以與蔡友能之土 地相鄰，且編號A部分目前實際上也由原告使用。至於附圖 所示坐落東半部之編號B部分（面積2018.96平方公尺）目前 荒廢未使用，因被告均具親屬關係，由渠等取得並維持共有 。分割後土地均毗鄰北側之彰興路，原本就有排水溝，且原 告都是使用地下水種植農作，故被告分得之土地，用水並無 問題等語。
三、被告答辯：
(一)除被告張永鑶外，其餘被告到庭陳稱：同意分割並希望繼續 維持渠等共有等語。被告張永華、張永立、張永忠、張永興 、王張月珠另稱：要有水源可以灌溉分割後土地；本件不須 就分割後土地鑑價補償等語。
(二)被告張永鑶並無具狀，亦未到庭作何聲明或陳述。四、得心證之理由：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。系爭農地為兩造共有 ，每人應有部分詳如附表一「權利範圍」欄所示，系爭農地 並無不分割期限之約定，亦無因物之使用目的，或依法令規 定不能分割之情形，兩造既就分割方法無法全體達成協議， 原告請求分割系爭農地，於法有據，應予准許。(二)次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93 年度台上字第1797號裁定參照）。是共有物分割應審酌共有 人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合 公平之原則，及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量 ，以求得最合理之分割方法。經查，系爭農地上並無工作物 ，此為兩造所自承，亦有現場照片附卷可稽（見本院卷第55 -57頁）。又系爭農地得分割為2筆，有彰化縣員林地政事務 所112年3月22日員地二字第1120001744號函1紙在卷可參（ 見本院卷第113頁），考量原告對系爭農地權利範圍係2分之 1，被告等人也主張就渠等部分維持共有，故系爭農地分割 為2筆，應屬適當，亦符合兩造之期望。而原告稱其子蔡友 能所有之818-1地號土地位於系爭農地毗鄰之西側，業據其 提出土地登記第一類謄本與地籍圖謄本附卷為憑（見本院卷 第59-63頁）；又系爭農地北側有規劃中之東彰路通過，故 將兩造分得之土地，分為東、西兩塊，渠等分得之部分，均 緊鄰道路，因認原告提出如附圖所示方案，應為適當之分割
方案。再兩造均係按其等應有部分比例取得分割後土地，且 分割後分配位置條件相當，本院認為並無價值高低差異，兩 造復均陳述無送鑑價互相補償之必要，故本件無須相互補償 ，附此敘明。
五、綜上所述，系爭農地依其情形並非不能分割，共有人間亦無 不分割之特約，惟未能達成分割協議。原告訴請裁判分割， 自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共 有人對於土地之生活、情感依附關係、土地永續經營原則， 並斟酌系爭農地之地形、道路聯絡情形、分割前後之土地格 局方整性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於 分割後達效益最大化等節，認系爭農地按附圖所示方法分割 ，較為公平合理，俾利兩造，爰判決如主文第一項所示。六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本 件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因 分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的 ，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法 ，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為 適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費 用之負擔，自應由兩造各按其等應有部分之比例負擔較為合 理，爰就訴訟費用負擔判決如附表一「訴訟費用負擔」欄所 示。訴訟費用負擔之依據係民事訴訟法第80條之1、第85條 。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 民事第一庭 法 官 張佳燉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 書記官 曾靖雯
附表一：
編號 共有人 權利範圍 訴訟費用負擔 1 蔡劉罔市 4分之2 4分之2 2 張永華 24分之1 24分之1 3 張永立 24分之1 24分之1 4 張家瑋 48分之1 48分之1 5 張永忠 9分之1 9分之1 6 王張月珠 12分之1 12分之1 7 張永興 72分之5 72分之5 8 張家宏 48分之1 48分之1 9 張永鑶 9分之1 9分之1
附表二：
編號 共有人 權利範圍 1 張永華 12分之1 2 張永立 12分之1 3 張家瑋 24分之1 4 張永忠 9分之2 5 王張月珠 6分之1 6 張永興 36分之5 7 張家宏 24分之1 8 張永鑶 9分之2