返還價金等
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,112年度,4號
CHDV,112,訴,4,20230630,1

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第4號
原 告 健昇精密科技有限公司

法定代理人 梁連城
訴訟代理人 周瑞鎧律師
被 告 裕仁機電自動化有限公司


法定代理人 吳坤裕
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國112年6月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）136萬元，及其中68萬元自民國109年3月16日起，其餘68萬元自109年9月10日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項於原告以46萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以136萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年8月28日向被告購買多功能CNC 起子加工機（下稱系爭加工機）1台，並簽立契約書約定價 金為新臺幣（下同）170萬元，原告並交付面額68萬元、發 票日108年9月10日、票號FF0000000號之支票1張（下稱甲支 票）作為契約款，兩造於109年2月26日談定系爭加工機之內 容，並將原交貨日109年7月1日改為交貨日期5個月即109年7 月26日，原告再交付面額68萬元、發票日109年3月15日、票 號FF0000000號之支票1張（下稱乙支票）作為總結構完成款 。惟被告於109年7月26日後，竟表示無法交付，並提示兌現 上開支票得款136萬元，經原告一再催促履行契約，被告已 延遲給付逾2年，爰以起訴狀送達為解除本件買賣契約之意 思表示，契約既經解除，被告已無持有上開136萬元之法律 上原因，爰依民法第259條第1項第1款及民法第179條之規定 ，擇一請求，並聲明：㈠被告應給付原告136萬元，及其中68 萬元自108年9月11日起，其餘68萬元自109年3月16日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告答辯：其於109年7月26日已完成系爭加工機，因原告未



提供試車用之模具及刀具，原告之合作廠商華強精密工業股 份有限公司林先生迄今未提供試車之模具，以致原告無法試 車，故無法交機等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項
㈠兩造於108年8月28日成立系爭加工機之買賣契約，約定價金 為170萬元，交貨期限為109年7月1日。 ㈡兩造於109年2月26日約定該加工機之設備功能如報價單，交 貨期限改為109年7月26日，及被告完成加工機後，由原告提 供模具及刀具供試車，試車完成後由原告支付其餘尾款。 ㈢原告於108年8月28日、109年2月26日各交付甲、乙支票予被 告以支付價金，被告已於109年3月16日、9月10日提示上開 支票，各取得68萬元。
㈣被告於109年7月26日並未交付系爭加工機予原告。四、本院之判斷
㈠系爭加工機買賣契約之效力為何？
⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。債權人因債務人遲延給付而 解除契約，必定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時 ，始得解除契約，此觀民法第254條規定自明。　⒉原告主張系爭加工機買賣契約，約定交貨日期為109年7月26日，為被告所不爭執，並有契約書、報價單等為證，堪於採信為真。被告雖抗辯系爭加工機於109年7月26日已完成等語，並提出加工機外觀照片為證（本院卷第93頁），惟依原告提出兩造間通訊軟體LINE之對話內容，被告於110年7月1日尚對原告報告系爭加工機月底可全部完成組裝，8月初配電及程式等語，有對話擷取照片在卷可參（本院卷第111頁），足見被告於110年7月間尚在進行組裝作業，並未於交貨期日109年7月26日完成系爭加工機乙節自明。又查，原告於110年10月間向被告稱「我下個月要搬工廠，你盡量下個月給我」等語，可參前揭對話擷取照片，此為被告所不爭執（本院卷第104頁），原告已定相當期限催告被告於110年11月30日提出加工機以履行契約義務，惟被告於110年12月2日仍向原告稱功能參數調整，再與電控洽詢回復狀況，再報告交機時間等語（本院卷第113頁），可見被告於原告催告履行日仍未提出系爭加工機，則原告以本件起訴狀為解除契約之意思表示，並於111年9月28日送達被告，有送達回證在卷可佐（本院卷第33頁），已合於法定要件，本件買賣契約已於111年9月28日發生解除效力。　㈡原告本件請求有無理由？
　 按契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，由他方所受 領之給付物應返還之，受領之給付物金錢者，應附加自受領 時起之利息償還之，民法第259條第1款、第2款定有明文。 查原告已合法解除本件買賣契約，被告各於109年3月16日、 9月10提示兌現甲、乙支票充作價金，則原告依上開法律規 定，請求被告返還已受領之價金136萬元並附加自受領時起 之利息，即有理由，逾此部分，則屬無據。
五、綜上所述，本件買賣契約既經原告合法解除，原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告返還136萬元，及其中68萬元自109年3月16日起，其餘68萬元自109年9月10日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本院認定原告依據民法第259條第1款、第2款規定所為之請求為有理由，自毋庸再就原告併為主張之民法第179條規定部分予以論述，附此敘明。 六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經 核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併予准許之。至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。七、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，經本院審酌後，認均與上開結論無礙，不再一一論述， 併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日 民事第二庭 法　官　李莉玲




以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日 書記官　許雅涵