臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第324號
原 告 巫釀生祭祀公業
法定代理人 巫文章
被 告 巫英志
訴訟代理人 林禮模律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第573號），本院於
民國112年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5,236,000元，及自民國111年12月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣1,745,000元為被告供擔保後 得假執行。但被告如以新臺幣5,236,000元為原告預供擔保 後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按未辦理法人登記之祭祀公業，有一定之名稱及財產，除 由全體派下員組成派下員大會外，並設置管理人，執行該 公業事務，管理其財產，並對外代表公業，屬於非法人團 體，其團體性格與公司法人之團體性質（有一定之名稱、 組織、財產及活動管理機關與對外之代表）相近。又祭祀 公業管理人之選任契約係屬類似委任之無名契約，管理人 與公業間存有類似之委任關係，且所執行之職務復有其繼 續性；而股份有限公司之董事與公司間為委任關係，並有 一定之任期（公司法第192條第4項、第195條第1項參照） ，二者（管理人與公業間及董事與公司間）亦具有相似性 。是於祭祀公業原管理人之任期屆滿，新管理人未就任前 ，為維護祭祀公業全體派下員之權益及促進土地利用與增 進公共利益（祭祀公業條例第1條參照），自可類推適用 公司法第195條第2項前段之規定，認管理人仍得繼續執行 必要事務之處理，俾使祭祀公業之事務得以順利運作。另 內政部亦以97年12月3日內授中民字第0970732934號函釋 祭祀公業原管理人任期屆滿，新管理人尚未產生，原管理 人就所屬祭祀公業權益之維護或保持有必要之事務，得繼 續以管理人身分為必要事務之管理等語。從而，為保障派 下權益，使祭祀公業得以正常運作，亦得類推適用公司法 第195條第2項規定，在管理人任期屆滿而不及改選時，延
長該管理人執行職務至改選新管理人就任時為之（最高法 院105年度台抗字第593號裁定、103年度台上字第322號判 決、102年度台抗字第620號裁定意旨參照）。 二、被告固抗辯：本件原告所列法定代理人巫文章之管理人任 期已於民國112年5月8日屆滿，其代理權當然消滅，依法 選任新管理人前，原告之法定代理權即有欠缺云云，惟查 本件原告管理人巫文章於111年12月1日為原告提起本件訴 訟，斯時巫文章任期尚未屆滿，法定代理權並未欠缺，自 無民事訴訟法第249條第1項第4款所謂原告無訴訟能力， 未由法定代理人合法代理之情形可言。嗣經本件言詞辯論 終結前，巫文章管理人任期雖已屆滿，然考諸巫文章代表 原告提起本件訴訟，請求被告賠償因其偽造文書等侵權行 為致生原告之損害，自屬維護祭祀公業全體派下員權益所 為必要事務之管理，依前揭說明，於新管理人改選及就任 前，巫文章應繼續執行管理人職務並代表原告於本件續為 實施訴訟，故其法定代理權並未消滅，亦無民事訴訟法第 170條所謂法定代理權消滅，訴訟程序於有法定代理人承 受訴訟前當然停止之情形。從而被告前揭抗辯，並無理由 ，亦不影響本件訴訟程序之進行。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠被告明知訴外人巫有慶已非伊之管理人，竟共同以偽刻並 偽蓋派下員印章，或偽簽伊派下員之名於選任管理人同意 書之方式，取得溪湖鎮公所關於祭祀公業管理人之備查， 使巫有慶得以續任伊之管理人；嗣被告夥同巫有慶、訴外 人張瑞明，共同以欺瞞伊之派下員巫萬吉之方式取得其印 章，由被告盜蓋於銀行提款單，三人共同盜領伊之存款新 臺幣（下同）5,236,000元，並匯款至張瑞明指定之李沛 諠名下帳戶，致伊受有財產上損害，依民法第184條第1項 、第185條規定，被告因上開共同侵權行為，應與另案（ 本院110年度訴字第92號判決原告勝訴、臺灣高等法院臺 中分院110年度上字第509號判決駁回上訴在案，下稱另案 ）被告巫有慶、張瑞明、江憲政、李沛諠（下稱巫有慶等 4人）負連帶損害賠償責任等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告5,236,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠原告已據上開事實於另案請求巫有慶等4人連帶給付5,236, 000元，又於本件請求被告為同額之給付，顯然重複請求
，自無理由。
㈡並聲明：⒈原告之訴駁回，⒉如受不利判決，願供擔保，請 准免為假執行。
參、本院之判斷：
一、被告應就與訴外人巫有慶等4人共同不法侵害原告行為， 連帶負損害賠償責任：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項、第 185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人 共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害 人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一 部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共 同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害 賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照 ）。復按當事人已積極的明白表示「對於他造主張之事實 不爭執」，即係民事訴訟法第279條第1項所定之自認（最 高法院90年度台上字第1972號判決、110年度台上字第159 2號判決參照）。
㈡查本件原告主張之事實，業據被告當庭明確表示不爭執(本 院卷第57頁)，自該當自認效力。復經本院核閱本院111年 度訴字第1117號、彰化地方檢察署111年度偵字第14397號 、111年度偵續字第24號刑事卷宗（電子卷證）無訛。準 此，被告與巫有慶等4人共同對原告為前揭侵權行為事實 ，致原告受有損害，顯係共同故意以背於善良風俗之方法 加損害於他人，從而被告應就與巫有慶等4人共同不法侵 害原告行為，連帶負損害賠償責任。
二、原告於本件單獨請求被告給付5,236,000元，為有理由： ㈠按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條 第1項定有明文。查被告既與巫有慶等4人共同故意以背於 善良風俗之方法對原告為前揭侵權行為事實，則被告自應 就原告所受之損害5,236,000元，與巫有慶等4人連帶負損 害賠償責任。故原告僅單獨就前揭連帶債務人中之一人即 被告，於本件請求給付全部損害5,236,000元，依前揭說 明，與法令並無不合，為有理由。
㈡被告雖抗辯：原告於另案已請求巫有慶等4人連帶給付5,236,000元，復於本件請求被告為同額之給付，顯有重複請求云云，惟查： ⒈原告因被告與巫有慶等4人之共同侵權行為而受有損害，依民法第273條規定，原告本得同時或先後對連帶債務人中之一人或全部，為全部或一部之請求，則是否以債務人全體為被告，原告即有自行斟酌之權，非屬固有必要共同訴訟。故原告於另案對巫有慶等4人請求連帶給付5,236,000元，復於本件請求被告為同額之給付，此際分別起訴之事件，當事人一造既不相同，不生同一事件重複起訴之問題。 ⒉復按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、
抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民 法第274條定有明文。亦即倘連帶債務人為一部或全部 給付時，其餘連帶債務人於給付範圍內，該連帶債務因 清償而消滅，其理甚明。是原告於另案對巫有慶等4人 請求連帶給付5,236,000元，復於本件請求被告為同額 之給付，然因原告請求填補者為同一損害，為原告當庭 所自承（本院卷第58頁），是倘被告與巫有慶等4人任 何一人為給付後，另一人於給付範圍內免給付義務，自 無被告所言原告重複請求或超額受償之虞。從而被告前 揭抗辯並無理由。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行 為損害賠償之債，且為無確定期限者，並以支付金錢為標 的，則依上揭法律規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送 達翌日即111年12月19日起（該狀於111年12月8日寄存送 達派出所，見附民卷第9頁，依民事訴訟法第138條第2項 規定及最高法院94年度第1次庭長、法官會議決議意旨， 自同年12月9日起算，至同年12月18日發生寄存送達效力 ）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有 據。
肆、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償法律關係請求被告給 付原告5,236,000元，及自111年12月19日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。伍、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國112年6月30日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 游峻弦