聲請免責
臺灣彰化地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,14號
CHDV,112,消債職聲免,14,20230605,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第14號
聲 請 人
即 債務人 林沉香（原名林玉秀、林佳霖、林衣綉）

代 理 人 張家榛律師
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司


法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蔡政宏
相 對 人
即 債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 安孚達
代 理 人 陳正欽


相 對 人
即 債權人 板信商業銀行股份有限公司

法定代理人 張明道
代 理 人 李佳珊
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯
代 理 人 張義育
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 翁健
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人 李文明
代 理 人 張義育
相 對 人
即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明
代 理 人 張𦭳涵、林靜如

相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



相 對 人
即 債權人 新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新
代 理 人 鄭穎聰
相 對 人
即 債權人 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站

法定代理人 楊聰賢


上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人林沉香不予免責。
理 由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人 有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定；但債務人 證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾 依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清 算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受



有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算 前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為， 所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數 ，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清 算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六 、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別 利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。 七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或 一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況 說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之 行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第133條、第134條定有明文。二、本件聲請人前於民國110年12月28日與最大債權人國泰世華 銀行調解不成立後聲請清算，經本院以111年度消債清字第2 號裁定自111年3月29日下午4時起開始清算程序，並由本院 司法事務官以111年度司執消債清字第18號執行清算後，聲 請人可供清算財產僅有國泰人壽保險股份有限公司保單解約 金新臺幣（下同）94,225元，業經聲請人提出等值現金並分 配予各債權人而公告在案，本院乃裁定清算程序終結等情， 業經本院調取各該卷宗核閱無訛。是依前揭規定，本院應依 職權裁定是否免除聲請人債務。
三、兩造就免責與否表示意見如下：
（一）聲請人略以：聲請人自裁定開始清算後，每月收入扣除必 要生活費後雖尚有餘額。惟其聲請清算前2年間，以平均 每月收入20,243元、每月必要生活費17,076元計算，其可 處分所得扣除必要生活費用餘額為76,008元，顯高於本件 債權人分配總額94,225元。又其於聲請清算前2年間，未 有刷卡或借貸行為。從而，聲請人並無消債條例第133條 、第134條不免責事由，故應予免責等語。
（二）債權人國泰銀行、花旗銀行、板信銀行、元大銀行略以： 不同意債務人免責。請本院依職權調查債務人有無消債條 例第133條、第134條不免責事由等語。
（三）債權人聯邦銀行、摩根聯邦資產管理股份有限公司略以： 債權人受償未達一定比例，故不同意債務人免責等語。（四）債權人良京實業股份有限公司略以：債務人曾有保單質借 ，惟其於執行清算程序時未將質借金額返還清算財團以供 分配，而有消債條例第134條第2款、第8款不免責事由等 語。
（五）債權人交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站略以：其 債權不受免責裁定影響，故對於債務人免責與否無意見等



語。
（六）債權人新光行銷股份有限公司略以：不同意債務人免責。 聲請人得於保險未解約情形下提出與其保單價值準備金等 值現金供分配，顯有隱匿財產情事，而有消債條例第134 條第8款不免責事由等語。
（七）其餘債權人未就債務人免責與否表示意見。四、經查：
（一）債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）主張聲請 人未將其保單質借金額列入清算財團以供分配，有消債條 例第134條第2款、第8款不免責事由等語。惟依卷附國泰 人壽公司111年6月15日國壽險字第1110060582號函暨保單 借還款明細表，聲請人係於96年1月4日以其2份國泰人壽 保單各質借14,000元、24,000元，既在本院於111年3月29 日裁定開始清算程序前，應非屬清算財團財產，難認聲請 人有減損保單價值行為。此部分亦經聲請人於前置調解及 清算程序陳報其國泰人壽保單價值帳戶一覽表及借還款紀 錄，亦難認其有隱匿、毀損、處分應屬清算財團財產，或 於財產及收入狀況說明書為不實記載等行為。故良京公司 此部分主張，難認可採。
（二）債權人新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）主張 聲請人可提出與其保單價值準備金等值現金供分配，顯有 隱匿財產情事，而有消債條例第134條第8款不免責事由等 語。惟此部分等值現金係聲請人親屬無償提供乙情，業據 其陳明在卷，考量該等值現金金額非鉅，應屬可信，尚難 認聲請人財產及收入狀況說明書有記載不實之處。是新光 行銷公司此部分主張，亦非可採。
（三）聲請人自裁定開始清算後，每月收入22,605元扣除必要生 活費17,076元後尚有餘額5,529元，合於消債條例第133條 前段要件。又聲請人於聲請清算前2年間，職業為雞排攤 計時人員，每月平均收入約20,243元（2年合計485,832元 ），另有受領疫情補助款10,000元，可處分所得共計495, 832元（計算式：485,832元+10,000元=495,832元）。聲 請人108年12月至109年12月間每月必要生活費為14,866元 ，110年1月至11月間每月必要生活費為15,946元，是聲請 人聲請清算前2年間必要生活費用合計368,664元（計算式 ：（14,866元×13個月）+（15,946元×11個月）=368,664 元）。從而，聲請人須清償普通債權人達127,168元，始 得免責（計算式：495,832元-368,664元=127,168元）。 惟本件債權人於清算程序受分配總額僅94,225元，低於聲 請人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其



扶養者所必要生活費用127,168元，是本件有消債條例第1 33條後段所定不免責事由。
五、綜上所述，本件聲請人經本院裁定清算程序終結確定，雖查 無消債條例第134條各款不免責事由之情形，惟聲請人有消 債條例第133條後段所定不免責事由，且未經普通債權人同 意免責，本件應為不免責。另法院為不免責裁定確定後，債 務人繼續清償債務，達消債條例第133條規定數額，或各普 通債權人受償額均達其債權額百分之20以上者，得聲請法院 裁定免責，消債條例第141條、第142條定有明文，併此敘明 。
六、據上論結，依消債條例第133條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　5 　　日 民事第一庭 法　官　歐家佑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 　黃明慧