本票裁定
臺灣彰化地方法院(民事),抗字,112年度,33號
CHDV,112,抗,33,20230630,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度抗字第33號
抗 告 人 藍潔國際開發有限公司

兼上 1人之
法定代理人 曾國珍
抗 告 人 潔碳國際開發股份有限公司

兼上 1人之
法定代理人 曾榆凱

抗 告 人 曾昶智
綠元寶實業社

兼上 1人之
法定代理人 曾昶豪

相 對 人 黃順興
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年3月24日
本院簡易庭司法事務官112年度司票字第449號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人共同簽發如附表所示之 本票2紙（下稱系爭本票）向伊借款，伊於112年1月31日經 提示未獲付款等語，爰依票據法第123條、非訟事件法第194 條規定，聲請裁定准予強制執行。
二、抗告意旨：
　㈠伊簽發系爭本票時並未填有發票日、到期日，發票日為本票 之必要記載事項，故系爭本票應為無效之本票。相對人為避 免系爭本票罹於3年之時效，未經伊授權自行填載發票日、 到期日，是系爭本票係屬變造，不符有效本票形式審查之要 件，相對人顯無追索權可言。
　㈡系爭本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，相對人行使追索 權前仍應為付款之提示，然相對人未證實其曾持系爭本票原 本向伊為現實提示，自無從行使追索權。
三、本院之判斷：
　㈠按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強



制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開 規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件 ，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序 ，形式上審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判決意旨參照）。又本票發票人所提 之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該 非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯 論，抗告人提出時效抗辯，相對人或有時效中斷事由而不及 主張，有礙其實施防禦權，故抗告法院不得審酌其時效抗辯 （最高法院83年度台抗字第227號、94年度台抗字第90號裁 定、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第 14號之研討結果參照）。另免除作成拒絕證書之本票，執票 人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據 ，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法 院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號、94年度台抗 字第1057號、94年度台抗字第823號裁判參照)。　㈡經查原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各 項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票， 乃依同法第123條規定准許為強制執行，核無違誤。　㈢抗告人雖提出其並未有效簽發系爭本票、系爭本票嗣經變造 及票據之時效抗辯云云，揆諸首段說明，其主張核屬實體事 項之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟 事件所得審究。
　㈣抗告人另主張相對人未向其提示系爭本票云云，然依前揭說 明，系爭本票既載有「本票據免除作成拒絕證書」字樣，相 對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款 提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足。抗告人主 張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人未提示系 爭本票負舉證之責。核諸抗告人所辯，尚不足以逕行認定相 對人確實未提示系爭本票即向本院聲請本票裁定，從而尚難 為抗告人有利之認定。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國112年6月30日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。




本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日 書記官 游峻弦　　　　　


本票附表：至清償日止利息按週年利率16％計算（依相對人請求） 編號 發票人 發票日 票面金額（單位：新臺幣） 到期日 利息起算日 1 藍潔國際開發有限公司、曾國珍、潔碳國際開發股份有限公司、曾榆凱、曾昶智 109年3月9日 600萬元 112年1月31日 112年1月31日 2 綠元寶實業社、曾昶豪、曾國珍、潔碳國際開發股份有限公司、曾榆凱、曾昶智 109年12月11日 360萬元 112年1月31日 112年1月31日