臺灣彰化地方法院民事判決
112年度家繼簡字第5號
原 告 吳家明
訴訟代理人 楊佳璋律師
被 告 楊愛
蔣宜珮
蔣宜峰
吳明智即吳傳虎
吳家昌
吳家偉
吳家勇
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國112年6月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人楊萬長所遺如附表一所示之遺產，應依附表一之分割方法欄分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張略以：
一、被繼承人楊萬長於民國89年2月6日死亡，遺有如附表一所 示之遺產，其中編號3、4之土地係彰化縣○○鄉○○○段00地 號土地經本院109年度斗簡字第230號民事判決分割後所增 加之地號，原94地號則分歸他人所有，不再屬於遺產；另 編號7之房屋為未辦保存登記建物。又系爭遺產原應由被 繼承人之子女即被告楊愛、楊傳芳、楊玉梅、楊玉螺等4
人共同繼承（被繼承人之配偶楊張凝已先於48年6月26日 死亡），每人應繼分各為4分之1，惟楊玉梅已先於79年12 月9日死亡，故其應繼分4分之1由其子女即被告蔣宜珮、 蔣宜峰代位繼承；楊玉螺於92年5月10日死亡，故其應繼 分4分之1由其配偶即被告吳明智（原名吳傳虎）及其子女 即原告吳家明、被告吳家昌、吳家偉、吳家勇等5人繼承 ；楊傳芳嗣於96年12月10日死亡，其子楊建忠拋棄繼承， 本應由楊傳芳之兄弟姊妹即被告楊愛、楊玉螺、楊玉梅等 3人繼承，惟楊玉螺、楊玉梅已先於楊傳芳死亡，則楊傳 芳之應繼分4分之1應由被告楊愛單獨繼承，是兩造均為被 繼承人之法定繼承人，兩造之應繼分比例詳如附表二所示 。茲因系爭遺產之土地部分已辦理繼承登記完畢，惟兩造 就系爭遺產無法達成分割協議，為此，爰依民法第1151條 、第1164條、第830條第2項、第824條第2、3項等規定， 訴請分割系爭遺產。
二、聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、得心證之理由：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄 弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人 ，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有 於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬 代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數 平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼 承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同 為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第 1139條、第1140條、第1141條、第1144條第1款分別定有 明文。
二、經查，原告主張被繼承人楊萬長於89年2月6日死亡，遺有 如附表一所示之遺產，原應由被繼承人之子女即被告楊愛 、楊傳芳、楊玉梅、楊玉螺等4人共同繼承（被繼承人之 配偶楊張凝已先於48年6月26日死亡），每人應繼分各為4 分之1，惟楊玉梅已先於79年12月9日死亡，故其應繼分4 分之1由其子女即被告蔣宜珮、蔣宜峰代位繼承；楊玉螺 嗣於92年5月10日死亡，故其應繼分4分之1由其配偶即被 告吳傳虎即吳明智與其子女即原告吳家明、被告吳家昌、 吳家偉、吳家勇等5人繼承；楊傳芳嗣於96年12月10日死 亡，其子楊建忠拋棄繼承，本應由楊傳芳之兄弟姊妹即被 告楊愛、楊玉螺、楊玉梅等3人繼承，惟楊玉螺、楊玉梅
已先於楊傳芳死亡，則楊傳芳之應繼分4分之1應由被告楊 愛單獨繼承，是兩造均為被繼承人之法定繼承人，兩造之 應繼分比例詳如附表二所示。又系爭遺產中，編號3、4之 土地係彰化縣○○鄉○○○段00地號土地，經本院109年度斗簡 字第230號民事判決分割後所增加之地號，原94地號則分 歸他人所有，不再屬於遺產；另編號7之房屋為未辦保存 登記建物，系爭遺產之土地部分已辦理繼承登記完畢等情 ，業據其提出本院109年6月12日彰院曜家德97年度繼34字 第1090612006號函影本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證 明書影本、繼承系統表、除戶暨現戶全戶戶籍謄本、土地 登記第一類謄本、彰化縣田尾鄉農會存款餘額證明書、本 院109年度斗簡字第230號民事判決等件為證，並有彰化縣 地方稅務局北斗分局111年11月17日函附之房屋稅籍證明 書、房屋稅籍紀錄表、彰化縣北斗地政事務所112年3月1 日函附之土地登記第一類謄本在卷可稽，復經本院依職權 調取本院本院109年度斗簡字第230號分割共有物案卷核閱 無訛，而被告經合法通知，均未到庭爭執或提出書狀供本 院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定 視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。
三、又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條 、第1164條所明定。再按公同共有物分割之方法，除法律 另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第830條 第2項定有明文。而共有物之分割，依共有人協議之方法 行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者， 得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 4條第1項至第4項另定有明文。另按繼承人將公同共有之 遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼 承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係。其性質 應仍屬分割遺產方法之一。本件被告經合法通知未到庭， 是本件應有不能協議分割之情形，且本件遺產又無不能分
割之情形，從而，原告依前揭規定請求分割遺產，自應准 許。本院審酌原告所提之分割方案，符合兩造應繼分比例 ，且對被告並無不利，被告經合法通知亦未到庭爭執或提 出其他方案供本院審酌，故原告之請求應屬有據，爰判決 如主文所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 家事法庭 法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 書記官 楊憶欣
附表一：
編號 被繼承人楊萬長之遺產項目 原告分割方法 01 彰化縣○○鄉○○○段000000地號土地、面積2,120平方公尺、權利範圍1分之1 由兩造依附表二所示應繼分比例分配 02 彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地、面積983平方公尺、權利範圍30分之1 同上 03 彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地、面積185平方公尺、權利範圍1分之1 同上 04 彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地、面積235平方公尺、權利範圍30分之1 同上 05 彰化縣○○鄉○○○段00地號土地、面積1,985平方公尺、權利範圍30分之1 同上 06 彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地、面積543平方公尺、權利範圍30分之1 同上 07 ①彰化縣○○鄉○○村○○巷0號房屋、面積44.50平方公尺、權利範圍100000分之50000（未辦保存登記建物；稅籍編號：00000000000）； ②彰化縣○○鄉○○村○○巷0號房屋、面積15.80平方公尺、權利範圍100000分之50000（未辦保存登記建物；稅籍編號：00000000000） 同上 08 田尾鄉農會存款新台幣5011元 同上
附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 01 楊愛 1/2 02 莊宜珮 1/4 （維持公同共有） 03 莊宜峰 04 吳明智 1/4 （維持公同共有） 05 吳家昌 06 吳家明 07 吳家偉 08 吳家勇