臺灣彰化地方法院民事判決
112年度家繼簡字第25號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 葉美伶
呂承謚
張義育
被 告 鄭勤堂
鄭合文
鄭夏蘭
受告知人即
被代 位 人 鄭柔妍
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國112年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鄭勤堂、鄭合文、鄭夏蘭與被代位人鄭柔妍就被繼承人鄭燈所遺如附表一所示之遺產，應按附表一「分割方法欄」所示之方法分割為分別共有。
訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告鄭勤堂、鄭合文、鄭夏蘭經合法通知， 均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條 第1項前段規定，爰依原告聲請為一造辯論判決。貳、實體部分：
原告起訴主張略以：原告為被代位人鄭柔妍(原名：鄭夏玉) 之債權人，被代位人鄭柔妍前向原告申請信用卡及現金卡使 用，消費後未依約還款，積欠原告如臺灣新北地方法院111 年度司執字第74161號債權憑證所載金額新台幣（下同）459 ,963元及其利息，被代位人鄭柔妍本應於繼承被繼承人鄭燈 之遺產範圍内，向原告清償債務，惟迄今仍未清償。又被代 位人鄭柔妍之被繼承人鄭燈於94年12月26日死亡，遺有如附
表一所示遺產，於95年7月13日已為公同共有之繼承登記， 其繼承人為被代位人鄭柔妍與被告等4人，每人應繼分如附 表二所示。鄭柔妍自應償還原告債務之日起，即得以行使遺 產分割請求權方式取得財產，進而清償其對原告所負之債務 ，惟鄭柔妍迄今仍怠於行使，原告自有行使代位權以保全債 權之必要，為此，爰依民法第242條、第243條、第824條第2 項、第1151條及第1164條等規定，代位鄭柔妍提起本件訴訟 ，請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文所示。 被告方面：被告鄭勤堂、鄭合文、鄭夏蘭經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 本院之判斷：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權 人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡 非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使 之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存 行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或 審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實 行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最 高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。次按，繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第 1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分 割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，在公 同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承 人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」 ，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包 含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係 歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之 旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨 （最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。 ㈡查原告主張被代位人鄭柔妍積欠原告債務未清償，原告已 取得執行名義，而被代位人鄭柔妍與被告均為被繼承人鄭 燈(94年12月26日死亡)之繼承人，鄭燈遺有如附表一所示 之遺產，為被代位人鄭柔妍與被告等4人公同共有，應繼 分比例如附表二所示等情，業據原告提出土地登記第一類 謄本、彰化縣地籍異動索引、臺灣新北地方法院111年度 司執字第74161號債權憑證、全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、110年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證， 並有戶籍資料、財政部中區國稅局彰化分局函覆之財政部
中區國稅局遺產稅核定通知書附卷可稽，堪信為真實。再 附表一所示被繼承人鄭燈之遺產並無不能分割之情形，亦 無公同共有存續期間之約定，是鄭柔妍自得隨時請求分割 遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利 ，致原告之債權未能受償，原告為保全債權，代位鄭柔妍 請求分割系爭遺產，即屬有據。
㈢按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定；共有物之分割依共有人協議之方法行 之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之 聲請，命以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物以價金分配於各共有人，民法第830條第2 項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查：如附表 一所示遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間 或分管契約之約定，本院審酌附表一所示遺產之性質及經 濟效用，分割為分別共有，不致損及被代位人鄭柔妍及被 告等人之利益，原告主張被代位人鄭柔妍及被告等人就附 表一所示遺產，依如附表二所示應繼分比例分割為分別共 有，亦屬適當。
㈣綜上所述，原告依民法第242條、第1148條規定，代位其債 務人鄭柔妍請求就附表一所示遺產，按如附表一「分割方 法欄」所示之方法分割為分別共有，為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第1項所示。
按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項定有明文 。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何 種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益， 以決定適當之分割方法。本件原告代位債務人鄭柔妍請求分 割系爭遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本 院認為顯失公平，爰審酌上情及被代位人鄭柔妍與被告之應 繼分比例，認本件訴訟費用即第一審裁判費，應由兩造依如 附表二「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔，較屬公允 。
訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 家事法庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 書記官 呂怡萱
附表一：被繼承人鄭燈所遺財產
編號 財產 種類 所在地或名稱 面積(平方公尺) 權利範圍 分割方法 1 土地 彰化縣○○鎮○○段000000000地號 274 1/4 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 彰化縣○○鎮○○段000000000地號 79 全部 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
附表二：應繼分比例及訴訟費用負擔
編號 繼承人 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 1 鄭柔妍(原名：鄭夏玉) 1/4 1/4(由原告負擔) 2 鄭勤堂 1/4 1/4 3 鄭合文 1/4 1/4 4 鄭夏蘭 1/4 1/4