臺灣彰化地方法院民事判決
111年度重訴字第118號
原 告 林榮彬
訴訟代理人 歐嘉文律師
被 告 黄定國
吳志淵
賴俊仁
賴俊宇
吳佳恩
吳允安
林志錫
林志明
陳芝伊
吳森吉
吳烱熙
上 11 人之
訴訟代理人 楊振裕律師
複 代理人 鄭絜伊律師
被 告 葉洪麗珠
訴訟代理人 李淵源律師
被 告 李玉梅
李松根
黄盈菊
楊炫珠
魏鵬峻(魏振盛之繼承人)
魏嘉君(魏振盛之繼承人)
魏君儒(魏振盛之繼承人)
魏瑜婷(魏振盛之繼承人)
魏誌宏(魏振盛之繼承人)
魏杏如(魏振盛之繼承人)
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年6月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告魏鵬峻、魏嘉君、魏君儒、魏瑜婷、魏誌宏、魏杏如應 就被繼承人魏振盛所遺彰化縣○○市○○段0000地號土地應有部 分38800分之1792辦理繼承登記。
二、如附表一所示之人共有彰化縣○○市○○段0000地號土地，應依 附表二及附圖三（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號11 2年5月3日彰土測字第976號土地複丈成果圖）所示分割方法 予以分割。
三、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。
事實及理由
壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓 名）：
楊炫珠、魏鵬峻、魏嘉君、魏君儒、魏誌宏、魏杏如受合法 通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠彰化縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土地），為兩造 所共有，各共有人應有部分如附表一所示。
㈡系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限，兩造就分割方法未能達成協議，爰依民法第823條 第1項、第824條第1項、第2項規定，請求依據附圖二（即 彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年5月3日彰土測 字第975號土地複丈成果圖）所示分割方法（下稱原告方 案），就系爭土地予以分割。
二、被告辯稱：
㈠黄定國、吳志淵、賴俊仁、賴俊宇、吳佳恩、吳允安、林 志錫、林志明、陳芝伊、吳森吉、吳烱熙（下稱黄定國等 11人）表示：同意分割，但不同意原告方案，原告方案恐 導致部分土地日後無法通行至公路。請求依附圖三（即彰 化縣彰化地政事務所收件日期文號112年5月3日彰土測字 第976號土地複丈成果圖）所示分割方法（下稱被告方案 ），就系爭土地予以分割等語。
㈡葉洪麗珠：同意被告方案。
㈢李玉梅、李松根、黄盈菊、魏瑜婷表示：同意原告方案。 ㈣其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
參、本院之判斷：
一、有關辦理繼承登記請求部分：
㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權，此為民法第759條所明定。復按法院裁判分割 共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行 為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物 之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人 之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。如共有不動 產之共有人中之一人死亡，他共有人請求分割共有物時， 其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經 登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍 不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟之經濟 起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提 起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記 ，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有 人分割共有之不動產（最高法院70年第2次民事庭會議決 定㈡、最高法院91年度台上字第832號判決參照）。 ㈡系爭土地原共有人魏振盛，於本件訴訟繫屬前之民國106年 3月15日死亡（本院卷1第97頁），其繼承人為魏鵬峻、魏 嘉君、魏君儒、魏瑜婷、魏誌宏、魏杏如（下稱魏鵬峻等 6人），原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起 ，以一訴請求如主文第1項之共有人即魏鵬峻等6人就被繼 承人魏振盛所遺系爭土地應有部分38800分之1792辦理繼 承登記，即屬正當，應予准許。
二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查卷內資料 ，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事，亦無因物之 使用目的不能分割情形，兩造復未定有不分割之協議，且 就分割方式無法達成協議，則原告請求裁判分割系爭土地 ，於法有據，應予准許。
三、共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法， 不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分 配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人 之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 ，民法第824條第1項、第2項第1款與第4項分別定有明文 。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請 求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之 分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方
法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、 共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分 得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一 適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號 裁判、96年度台上字第108號判決、98年度台上字第2058 號判決及74年度第1次民事庭會議決議㈡參照）。經查： ㈠系爭土地為兩造分別共有，應有部分各如附表一所示，土 地使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地，有 系爭土地公務用謄本在卷可稽（本院卷1第169至179頁） ；又系爭土地東臨彰南路2段348巷，西臨彰南路2段262巷 ；系爭土地上有數棟未辦保存登記之建物，中間、南側種 植荔枝樹，其餘部分均為雜樹；有關系爭土地使用情形， 略如附圖一（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號111 年8月18日彰土測字第2012號土地複丈成果圖）所示，經 本院會同當事人及彰化縣彰化地政事務所於111年9月7日 至現場勘驗屬實，並有現場簡圖及現場照片存卷可憑（本 院卷1第201至265頁）。
㈡按依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地 保育區及森林區之農牧用地，為農業發展條例（下稱農發 條例或本條例）第3條第11款所稱耕地。又每宗耕地分割 後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割；但有下列情 形之一者，不在此限：三、本條例89年1月4日修正施行後 所繼承之耕地，得分割為單獨所有；四、本條例89年1月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第3 款、第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先 取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不 得超過共有人人數，農發條例第16條第1項第3款、第4款 、第2項亦有明文。查系爭土地為山坡地保育區之農牧用 地，屬農發條例第3條第11款所稱「耕地」，自有上開條 例之適用。復查黄定國、賴俊仁、賴俊宇、吳佳恩、吳允 安等5人，吳志淵、陳芝伊等2人，吳森吉、吳烱熙等2人 均為農發條例修正後成立之新共有關係，有彰化縣彰化地 政事務所111年8月30日彰地二字第1110008206號函、系爭 土地地籍異動索引存卷可考（本院卷1第167、181至199頁 ）。核諸前揭農發條例規範意旨，新增共有部分不得分割 為單獨所有（內政部89年09月16日（89）台內地字第8913 114號函意旨參照），是前揭各組人等，分割後如維持共 有1筆土地，則分割後所有面積縱未達0.25公頃，亦不違 反前揭農發條例之限制。經核兩造方案均符合上開限制， 於法不悖。
㈢審酌兩造分割方案，共有人分割位置固略有差異，惟二者 最大區別在於：是否於系爭土地上保留部分土地供通行道 路？此乃本件分割方法審酌重點。原告方案並未保留私設 道路，無非係以系爭土地東側已有巷道可供通行等理由為 據。惟查系爭土地現有東側巷道大部分均位於訴外人之土 地上，由北至南跨越數筆私人土地（參附圖一），該數筆 土地之所有權人是否均持續同意供他人通行之用，或未來 有無任何開發、使用計畫，猶未可知；一旦該部分土地使 用方式有所異動，實難謂對系爭土地共有人之通行毫無影 響。反觀被告方案於系爭土地上保留B1區塊3公尺寬私設 通路，並由兩造依附表二備註欄所列比例維持共有（民法 第824條修法理由參照），使各共有人均得依民法第818條 規定，於無害他共有人權利之限度內，於B1區塊私設通路 行使包括通行在內之使用收益權利，充分確保分割後各區 塊所有人均得對外通行無礙，堪認較為便利、妥適。 ㈣又參諸被告方案換算各共有人所分得面積，與分割前以應 有部分所換算面積大致相符，且到庭共有人均無意囑託鑑 定機構以鑑定具體精確補償金額，並同意不另行金錢補償 （本院卷2第118頁）。再酌以系爭土地經分割後之各區塊 地形尚屬方正，且均得依原使用目的繼續利用，兼顧維持 現有使用狀況、各共有人利益之衡平與系爭土地之整體效 益，亦徵被告方案，堪值採取。
四、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：一、權利人同意分割、二、權利人 已參加共有物分割訴訟、三、權利人經共有人告知訴訟而 未參加，民法第824條之1第2項規範明確。而關於抵押權 移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2 項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人 為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知， 僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年 法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。經查： ㈠郭文轍以魏振盛所有系爭土地應有部分38800分之1792設定 抵押權（本院卷1第177頁）。又郭文轍既經告知訴訟而未 參加，揆諸上揭規定，上開抵押權應移存於魏振盛繼承人 即魏鵬峻等6人所分得之土地。
㈡復按同一物之所有權及其他物權，歸屬於一人者，其他物 權因混同而消滅；但其他物權之存續，於所有人或第三人 有法律上之利益者，不在此限，亦為民法第762條所明定 。查楊炫珠本以原共有人劉福揚所有系爭土地應有部分38
800分之200設定抵押權（本院卷1第177、179頁），嗣後 抵押權人楊炫珠於97年10月23日以「買賣」為登記原因取 得該應有部分，楊炫珠之抵押權固因有法律上之利益而不 混同消滅。惟本件原告既以楊炫珠為被告起訴請求就系爭 土地裁判分割，本院並已依法通知楊炫珠應訴，依上開規 定，楊炫珠之抵押權應移存於其所分得之部分，並於移存 後因混同而歸於消滅。
肆、綜上所述，本院審酌兩造之意願、系爭土地之地形、臨路情 形、共有物之性質、分割前之使用狀態、各共有人分得部分 所得利用之價值暨經濟效用等情形，認以被告方案分割，當 為合理、公平，爰判決如主文所示。
伍、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴 訟程度，為伸張或防禦權利所必要；又分割共有物之訴乃形 成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並 無所謂何造勝訴、敗訴之問題。爰審酌兩造各自因本件分割 訴訟所得利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依附表一「 訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，始為公平，附此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、 第85條第2項，判決如主文。
中華民國112年6月30日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 游峻弦
附表一：兩造就系爭土地之應有部分及訴訟費用負擔比例編號 共有人 權利範圍（應有部分） 訴訟費用 負擔比例 1 李玉梅 6312/38800 16.2％ 2 李松根 3313/38800 8.5％ 3 黄盈菊 2438/38800 6.3％ 4 林榮彬 6095/38800 15.7％ 5 魏振盛之繼承人(即魏鵬峻、魏嘉君、魏君儒、魏瑜婷、魏誌宏、魏杏如 ) 公同共有1792/38800 連帶負擔 4.6％ 6 葉洪麗珠 2000/38800 5.2％ 7 黄定國 35970/388000 9.3％ 8 吳志淵 2500/77600 3.2％ 9 賴俊仁 7194/388000 1.9％ 10 賴俊宇 7194/388000 1.9％ 11 吳佳恩 10791/388000 2.8％ 12 吳允安 10791/388000 2.8％ 13 楊炫珠 2000/38800 5.2％ 14 林志錫 2656/77600 3.4％ 15 林志明 2656/77600 3.4％ 16 林芝伊 2500/77600 3.2％ 17 吳森吉 1250/38800 3.2％ 18 吳烱熙 1250/38800 3.2％ 合計 1/1 100％
附表三：被告方案
附圖三 編號 面積 (平方公尺) 分配人 備註 B1 2195.90 私設3公尺道路 兩造按附表一「權利範圍」欄所示比例維持共有 B2 6670.49 黄定國、賴俊仁、賴俊宇、吳佳恩、吳允安 按黄定國333525/667049、賴俊仁66705/667049、賴俊宇66705/667049、吳佳恩100057/667049、吳允安100057/667049之比例維持共有 B3 5852.68 李玉梅 B4 2318.08 吳志淵、陳芝伊 按吳志淵1/2、陳芝伊1/2之比例維持共有 B5 2318.08 吳森吉、吳烱熙 按吳森吉1/2、吳烱熙1/2之比例維持共有 B6 1661.60 魏振盛之繼承人(即魏鵬峻、魏嘉君、魏君儒、魏瑜婷、魏誌宏、魏杏如 ) 即由魏振盛之繼承人公同共有 B7 2260.59 黄盈菊 B8 5651.47 林榮彬 B9 2462.70 林志錫、林志明 按林志錫1/2、林志明1/2之比例維持共有 B10 1854.46 葉洪麗珠 B11 1854.46 楊炫珠 B12 3071.91 李松根 合計 38172.42
附圖一：系爭土地現況圖（彰化縣彰化地政事務所收件日期文號 111年8月18日彰土測字第2012號土地複丈成果圖）附圖二：原告方案（彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年5 月3日彰土測字第975號土地複丈成果圖）
附圖三：被告方案（彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年5 月3日彰土測字第976號土地複丈成果圖）