臺灣彰化地方法院民事判決
111年度選字第13號
原 告 臺灣彰化地方檢察署檢察官
訴訟代理人 魏俊峯
林慧真
陳俊宏
被 告 蕭建元
訴訟代理人 王昌鑫律師
上列當事人間請求當選無效事件，本院於民國112年5月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告於民國111年11月26日舉行之臺灣省彰化縣社頭鄉廣福村第22屆村長選舉之當選無效。
訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第97條、第 99條第1項、第101條第1項、第102條第1項第1款、刑法第14 6條第1項、第2項之行為情事者，選舉委員會、檢察官或同 一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之 日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷法第12 0條第1項第3款定有明文。查被告為臺灣省彰化縣社頭鄉廣 福村第22屆村長選舉之候選人，於民國111年11月26日進行 投開票，經彰化縣選舉委員會於111年12月2日以彰選一字第 1113150283號公告被告當選為臺灣省彰化縣社頭鄉廣福村第 22屆村長，原告以被告涉有選罷法第120條第1項第3款之行 為，於公告當選人名單之日起30日內之111年12月19日提起 本件當選無效訴訟，有本院收文戳印在卷可佐（見本院卷第 9頁），揆諸前開規定，原告提起本件當選無效之訴，未逾 上開法定期限，應屬適法，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告為臺灣省彰化縣社頭鄉廣福村第22屆村長 之候選人，知悉訴外人柳劉協家中有投票權人共計2人（ 柳劉協、柳劉協之子柳景富），為求順利當選，遂基於對 有投票權之人交付賄賂之犯意，於111年11月25日上午7時 許，至柳劉協位於彰化縣○○鄉○○村○○巷00號住處，被告將 新臺幣（下同）2,000元之現金（每人每票1,000元）放在 桌上，交給柳劉協，暗示柳劉協家中兩人投票支持被告當
選廣福村村長，柳劉協未拒絕推辭，默示應允之，待被告 離去後，收下桌上2,000元現金，其後並將其中1,000元轉 交其子柳景富，轉達投票支持被告當選廣福村村長之意。 被告上開行為顯已違反公職人員選舉罷免法第99條第1項 交付賄賂罪，爰依選罷法第120條第1項第3款規定提起本 件當選無效訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：被告當天雖有去柳劉協之住處，惟被告並未交 付2,000元給柳劉協，更未約其為投票權之行使。且由柳 劉協於警詢、偵訊之供述觀之，被告縱有交付2,000元， 亦未有任何關於如何行使投票權之對話。而柳景富當時並 未在場，自其警詢、偵訊之供述觀之，所謂「買票」情事 亦屬柳景富自行判斷、猜測，自不足為對被告不利之認定 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第81頁） ：
一、兩造不爭執事項：
㈠被告當選為臺灣省彰化縣社頭鄉廣福村第22屆村長。 ㈡被告有於111年11月25日上午7時許，至柳劉協位於彰化縣○ ○鄉○○村○○巷00號住處。
㈢被告與柳劉協、柳景富間無任何仇隙、財物糾紛或金錢借 貸關係。
二、本件爭點：
被告有無交付2,000元予柳劉協並約其投票權為一定之行使 ？
肆、本院之判斷：
一、上開兩造不爭執事項，既為兩造所不爭執，且有彰化縣選 舉委員會111年12月2日彰選一字第1113150283號公告、臺 灣彰化地方檢察署111年度選偵字第160號起訴書、本院11 2年度選訴字第1號刑事案件判決及卷證在卷可稽（見本院 卷第11至28、39頁），堪信屬實。
二、被告雖坦承其於111年11月25日上午7時許（即投票日前一 天）至柳劉協住處聊天，惟否認有交付2,000元給柳劉協 及有任何關於如何行使投票權之對話。經查：
㈠證人柳劉協於偵訊時證稱：被告於111年11月25日上午7時 許，拿2,000元到伊住處，當時伊在車襪子，被告把錢放 在桌上，伊不敢拒絕，也不敢講話，過了約半小時後，伊 才收起來。伊知道這是選舉的事情，伊家有兩票，還有伊 兒子柳景富。被告之前有送口罩、衛生紙等物，就是拜託 伊這次選舉要支持他，當天被告拿2,000元給伊時，伊了 解他的意思，所以其等並沒有講什麼話等語（見111年度
選偵字第160號卷，下稱選偵卷，第118至119頁）；另於 刑事案件審理時證稱：投票前一天伊在工作，被告有來拜 託，伊在做手工翻襪。被告有放2,000元在伊桌上要給伊 ，被告只有點頭一下而已，就是代表2,000元要拜託選舉 之事，其他沒講什麼，因為伊家2票，所以拿2,000元，就 是伊跟伊兒子柳景富2票，伊有把柳景富的份拿給他，伊 拿1,000元給柳景富時說「蕭建元拜託要選舉」等語（見1 12年度選訴字第1號卷，下稱選訴卷，第128至129頁）， 觀其前後證述情節並無反覆之處。且其所稱被告前往其住 處時，其正在車襪子一節，亦與被告於偵訊時稱：伊抵達 柳劉協住處時，柳劉協正在將新襪子裁縫好之後要翻面等 語相符（見選偵卷第126頁）；及證人柳景富於刑事案件 審理時證稱：伊母柳劉協身體健康，行動吃穿、講話、心 智功能都正常，沒有失智，只是反應比較慢而已等情明確 （見選訴卷第130頁），可知證人柳劉協年事縱然已高， 惟記憶、陳述均仍清晰，是其證述仍有相當之可信性。 ㈡又觀證人柳景富於偵訊時證稱：伊母於111年11月25日上午 8時30分前某時許，前往伊的房間，交付現金1,000元給伊 ，柳劉協說是被告交代要轉交給伊的，伊的邏緝判斷應該 是買票的錢，伊和伊母均有廣福村村長選舉之投票權等語 （見選偵卷第111頁）；又於刑事案件審理時證稱：投票 日前一天早上8時左右伊在伊家臥室，伊母拿錢進來說「 村長給你1,000元」，伊母說她自己也拿了1,000元，依伊 所知道的經驗，就會往買票的方向去想。於111年11月25 日之前被告從來沒有給過伊錢等語（見選訴卷第124至125 頁），前後證述情節亦無反覆。且證人兩人就金錢遞交過 程及目的，證述細節清晰，又互核相符，故渠等之證述應 相當可信。
㈢再查，被告與柳劉協、柳景富均為同村居民，被告和柳景 富更係從國小起就認識，彼此鄰里關係不錯，柳劉協、柳 景富和被告無金錢借貸關係、無生意往來、不曾發生糾紛 ，且皆知悉被告為村長候選人，均經證人柳劉協、柳景富 於偵訊、審理時證述甚明（見選偵卷第111、119頁，選訴 卷第123、127至128頁）。被告亦於警詢及本院審理時均 自承：與柳劉協、柳景富並無任何仇隙、財務糾紛或金錢 借貸關係等語（見選偵卷第32頁，本院卷第80頁）。又被 告擔任村長多年，競選連任，其於刑事案件審理時供稱： 柳劉協是中低收入戶，伊平常也都會拿米、麵、衛生紙等 生活用品給他們，他是中低收入老人，都有領補助金等語 （見選訴卷第79頁），核與證人柳劉協於刑事案件審理時
證稱：伊有申請中低收入戶身分，也有通過，有收到補助 金，補助金直接匯入帳戶等語相符（見選訴卷第127頁） ，益見被告對於柳劉協戶內人口、經濟狀況甚為熟悉，且 會主動關心柳劉協之生活，彼此關係和睦，不存仇隙。而 補助金以金融帳戶匯款，自無須被告轉交，被告所供稱其 援助之物資也不包含現金。綜觀上情，柳劉協年事甚高， 需做手工翻襪、領取社會救助，經濟能力不佳，柳劉協、 柳景富與被告間又無仇怨，柳劉協、柳景富實無自掏腰包 ，總計拿出2,000元供檢警扣案（見選偵卷第39至47、61 至69、171至172頁）以誣陷被告投票交付賄賂之動機。而 被告以村長候選人之身分、依其與柳劉協、柳景富彼此熟 悉程度，在投票日前一天早上，至柳劉協住處放置金錢在 柳劉協桌上，和柳劉協點頭致意後離去，且與物資援助無 涉，綜合上開各節，已無其他合理解讀可能，正是基於默 契，不用明說的買票之意無誤。被告辯稱當日單純到訪， 未交付現金買票云云，為避重就輕之詞，不足憑採。 ㈣被告另辯稱：依柳劉協之證述內容，亦屬投票行賄罪之共 同正犯，惟檢察官並未起訴柳劉協共同行賄罪，僅就其受 賄罪之部分為緩起訴處分，可見檢察官亦懷疑柳劉協所述 之真偽云云。惟查，檢察官是否起訴共同行為人，與被告 是否涉有相關犯行無涉，此為至明之理。且將收受賄款後 轉交賄款給家人之人，以共同行賄罪起訴者，亦屬罕見， 被告所辯，洵非可採。是被告確有於111年11月25日上午7 時許，至柳劉協住處，將2,000元之現金放在桌上，交給 柳劉協後離去，暗示約定柳劉協、柳景富兩人投票支持被 告當選廣福村村長，而柳劉協復將其中1,000元轉交其子 柳景富，轉達投票支持被告當選廣福村村長之意等情，應 堪認定。
伍、綜上所述，被告確有於111年11月25日上午7時許，至柳劉協 住處，交給柳劉協2,000元之現金，約定柳劉協、柳景富兩 人投票支持被告當選廣福村村長之行賄買票行為。從而，原 告依選罷法第120條第1項第3款規定，以被告有同法第99條 第1項之行為，請求宣告111年11月26日舉行之臺灣省彰化縣 社頭鄉廣福村第22屆村長選舉之當選無效，為有理由，應予 准許。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：原告因本件訴訟支出訴訟費用3,000 元，被告受本件敗訴判決，依選罷法第128條、民事訴訟法
第78條規定，應負擔全部訴訟費用，爰依民事訴訟法第87條 第1項規定並依職權為訴訟費用之裁判。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 選舉法庭審判長 法 官 王鏡明
法 官 李言孫
法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 書記官 葉春涼