臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第664號
原 告
即反訴被告 方國總
訴訟代理人 楊振裕律師
複 代理人 鄭絜伊律師
被 告
即反訴原告 方鋌鏘
訴訟代理人 趙惠如律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年6月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示門牌號碼彰化縣○○鎮○○路00號建物（含增建部分）應分割由被告取得，被告並應補償原告新臺幣575,726元。
訴訟費用由兩造負擔各1/2。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院 ，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴 之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法 不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1 項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦 方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之 法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為 防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即 舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係 ，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利 ，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因 ，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均 可認兩者間有牽連關係。查原告起訴請求分割兩造共有如附 表所示之門牌號碼彰化縣○○鎮○○路00號建物（含彰化縣○○鎮 ○○段0○號建物及增建部分，下稱系爭建物），而被告於收受 起訴狀繕本後即於民國111年8月22日具狀主張系爭建物經保 存登記之應有部分1/2係借名登記予原告，被告業已終止借 名登記關係，原告應將該部分移轉登記予被告，提起反訴。 因本訴判斷分割系爭建物之應有部分比例，與被告提起反訴 是否移轉部分應有部分，有牽連關係，核與前開法律規定相 符，應予准許。
貳、實體部分：
甲、本訴部分：
一、原告主張：兩造共有系爭建物，應有部分各1/2，伊為使兩 造能獨立使用系爭建物之應有部分，屢次請求協議分割，因 被告難以溝通協調，未能達成協議，系爭建物無因物之使用 目的不能分割或契約訂有不分割期限情事，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定，訴請分割系爭建物。分割 方法認以附圖即彰化縣和美地政事務所111年10月11日和土 測字第1516號土地複丈成果圖(下稱系爭附圖)所示，編號A 部分面積116.7平方公尺分歸被告、編號B部分面積116.54平 方公尺分歸原告等語。
二、被告則以：系爭建物坐落基地即彰化縣○○鎮○○段000地號土 地雖登記為兩造之父親方冰所有，然父親生前已分配財產， 上開土地係分與伊，伊於62年間出資委由訴外人即堂叔方萬 生在土地上興建如附表編號1之系爭建物，因伊當時負債， 如建物登記為共有較可避免遭人應買，故徵得原告同意，於 66年間為保存登記時，將系爭建物之應有部分1/2登記為原 告名下；嗣後於84年間，伊又出資增建如附表編號2之建物 第2、3樓，是系爭建物應為伊所有，原告請求分割應無理由 。縱使鈞院認仍應分割，伊認為系爭建物原物分割有事實上 困難，且系爭建物現為伊之住家，伊主張鑑價找補，由伊補 償原告如附表編號1之應有部分1/2價金，將系爭建物分歸伊 所有等語。
三、得心證之理由：
㈠查如附表編號1經保存登記之系爭建物興建時間為62年，為一 層樓鋼筋混凝土加強磚造建物，面積為211.14平方公尺，嗣 於66年間登記為兩造共有，應有部分各1/2等節，有系爭建 物謄本在卷為憑（見卷第49頁），堪信為真。 ㈡被告未能證明系爭建物為借名登記予原告： 1.按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表 示合致，始能成立借名登記契約。當事人主張借名登記契約 者，應就該借名登記之事實負舉證責任。原告主張系爭建物 為兩造共有，請求裁判分割，惟被告抗辯系爭建物為其借名 登記予原告名下，原告並非所有人，不得請求分割等語。經 查：被告主張系爭建物為借名登記，並舉兩造之妹妹方玉美 為證人，然證人方玉美到庭證稱：62年興建系爭建物時，伊 住在家裡，當時伊大概12歲，伊有看到伊大哥即被告付錢給 伊三叔即蓋房子的人，伊不知道父親有無出錢，也不知道三
哥即原告有沒有拿錢回來，伊有看到被告付錢，但真實內容 為何不知道，伊不知道為何系爭建物會登記兩造各1/2，系 爭建物蓋好後，有留一間房間給原告等語（見本院卷第290 至293頁），是證人方玉美僅能證明被告曾現實上給付金錢 與系爭建物之承攬人，然無法證明被告為實際且唯一之出資 者，是被告並未提出積極證據證明系爭建物為其出資興建而 原始取得所有權，尚難認定僅被告1人為系爭建物之所有權 人。
2.況被告於本院審理時自陳：房子蓋好後，因為當時伊欠別人 一些錢，怕被強制執行，伊父親就拿原告的印章來登記等語 （見卷第288頁），則依被告陳述，系爭建物登記時，被告 並無與原告協商借用原告之名義登記，原告亦無允諾之意思 ，難認兩造間有何成立借名登記之法律關係。又原告抗辯建 屋當時其亦有提供資金與兩造之父親云云，雖未提出相關證 據證明，然被告於審理時亦稱建屋當時伊父親尚在世，家裡 都由父親管理，父親有交代伊蓋系爭建物等語（見卷第285 ），是系爭建物既由兩造之父親決定將系爭建物應有部分1/ 2登記予原告，而無證據證明兩造有何直接協議或默示成立 借名登記法律關係，則被告前開主張難認有據。 ㈢分割範圍與方法：
1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。查系爭建物為兩造所 共有，兩造應有部分各為1/2，且兩造未訂有不分割之協議 ，亦無因法令規定或因物之使用目的有不能分割之情事，然 兩造迄今不能協議決定分割之方法，是原告依上開民法規定 請求裁判分割系爭建物，即屬於法有據，應予准許。 2.又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民 法第824條第2項、第3項亦有明文。次按法院裁判分割共有 物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質 及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂 為適當。且法院裁判分割為形成之訴，關於定分割方法，應 依職權為公平之裁量，採取最適當之方法為分割，以符合共
有人之利益，不受共有人所主張分割方法之拘束。經查： ⑴經本院協同兩造現場履勘，系爭建物目前為三層樓建物，單 層面積為233.24平方公尺，僅有位於系爭附圖編號B部分1樓 之唯一出入口，以及建於編號B部分之內梯通往2、3樓，如 系爭附圖編號A部分並無出入口及樓梯等節，有本院勘驗筆 錄、勘驗簡圖、現場照片、系爭附圖在卷為憑，堪信為真（ 見卷第191至203頁、第211頁）。
⑵按獨立之建築物應具構造上及使用上之獨立性，始得為物權 之客體。倘依附於原建築以助其效用且未具獨立性之附屬建 物，依民法第811條規定，應由原建築物所有人取得增建建 物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張。又所謂構造上之 獨立性應具有與建築物其他部分或外界明確隔離之區分存在 。所謂使用上之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使 用，有獨立之經濟效用者而言。判斷建築物有無使用上之獨 立性，應斟酌其對外通行之直接性、面積、價值、隔間、利 用狀況、機能、與其他建築物之依存程度、相關當事人之意 思以及其他各種情事，依社會一般觀念為綜合考量。查系爭 建物經保存登記之部分僅為如系爭附圖第1層虛線部分，其 餘均為增建，而系爭建物2、3樓之增建部分僅能自建物1樓 內之樓梯出入，且並無門、牆與1樓區隔，並無構造上及使 用上之獨立性；系爭建物1 樓前方之增建部分則與建物本體 無法區別，不具構造上之獨立性。足見上開增建部分附著於 已辦理保存登記之建物本體，而欠缺構造上之獨立性，且係 與建物本體作為一體使用，亦不具使用上之獨立性，核非獨 立建物而屬系爭建物之部分，依民法第811條之規定，由系 爭建物所有人取得其權利。是以被告辯稱上開增建部分為被 告所搭蓋之獨立建物，而為伊單獨所有云云，並無可取，應 認系爭建物包含增建部分均為兩造所共有。
⑶原告主張分割方案為如系爭附圖所示編號B部分分歸原告所有 、編號A部分分歸被告所有云云，然系爭附圖編號A部分（包 含1至3樓）並無獨立出入口及內部樓梯，非屬獨立之物，業 經本院履勘明確，是原告之原物分割方法於法不合，應無可 採。被告主張之分割方案，則將系爭建物全部分歸於被告所 有，並補償原告經保存登記應有部分1/2之價金，然原告亦 取得系爭建物1至3樓之增建部分已如前述，被告主張之分割 方式，顯然對於原告不公，亦無可採。本院審酌系爭建物僅 有1處出入大門，並無各自獨立之門戶，具有構造效用上之 一體性，若強予分割為數部分將有損建物之完整性，並破壞 使用現狀，又系爭建物全部目前均為被告家族使用居住，是 依據共有人之意願及系爭房地之性質、使用現狀、整體利用
之經濟效益等情，認應由被告取得系爭建物，並補償原告應 有部分之價金較為適當。
3.系爭不動產既原物分配於被告，被告自應依民法第824條第3 項規定，以金錢補償原告，至於補償金額部分，本院囑託石 亦隆不動產估價師事務所鑑定系爭建物市價，依該事務所作 成之不動產估價報告書，認為系爭房屋係屬鋼筋混凝土加強 磚造建物，1層樓經保存登記部分為211.14平方公尺、1至3 樓未經保存登記建物為488.58平方公尺，主要用途為住家用 之透天厝，估驗目的為法院訴訟資產價格時之參考，價格種 類為正常價格，考量最近3年系爭建物附近並無建物單獨買 賣或出租之案例，無法採用比較法或收益法進行評估，故以 成本法之方式評估，並區分經保存登記與增建部分之成本， 並考慮工資水準、建材設備、經濟成長、物價指數及耐用年 限、折舊率、重製成本等，評估結果認為系爭建物經保存登 記之價格為每坪9,624元、價值614,686元；未經保存登記之 價為每坪3,632元，價值536,766元，共1,151,452元等情， 有不動產估價報告書可據（見不動產估價報告書第41、42頁 ）。本院審酌鑑定人具不動產鑑價之專業，與兩造無利害關 係，其鑑定方法已屬客觀公正，且就影響價格因素之擇定及 加權調整幅度，亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事。因認 石亦隆不動產估價師事務所出具之前開估價報告，當屬可採 。是系爭建物分歸為被告單獨所有，並補償原告575,726元 （計算式：00000002＝575726）應屬可採。四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求裁判分 割系爭建物，應予准許；並斟酌系爭建物之上開情事，認系 爭建物應分歸被告所有，並由被告補償原告應有部分之價值 575,726元，為有理由，爰採為分割方法，判決如主文第1項 所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式，較能 增進共有物之經濟效益並兼顧兩造之利益，以決定適當分割 方法，不因由何造起訴及採用何造之分割方案而有所不同， 故關於訴訟費用（包含測量及鑑定費用）之負擔，本院認應 由兩造各按其應有部分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文 第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。
乙、反訴部分：
一、反訴原告主張：系爭建物係反訴原告於62年間單獨出資委由 訴外人方萬生承攬興建，伊為原始起造人並取得建物單獨所 有權，嗣於66年間為保存登記時，伊徵得反訴被告同意將系 爭建物（保存登記部分為一層樓、211.14平方公尺）1/2之 應有部分借名登記予反訴被告，兩造成立借名登記法律關係 ，伊以反訴起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表 示，請求反訴被告將系爭建物應有部分1/2移轉予伊。並聲 明：反訴被告應將彰化縣○○鎮○○段0○號建物之應有部分1/2 移轉登記與反訴原告。
二、反訴被告抗辯：否認有借名登記關係，伊長期以來均有繳系 爭建物的房屋稅，又系爭建物興建時，伊有給付資金與父親 ，伊有出資興建系爭建物，並非借名登記關係等語。並聲明 ：反訴原告之訴駁回。
三、經查，反訴原告未舉證證明兩造於66年間就系爭建物經保存 登記之應有部分1/2成立借名登記法律關係，已如前述，是 反訴原告以反訴起訴狀繕本向反訴被告為終止兩造間借名登 記關係之意思表示為由，請求反訴被告應移轉登記系爭建物 應有部分1/2之所有權，應無理由。
四、綜上所述，反訴原告依終止借名登記，請求反訴被告應將系 爭建物之權利範圍1/2移轉登記予反訴原告，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證業臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 民事第二庭 法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 謝志鑫
附表：系爭建物明細
編號 門牌：彰化縣○○鎮○○路00號 面積（平方公尺） 1 經保存登記部分（和美鎮嘉慶段3建號） 211.14 2 未經保存登記部分 488.58