臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度勞簡抗字第2號
抗 告 人 立旺精密股份有限公司
法定代理人 黃士維
相 對 人 陳秀綿
代 理 人 蘇靜怡律師
上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對本院111年度救字第39號
裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人原在抗告人公司任職，每月收入新臺 幣（下同）29,000元，加計特休未休工資3,000元。且相對 人另行經營傻師傅湯包店，每月收入43,100元，是相對人收 入頗豐。原法院以民國111年度救字第39號裁定（下稱原裁 定）准予訴訟救助，係有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁 定等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會（下 稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或 非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應 准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律 扶助法第63條固有明文。揆其立法意旨，係因法律扶助之申 請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴 訟救助時，法院就其有無資力，允毋庸再審酌，以簡省法院 之調查程序。如未經分會審查符合無資力要件，即無該條文 之適用，聲請人仍應釋明其無資力支出訴訟費用（最高法院 109年度台抗字第1200號裁定意旨參照）。再者，依法律扶 助法第5條第1項第3款、第3項規定，每月可處分之收入及可 處分之資產低於一定標準者，為該法所稱無資力者。其認定 辦法，由基金會定之。依法扶基金會受法律扶助者無資力認 定標準第2條第1項第2款規定：「申請人非單身戶，其可處 分之資產未逾五十萬元，且其家庭人口自第三人起，每增加 一人，可處分資產增加十五萬元。其每月可處分之收入，未 逾其住所地直轄市、縣（市）主管機關審核認定社會救助法 中低收入戶之收入標準。但金門縣及連江縣依台灣省標準為
其計算標準」。而法律扶助法所稱之「無資力者」，乃民事 訴訟法第107條第1項前段「無資力支出訴訟費用者」之特別 規定。
三、經查，相對人訴請抗告人給付資遣費等事件，因無資力支出 訴訟費用，經向財團法人法律扶助基金會彰化分會（下稱法 扶彰化分會）申請法律扶助獲准等情，固據提出全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、109年度綜合所得稅各類所得資料查 詢清單、法扶彰化分會審查決定通知書為證（見原審卷第9 至11頁、本院卷第16頁）。惟觀之相對人所提審查決定通知 書中扶助理由欄記載：「申請人個人資力符合勞動部委託專 案」等語（見本院卷第61頁），可知法扶彰化分會係依據勞 動部委託辦理之勞工訴訟扶助專案，准予扶助相對人，而非 依法律扶助法規定准予法律扶助之無資力者，依前揭說明， 尚無該法第63條規定適用，相對人仍應釋明其無資力支出訴 訟費用之事實。
四、查相對人於與抗告人終止勞動關係後，每月無收入，個人資 產為260,110元，有其所提法扶彰化分會審查決定通知書、 申請人（個人）資力審查詢問表、109年度綜合所得稅各類 所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及審查表等 件為據（見本院卷第61、64、65、67、68、73）。且相對人 於110年11月5日自抗告人公司退保後，查無其他勞工保險投 保紀錄，有其勞保及就保查詢結果在卷可稽（見本院卷第95 至103頁）。又依本院查詢之稅務電子閘門財產所得調件明 細表所示（見本院卷第83至84頁），相對人於110年之財產 總額為61,250元，是相對人提出本件聲請時，其可處分之資 產未逾50萬元，且每月無可處分之收入，已合於法扶基金會 受法律扶助者無資力認定標準第2條所定上開標準，堪認相 對人就其無資力支出訴訟費用之事由，應已有相當之釋明。 又相對人於原法院之請求，亦無不經調查辯論即得判斷顯無 理由之情事，從而，其聲請訴訟救助，係屬有據。原法院裁 定准許訴訟救助，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，並非有理，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 勞動法庭 審判長 法 官 洪榮謙
法 官 羅秀緞
法 官 鍾孟容
以上正本證明與原本無異
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 書記官 張茂盛
, 台灣公司情報網