臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度選訴字第8號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李金守
指定辯護人 李維仁律師
被 告 楊福來
指定辯護人 宋豐浚律師
被 告 余定志
被 告 張富森
上 一 人
輔 佐 人 張志吉（被告張富森之子）
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴
（111年度選偵字第74號、第195號、第232號、112年度選偵字第
25號、第26號、第28號、第29號、第30號），被告於本院準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為
判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決
如下：
主 文
李金守犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育二場次，及應於本判決確定之日起一年內，向公庫支付新臺幣六千元。禠奪公權一年。犯罪所得新臺幣七千五百元，沒收之。
楊福來犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育一場次，及應於本判決確定之日起一年內，向
公庫支付新臺幣六千元。禠奪公權一年。犯罪所得新臺幣三千五百元，沒收之。
余定志犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育一場次，及應於本判決確定之日起一年內，向公庫支付新臺幣六千元。禠奪公權一年。犯罪所得新臺幣三千元，沒收之。
張富森犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並應於本判決確定之日起一年內，向公庫支付新臺幣六千元。禠奪公權一年。犯罪所得新臺幣四千元，沒收之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起 訴書之記載（如附件），證據部分增列被告李金守、楊福來 、余定志、張富森於本院審理時之自白。
二、本件被告李金守、楊福來、余定志、張富森已為認罪之表示 ，且經檢察官與上開被告於審判外達成協商之合意，合意內 容如主文所示。
三、當事人上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列 各款情形，業經本院於踐行同法第455條之3第1項之告知程 序後，訊問調查屬實，檢察官聲請改依協商程序而為判決， 本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8 、第454條。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者 外，不得上訴。
六、本件如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起20日 內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第143條
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度選偵字第74號、第195 號、第232號、112年度選偵字第25號、第26號、第28號、 第29號、第30號起訴書1份。