臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第172號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳坤明
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第18939號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
一、吳坤明自民國111年9月間起，加入真實姓名年籍不詳綽號「 冠軍」之人所屬具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（ 所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察 官以111年度偵字第50266、50270、54808、62090號、112年 度少連偵字第42號、112年度偵字第4861、4944號案件提起 公訴，不在本案審理範圍），在該詐欺集團內負責領取及轉 交金融卡之工作（俗稱「取簿手」），報酬為每日新臺幣（ 下同）3,000元。嗣吳坤明與綽號「冠軍」之人及該詐欺集 團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、非法由自動付款設備取財之犯意聯絡，由 該詐欺集團不詳成年成員於111年9月27日某時，透過LINE通 訊軟體，以暱稱「劉傳強」帳號，向陳棕騰佯稱：須將金融 卡放置在指定地點之置物櫃，金融卡測試完成後，始能提供 資金借款等語，致陳棕騰陷於錯誤，而於111年9月27日18時 許，將其所申設之中華郵政股份有限公司○○郵局局號000000 0號、帳號0000000號帳戶之金融卡，放置在彰化縣○○火車站 之二樓置物櫃內，並提供密碼予「劉傳強」。嗣吳坤明依指 示於111年9月28日11時44分許，至上址置物櫃拿取上開金融 卡，並轉交予綽號「冠軍」所指派之該詐欺集團不詳成年成 員，而獲取3,000元酬勞。吳坤明所屬詐欺集團取得吳坤明 所領取之上開金融帳戶資料後，吳坤明另與綽號「冠軍」之 人及該詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、非法由自動付款設備取財、
掩飾隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡，推由該詐 欺集團不詳成員於111年9月28日21時許，撥打電話予戴言儒 ，佯稱：「戴言儒先前在○○賣場購買延長線，因誤刷商品條 碼，導致有購買20條延長線之訂單，必須依指示方式辦理， 始能取消」等語，致戴言儒陷於錯誤，而依指示於同日21時 38分、39分、41分許，分別轉帳49,988元、49,957元、34,9 85元（不含手續費）至上開帳戶內。嗣該詐欺集團中擔任車 手之不詳姓名年籍成年成員則持上開帳戶之金融卡，於同日 21時55分、56分許，先後插入自動櫃員機並輸入密碼，以此 不正方法使自動櫃員機辨識系統對於真正持卡人之判別陷於 錯誤，誤判其係有權提款之人，分別提領60,000元、60,000 元、30,000元（含陳棕騰上開帳戶內原有之85元、戴言儒合 計轉入之134,930元、戴言儒以外之不詳人士轉入之14,985 元），再將所提領款項上繳回詐欺集團，而藉此製造金流斷 點，掩飾、隱匿該不法所得之去向、所在。
二、案經陳棕騰、戴言儒訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局 報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告吳坤明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被 告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2、第159 條第2項之規定，不適用同法第159條第1項之規定，亦不受 同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦 承不諱（見偵卷第10頁至第12頁、第103頁至第104頁，本院 卷第138頁、第152頁至第153頁），核與證人即告訴人陳棕 騰於警詢、偵訊時、以及證人即告訴人戴言儒於警詢時證述 之情節大致相符（見偵卷第13頁至第14頁、第77頁至第80頁 、第104頁至第105頁），且有内政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、彰化縣警察局田中分局田中派出所受（處）理案件 證明單、彰化縣警察局田中分局田中派出所受理各類案件紀 錄表、告訴人陳棕騰上開帳戶之郵政存簿儲金簿封面翻拍照 片、上開帳戶之郵局存戶基本資料及客戶歷史交易清單、告 訴人陳棕騰所提供其與「劉傳強」之LINE通訊軟體對話紀錄 翻拍照片、監視錄影畫面影像翻拍照片及蒐證照片、高雄市
政府警察局岡山分局壽天派出所受理各類案件紀錄表、高雄 市政府警察局岡山分局壽天派出所受（處）理案件證明單、 告訴人戴言儒之第一銀行存摺封面及背面影本、告訴人戴言 儒提供之網路銀行轉帳頁面翻拍照片等件附卷可證（見偵卷 第15頁至第38頁、第81頁至第85頁、第90頁、第93頁），足 見被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上所述， 本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑之依據：
㈠按犯刑法第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐 欺取財罪，此觀同法第339條之4第1項第2款之規定即明，即 刑法第339條之4第1項第2款係將「3人以上共同犯之」列為 詐欺罪之加重要件。查本案依被告所述情節及卷內證據，被 告參與本案詐欺集團，其成員至少有「冠軍」、依「冠軍」 指示向其收取金融卡之不詳成員，為三人以上無訛。 ㈡刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，其所謂 「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用 詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取 得他人之金融卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他 人之物，或以偽造他人之金融卡由自動付款設備取得他人之 物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨 參照）。本案詐欺集團不詳成員向告訴人陳棕騰施以詐術， 取得其上開帳戶金融卡，復由該詐欺集團不詳成員持前揭金 融卡為提款行為，足認被告及所屬詐欺集團成員係以欺瞞之 不正方法取得上開帳戶資料，並輸入密碼，揆諸上開說明， 該提領款項之行為自係以不正方法而為，與刑法第339條之2 第1項之非法由自動付款設備取財罪之要件符合。 ㈢洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 」同法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」而所謂特 定犯罪，包括刑法第339條之詐欺取財罪，洗錢防制法第3條 第2款定有明文。是若有掩飾或隱匿因自己或他人詐欺所得 財物之行為，即應成立洗錢罪。查本案被告所為之犯行，係 依上手指示前去領取內有他人金融機構帳戶金融卡，再依指 示轉交予詐欺集團成員，供詐欺集團使用，致本案之告訴人 戴言儒遭詐欺後，將款項轉入上開帳戶，再由詐欺集團之不 詳車手提領告訴人戴言儒轉入款項及告訴人陳棕騰原有款項
後，上繳詐欺集團，其目的顯在製造金流斷點，使偵查機關 難以追查金流，藉以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在 ，業如前述，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱 匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，揆諸前開說明，核與 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。 ㈣是核被告就對告訴人陳棕騰所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及刑法第339條之2第1項 非法由自動付款設備取財罪；就對告訴人戴言儒所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 刑法第339條之2第1項非法由自動付款設備取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖就被告上開所 為，漏未論及刑法第339條之2第1項非法由自動付款設備取 財罪，惟此部分犯行與被告被起訴且經本院論罪科刑之三人 以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，具想像競合犯之裁判 上一罪關係（詳後述），均為起訴效力所及，且經公訴檢察 官當庭補充此部分之罪名（見本院卷第137頁），尚無礙被 告防禦權之行使，本院就此部分犯行自得併予審理。另起訴 書雖認被告另涉犯參與犯罪組織罪嫌，然被告參與「冠軍」 所屬詐欺集團而涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，前經臺灣新北 地方檢察署檢察官以111年度偵字第50266、50270號等案號 提起公訴，於112年1月19日繫屬於臺灣新北地方法院（下稱 前案）等情，有該起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽（本院卷第23頁至第41頁、第11頁）；而被告本案犯 行，係於112年2月9日繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署函 上之本院收案章足核；故本案並非被告參與犯罪組織後最先 繫屬之案件，起訴書就此部分容有誤會，然此部分罪名業經 蒞庭之公訴檢察官當庭予以更正為不論以參與犯罪組織罪（ 見本院卷第137頁），附此敘明。
㈤被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而係由所 屬詐欺集團之其他成員為之，然被告負責拿取金融卡後加以 轉交之工作，與「冠軍」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍 不詳成員間，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分 犯罪行為，就所犯上開加重詐欺取財、非法由自動付款設備 取財及一般洗錢等犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均為 共同正犯。
㈥查告訴人戴言儒依詐欺集團其他成員指示，多次轉帳至上開 帳戶內，則被告與本案詐欺集團其他成員係於密切接近之時 間實施，侵害同一人財產法益，各行為獨立性極為薄弱，且 主觀上係基出於同一犯意，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之單純一罪
。又被告及其所屬詐欺集團成員對告訴人戴言儒施詐，致告 訴人戴言儒陷於錯誤，而依指示於如起訴書所載之同日21時 38分、39分，分別轉帳49,988元、49,957元至上開帳戶外， 告訴人戴言儒尚於同日21時41分許，轉帳34,985元至上開帳 戶，此部分與起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，為起 訴效力所及，法院自應併予審理。
㈦被告對告訴人陳棕騰所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪、非 法由自動付款設備取財罪間，以及對告訴人戴言儒所犯之三 人以上共同犯詐欺取財罪、非法由自動付款設備取財罪及一 般洗錢罪間，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各 從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈧被告就所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈨洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條、第15條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。次按想像競合犯之處斷刑， 本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告就其一 般洗錢之犯行，業已於偵查及本院審理時坦承不諱，原可依 洗錢防制法規定減輕其刑，然因法律適用關係，被告應從一 重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，是就被告此部分想像競 合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。 ㈩爰以被告之責任為基礎，並審酌其正值青壯，不思循正途獲 取經濟收入，竟參加詐欺集團從事取簿手工作，詐取告訴人 陳棕騰、戴言儒財物，同時破壞社會治安與金融秩序，重創 人與人間之信任基礎，所生危害固然非輕，並考量告訴人2 人所受財產上損失，以及被告業已與告訴人2人均達成調解 而尚未開始履行之情形（見本院卷第183頁至第186頁之本院 112年度彰司刑移調字第268、267號調解程序筆錄），被告 就一般洗錢犯行已坦承不諱，兼衡其自述為國中肄業之智識 程度、從事服務生、未婚、無子、與其父母同住之生活狀況 （見本院卷第153頁）、犯後坦承犯行之態度，以及檢察官
具體各求處有期徒刑1年10月以下之意見等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並審酌被告於本案犯行擔任之角色並 非幕後主導犯罪之人，從中獲利尚屬有限，其等犯罪動機、 犯罪手法，對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方 式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 而違反罪責原則；復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間 隔、分工模式、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所 生痛苦之效果等情狀，並定其應執行之刑如主文所示。。 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按刑法沒收犯 罪所得或追徵其價額，藉由澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上 類似準不當得利之衡平措施，俾回復犯罪發生前之合法財產 秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實 際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利 益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪 利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立 調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付 完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權 益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪 前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人 犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部 分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依 刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法 院111年度台上字第687號判決意旨參照）。經查： ⒈被告因本案領取並轉交告訴人陳棕騰上開帳戶金融卡犯行 而獲取犯罪所得3,000元，業經被告供承在卷（見偵卷第1 04頁，本院卷第138頁），並未扣案；又被告雖已與告訴 人陳棕騰以5萬元成立調解，然尚未開始履行（見本院卷 第183頁至第184頁之本院112年度彰司刑移調字第268號調 解程序筆錄），如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之2 第2項所定過苛調節條款情形之適用，應依刑法第38條之1 第1項之規定，宣告沒收，並依同條第3項之規定，在此部 分之罪刑項下，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。倘被告事後尚有依調解程序筆錄內容 償付全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍 內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而 與已實際發還無異，檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指 揮執行時，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執
行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影 響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞 ，併此敘明。
⒉被告就其餘詐欺集團成員所收取之贓款，非屬被告所有， 亦非在其實際掌控中，被告就所掩飾、隱匿之財物不具所 有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項之 規定，就被告所收取之全部金額諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官黃建銘到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 刑事第五庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書記官 林婷儀
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。