臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第441號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王耀慶
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
27、1425號），本院判決如下：
主 文
王耀慶犯侵入他人住宅罪，共陸罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯踰越門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。所處得易科罰金之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之三星廠牌手機壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、王耀慶基於侵入他人住宅之各別犯意，分別於民國111年11 月12日3時23分、22日1時6分、27日1時17分、30日1時37分 （起訴書誤載為4時19分，應予更正）、12月8日3時41分、2 1日2時36分（起訴書誤載為8日3時41分，應予更正）前某時 許，見張雅蓮住處（地址詳卷）大門未上鎖，即無故侵入該 住宅6次。
二、又意圖為自己不法之所有，基於踰越門扇侵入住宅竊盜之犯 意，於111年11月30日5時15分許，持地上之鐵絲由紗門缺口 開啟紗門後，侵入林春安之住宅（地址詳卷），徒手竊取林 春安置放在客廳桌上之三星廠牌手機1支，得手後旋即逃離 現場。
理 由
一、證據能力之認定
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告王耀慶均同意有證據能力（見本院卷第103頁），本院 審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非 供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。且上開證據均經本院 審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案判斷之依據 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見A卷第17至19、122、173至177頁、B卷第10至12頁 、本院卷第105至106頁），核與證人即告訴人張雅蓮於警詢 、偵查中之證述、證人即告訴人林春安、證人林洋豪於警詢 時之證述大致相符（見A卷第24至25頁、第31至32頁、第199 頁、第209至211頁、B卷第13至14頁、第18至19頁），並有 監視器畫面截圖、車行紀錄、現場蒐證照片、車輛詳細資料 報表在卷可憑（見A卷第49至57頁、第213至234頁、B卷第21 至27頁、第29至37頁、第51頁），足認被告之自白與事實相 符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定， 應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
（一）核被告所為：
1.就犯罪事實一所示犯行，均係犯刑法第306條第1項之侵 入住宅罪。公訴意旨認此部分均構成侵入住宅竊盜罪， 容有未洽（詳後不另為無罪諭知部分之說明），然其基 本社會事實同一，爰均依法變更起訴法條。
2.就犯罪事實二所示犯行，係犯刑法第321條第1項第1、2 款之踰越門扇侵入住宅竊盜罪。
（二）被告所犯上開各罪，犯意各別，時間有異，應予分論併罰 。
（三）被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經 分別判決處有期徒刑確定後，經本院以106年度聲字第547 號裁定定應執行有期徒刑3年4月確定；復因違反毒品危害 防制條例案件，經本院以106年度訴字第195號判決處有期 徒刑11月確定後接續執行，於108年11月20日縮短刑期假 釋，於109年11月9日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情 ，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑。其於受有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為 累犯，茲審酌本案之犯罪情節，加重被告所犯之罪最低本 刑，亦不致有被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情， 爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項之規 定，均加重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在未得同意之情況下 ，任意侵入他人住宅，對他人居住安寧造成相當影響，又 不思以正當方式取得財物，而任意竊取他人之財物，未能 尊重他人之財產權，所為行為均不可取。惟念及被告犯後 尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其高職肄業， 入監前擔任工頭，月收入約新臺幣4萬元，無負債，未婚
，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，再斟酌各罪之態樣、侵害法益 之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度，就得易科罰 金之刑，定其應執行之刑如主文所示；另就得易科罰金之 宣告刑及執行刑分別依刑法第41條第1項前段、第8項諭知 易科罰金之折算標準。
四、沒收
未扣案之三星廠牌手機1支，為被告行竊所得，且並未返還 或賠償給告訴人林春安，爰依刑法第38條之1第1項、第3項 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
五、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨另以：被告基於侵入住宅竊盜之各別犯意，分別 於民國111年11月12日3時23分、22日1時6分、27日1時17 分、30日1時37分、12月8日3時41分、21日2時36分，見告 訴人張雅蓮住處（地址詳卷）大門未上鎖，即無故侵入該 住宅，徒手竊取機車鑰匙1把，以之發動告訴人張雅蓮所 有而停放在住處前之車牌號碼000-0000號普通重型機車及 車內汽油得手而供己代步使用；因認此部分均涉犯刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪等語。（二）按刑法罪刑法定主義禁止類推解釋之精神，即在保障人民 不受法無處罰明文之刑罰制裁，且不因執法者以一己之念 任意解釋法律，而受不測之損害。查一般騎乘機車必使用 其內之油料，乃該類機械運作必然之性質，使用該類機械 者之目的（即意圖）在使用該車，而非在消耗機械內之油 料；此與目的係在直接偷取油料之人，其行為標的本即在 油料，仍有所不同。按刑法之竊盜罪係屬以不法所有意圖 為主觀構成要件要素之目的犯，就基於暫時使用目的而取 他人機車者而言，其主觀目的係暫時使用該機車代步，而 非在消耗其內之油料，事屬顯然，消耗油料乃使用者取得 該機車持有後使用機車之當然結果，就油料部分乃涉及行 為人是否須負民事上補償責任問題，尚不得以竊盜罪相繩 。
（三）經查，被告固有於前揭時間侵入告訴人張雅蓮之住處取走 前揭機車之鑰匙後，發動前揭機車騎走，並於當日騎乘回 告訴人張雅蓮住處後，將機車停放回原處，然被告於警詢 時供稱：因為我沒有機車，所以才騎別人的機車代步等語 （見A卷第18頁）；又證人即告訴人張雅蓮於警詢時亦證 稱：被告應該都是直接進去客廳把機車鑰匙拿走並騎走前 揭機車，之後再將前揭機車騎回來放好，將機車鑰匙放回
客廳的茶几上，所以我才都沒有發現我的機車遭人騎走等 語（見A卷第24至25頁），則依被告及證人張雅蓮上開陳 述，被告主觀上應係為了借用騎乘前揭機車而拿取該機車 鑰匙，且並非為節省油費而故意使用消耗該車之油料，被 告並均於每次騎乘完畢後將機車停放回原處後，將鑰匙放 回，自難認被告對於該鑰匙及油料有不法所有意圖，自無 從遽論其有竊盜犯行，然公訴意旨既認此部分與前揭有罪 部分具有裁判上一罪之關係，爰就此部分均不另為無罪之 諭知。
六、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 書記官 林佑儒
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎附件（卷宗代號對照表）
案 號 代 號 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第627號 A卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第1425號 B卷