臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度訴字第1074號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
聲 請 人 羅偉恆律師
饒斯棋律師
被 告 涂榮輝
上列聲請人聲請檢閱卷證，本院裁定如下：
主 文
關於附表一、二所示之卷證，准予以所示之方式閱卷。 理 由
一、聲請意旨略以：
㈠如附表一所示之證據資料，為本案重要證人之間的LINE對話 ，有必要釐清通訊之內容，請求調取扣案手機，且將LINE對 話截圖附卷。
㈡如附表二所示之證據資料，為本案證人（含同案被告）的證 詞錄影（音）資料，為了確認此些證述是否有受到誘導，自 有調取之必要。
二、公訴人對於閱卷聲請之意見如下：
㈠關於如附表一所示之證據資料部分，檢方僅同意調閱陳國良 與陳莉鈞的LINE對話，其餘部分，辯護人並未具體指明待證 事實，請考量手機持有人的隱私權保護，禁止辯護人閱覽。 ㈡關於如附表二所示之證據資料部分，檢方不懂調取光碟的理 由。
三、辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，刑事訴 訟法第33條第1項定有明文。
四、經查：
㈠關於附表一所示證據資料部分，此為本件扣案手機內通訊軟 體的內容，已屬本案查扣的證據資料，自應依據刑事訴訟法 第33條第1項之規定，容許辯護人閱覽，但為了避免無關的 內容遭到探知，本院考量辯護權的行使、手機持有人的隱私 保護，僅容許辯護人以附表一所示之方式進行閱卷。 ㈡關於附表二所示證據資料部分，此為證人（含同案被告）接 受訊（詢）問時的錄影（音）資料，依據刑事訴訟法第100 條之1、第192條之規定，訊問被告、詢問證人，原則上應全 程連續錄音，必要時，應全程連續錄影，且筆錄內所載之陳 述，與錄音（影）之內容不符時，不符之部分，無證據能力 ，可見立法者透過錄音（影）的方式，擔保供述陳述的任意
性與真實性，此一錄音（影）資料，亦屬本案的證據資料， 辯護人自得依據刑事訴訟法第33條第1項之規定進行閱卷。五、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 刑事第三庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 李淑惠
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 陳孟君
附表一
編號 證據名稱 閱卷方式 1 陳莉鈞、陳國良LINE對話資料 ⒈本院法官助理協同開啟手機，查找LINE對話資料，並截圖、拍照附卷。 ⒉LINE對話時間：111年1月1日迄遭查扣日為止。 ⒊本院將通知手機持有人閱卷時間，且得到場表示意見。 2 陳莉鈞、徐榮輝LINE對話資料 同上 3 陳莉鈞、廖信棋LINE對話資料 同上 4 徐榮輝、陳國良LINE對話資料 同上 5 廖信棋、陳國良LINE對話資料 同上 6 徐榮輝、廖信棋LINE對話資料 同上
附表二
證據名稱 閱卷方式 陳莉鈞、楊文東、古文良、李明芳、古珮菁、湯國龍、陳國良、廖信棋、徐榮輝警詢（含調查局）、偵訊之錄音（影）光碟 拷貝錄音（影）光碟