臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度原金訴字第7號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 羅粲鉉
指定辯護人 楊宇倢律師
上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴(111年度偵
緝字第781號），本院判決如下：
主 文
羅粲鉉無罪。
理 由
一、檢察官公訴意旨略以：被告羅粲鉉(原名:羅雨婷)預見將電 話門號提供予他人使用，因該電話門號所有人名義與實際使 用人不同，將可能作為不詳犯罪集團作為財產犯罪之工具， 藉此躲避警方追查。竟仍在不違背其本意下，基於幫助地下 期貨犯罪集團成員從事非法地下期貨交易之之不確定犯意， 於民國107年1月2日前之不詳時點，透過臉書找到出售電話 門號以換取現金之管道，並於同年1月2日在高雄市台灣大哥 大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）之三民鼎山門 市申辦包含0000000000號電話在內之5個預付卡電話門號， 在高雄市遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）之高 雄自由二門市申辦2個預付卡電話門號（亦即於同一日申辦 包含0000000000號在內之7個預付卡門號），再將上開預付 卡門號以不詳價格出售給身分不詳之女子。嗣後該名女子將 上開0000000000號預付卡門號（下稱系爭門號）交給從事非 法地下期貨指數之「李承興」使用。「李承興」及所屬之地 下期貨犯罪集團成員多人以免繳保證金即能投資指數期貨為 誘因，招攬許碧慧等人使用金字塔公司之網路交易平台(網 址為http://www.gt888.cc)進行臺灣股價指數期貨、美國道 瓊工業平均股價指數期貨、中國大陸滬深300指數期貨等地 下指數期貨之投資。「李承興」並對許碧慧留下被告羅粲鉉 之系爭門號作為聯絡方式之一。被害人許碧慧因此於105年 至108年，共匯款新臺幣（下同）51萬3460元至「李承興」 指定之帳戶以從事地下期貨投資。系爭門號後來於108年5月 1日始經台灣大哥大電信股份有限公司停用。因認被告所為 ，係犯刑法第30條第1項、期貨交易法第112條第5項第3款、 第56條第1項之幫助非法經營期貨交易業務罪嫌等語（按： 此犯罪事實係蒞庭檢察官於起訴犯罪事實同一之範圍內，以
111年度蒞字第8243號補充理由書補充更正後之犯罪事實） 。
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑 事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決要旨參照）。是依上開最高法院 判決意旨所示，本案既為被告無罪之判決，自無庸就判決內 所引各項證據是否均具證據能力逐一論述，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實 之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之 確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；且刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號 判決意旨參照）。
四、檢察官起訴主張被告涉犯上開幫助非法經營期貨交易業務罪
嫌，無非係以被告警詢與偵訊之供述、證人許碧慧於警詢之 證述、證人許碧慧之行動電話通訊軟體聯絡內容畫面與電話 聯絡人資料畫面翻拍照片、匯款與收款紀錄、系爭門號通聯 調閱查詢單及號碼可攜紀錄，以及被告前曾於106年間因將 其台新銀行帳戶交與他人，嗣經詐欺集團成員用以詐騙而遭 偵辦，雖後來經檢察官為不起訴處分，但被告對於交付行動 電話門號與他人可能幫助他人於犯罪時隱匿身分應有認識， 而被告仍將系爭門號交與他人使用，可認具有幫助他人犯罪 之未必故意，為其主要論據。
五、訊據被告固不否認如犯罪事實所載，於上揭時間、地點申辦 包括系爭門號在內之7個預付卡門號等情，但堅詞否認有何 檢察官所指之幫助非法經營期貨交易業務罪犯行，辯稱：因 為我辦過很多次門號，也辦了很多門號，所以警詢與偵訊說 我有將系爭門號從預付卡轉成月租型門號，再與其他2個門 號以3,000元價格出售給別人，是我記錯了，實際上應該是 我當時迷網路遊戲，以門號申設遊戲帳號就會送遊戲幣，我 就可以玩遊戲，如果遊戲輸了沒錢了，我就用另外的門號再 申請新遊戲帳號來玩。而預付卡門號半年沒加值就失效了， 所以我用完就放著不管它等語。被告之辯護人則為被告辯護 稱：被告確實係因多次且申請多數門號，才會在之前偵訊時 做出錯誤之陳述。且若被告一次申辦多個門號之目的在販售 予他人，怎麼會只有系爭門號經用於犯罪？況依證人許碧慧 於本院之證述內容，亦無法證明被告之系爭門號確曾被用於 違法期貨交易之聯絡使用之事實，因此，被告應不構成檢察 官起訴之犯罪等語。
六、經查:
㈠被告於上揭時間、地點，申辦包括系爭門號等7個預付卡門號 乙節，為被告所不爭執，並有遠傳電信股份有限公司112年1 月7日遠傳（發）字第11210101258號函及隨函檢附之預付卡 門號申請資料影本、台灣大哥大股份有限公司112年1月31日 法大字第112008950號函及隨函檢附之基本資料查詢、預付 卡門號申請資料影本（見本院卷第101至141、第391至409頁 ）。另證人許碧慧於105年至108年5月間有如犯罪事實所載 ，參與「李承興」及所屬地下期貨犯罪集團成員以金字塔公 司之網路交易平台進行臺灣股價指數期貨、美國道瓊工業平 均股價指數期貨、中國大陸滬深300指數期貨等地下指數期 貨交易，期間共匯款51萬3460元至「李承興」指定之黃彥鈞 玉山銀行帳戶以從事地下期貨投資；且「李承興」曾提供門 號為0000000000號之聯絡電話給許碧慧作為聯絡方式等情， 業經證人許碧慧於警詢及本院審理中證述明確，且與證人黃
彥鈞於警詢中之證述相符（見臺北地檢111年度偵字第9886 號卷一【下稱偵9886號卷一】第9至15、179至185頁，本院 卷第509至514頁），並有證人許碧慧之行動電話通訊軟體聯 絡內容畫面與電話聯絡人資料畫面翻拍照片、證人許碧慧匯 款與收款紀錄明細、合作金庫商業銀行基隆分行110年7月22 日合金基隆字第1100002363號函暨檢附帳戶交易明細、玉山 銀行集中管理部110年7月29日玉山個（集）字第1100052786 號函暨檢附帳戶交易明細附卷可稽（見偵9886號卷一第187 至200、245至276頁），且被告對此亦不爭執（僅供稱對此 不知情）。是此部分之事實均可認定。
㈡雖然被告於107年1月2日申辦系爭預付卡門號，及「李承興」 曾提供0000000000門號給證人許碧慧作為進行地下期貨交易 之聯絡電話等事實，業經本院確定如上。然本院審酌：①依 上開經確定之事實，證人許碧慧參與上揭地下期貨投資期間 為105年至108年5月間；②證人許碧慧於本院審理中結證稱： 我都是用手機App軟體下單，另外也用Line跟期貨公司或李 先生聯絡，李先生有提供卷內我手機照片中的3個門號給我 ，說如果交易軟體當機，可以用來跟公司聯絡處理，門號好 像是先後提供的，我記不清楚了，也不記得有沒有以這3個 門號聯絡過公司，軟體當機也會用Line聯絡，用Line比較快 ，印象中都是用Line聯絡等語（見本院卷第509至514頁）； ③細核證人許碧慧之行動電話通訊軟體聯絡內容畫面與電話 聯絡人資料畫面翻拍照片可知，證人許碧慧與地下期貨公司 於107年11月21日、12月4日、108年1月4日、5月17日、24日 均有Line之聯絡紀錄，另證人許碧慧行動電話聯絡人確實有 「李承勳」、「李承興」名稱【證人許碧慧於本院審理時證 稱該等名字是伊自行拼音輸入，是同一個李先生等語（見本 院卷第511頁）】之3個不同行動電話門號，其中與被告系爭 門號相同之「0000000000」門號係其中之第二位聯絡人，而 各該聯絡人均無建立聯絡資料之日期資訊（見偵9886號卷一 第195至198頁）；④檢察官並未提出任何證據佐證證人許碧 慧曾於何時與「0000000000」門號進行聯絡等情，認依上揭 證據，並無法認定「李承興」係於何時將「0000000000」門 號提供給證人許碧慧。易言之，即便「李承興」曾將「0000 000000」門號提供給證人許碧慧作為進行地下期貨交易之聯 絡電話，但究竟係於107年1月2日被告申請取得系爭門號前 就已提供給證人許碧慧，抑或係於被告申辦取得系爭門號後 ，「李承興」才取得系爭門號並將系爭門號提供予證人許碧 慧？本院於調查證據後，仍無法確認。
㈢至於被告雖曾於警詢、偵訊時供承將包括系爭門號之3個門號
及手機，以每個門號3,000元之代價賣給某不詳女子等語。 然細核被告警詢、偵訊之供述，其均係供稱其係先向臺灣大 哥大公司、遠傳電信公司申辦預付卡門號，然後再轉申請為 月租型門號，同時取得申辦月租型門號之手機，然後才將門 號與手機一起賣給不詳女子等語（見偵9886號卷一第54、55 頁，彰化地檢111年度偵緝字第781號卷第65、66頁）【按： 此過程亦係起訴書犯罪事實原記載之犯罪過程，但因與下述 客觀證據不符，已經公訴檢察官以補充理由書刪除更正】； 而本院依辯護人聲請調取被告向各電信公司申辦門號之資料 ，其中被告於107年1月2日向台灣大哥大公司、遠傳電信公 司申辦包括系爭門號之7個門號，均是預付卡門號，均僅單 售門號，並無搭配手機，故無取得手機之資料，且亦均無申 請過戶或攜碼服務等情，有遠傳電信股份有限公司112年1月 7日遠傳（發）字第11210101258號函及隨函檢附之預付卡門 號申請資料影本、台灣大哥大股份有限公司112年1月31日法 大字第112008950號函及隨函檢附之基本資料查詢、預付卡 門號申請資料影本附卷可稽（見本院卷第101至141、第391 至409頁），可知被告前於警詢及偵查中之供述與事實不符 ，自無從採為認定被告本案犯罪之證據。
㈣又現今人頭帳戶、人頭門號遭利用以從事之犯罪行為，多仍 以詐騙及恐嚇取財集團透過蒐購、租用、商借他人申辦之金 融機構帳戶或門號，作為進行詐騙或供遭詐騙或恐嚇款項匯 入及存款之用途較屬普遍，此種犯罪手法業經大眾傳播媒體 一再披露，一般民眾多可知悉，是以行為人如罔顧遭人從事 詐欺、恐嚇取財犯罪之高度可能，仍執意將門號或帳戶交付 與己並非熟識之人使用，固難謂其不具幫助詐欺、恐嚇取財 之不確定犯罪故意。然利用他人交付之門號或帳戶從事地下 期貨交易之情形尚屬少見，依一般人日常生活經驗所產生之 預見可能性，亦難認被告已可預見。是檢察官僅以被告前曾 於106年間因將其台新銀行帳戶交與他人，嗣經詐欺集團成 員用以詐騙而遭偵辦為由，主張被告對於將門號出售予他人 使用，可能幫助他人於犯罪時隱匿身分應有認識，故可認已 具幫助地下期貨犯罪集團成員從事非法地下期貨交易之之不 確定犯意等語，更顯無稽，不足憑採。
七、綜上所述，本院認依檢察官所提出之證據，尚不足以使本院 形成被告確有上揭犯罪事實所指犯罪之確信，基於罪疑惟輕 原則，檢察官之舉證既不能使本院形成被告有罪之確信，自 應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴、檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第六庭 審判長法官 吳永梁
法 官 林明誼
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書 記 官 黃碧珊
, 台灣公司情報網