臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第89號
原 告 李紹綱
被 告 陳俊萍
吳福強
范建華
張天華
王文良
劉安國
兼上列五人
共 同
訴訟代理人 潘武昌
被 告 任守群
蔣國傑
空翔新城管理委員會
兼 上一 人
法定代理人 徐麗珠
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院
於民國112年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠確認被告陳俊萍總 幹事核發公寓大廈管理服務人員之認可證已逾期6年，未依 規定回訓，核屬不具備證照資格，係不能執行社區管理維護 工作及行政業務，另因未具總幹事資格，在社區所製作之文 書，未生法律效力應屬無效。㈡確認被告空翔新城社區管理 委員會（下稱空翔新城管委會）上網公開保全招標案，因被 告陳俊萍公寓大廈管理服務人員之認可證失效，無中央主管 機關之權利與責任賦予認可，無法執行保全公開招標訊息刊 登作業，已抵觸法律應屬無效。㈢確認被告空翔新城管委會 開標作業，因被告陳俊萍公寓大廈管理服務人員之認可證失 效，無中央主管機關之權利與責任賦予認可，所撰寫投標文
件，不生效力，無法執行保全廠商開標作業，已抵觸法律應 屬無效。㈣確認甲方被告空翔新城管委會與乙方金鑽公寓大 廈管理維護有限公司（下稱金鑽公司）簽立物業管理暨保全 服務之定型化契約，於民國000年00月0日生效，因金鑽公司 涉及違法僱傭社區總幹事被告陳俊萍，已抵觸法律應屬合約 無效。嗣於112年5月10日言詞辯論變更為：㈠確認被告空翔 新城管委會為委任人，金鑽公司為受任人，由金鑽公司派駐 被告陳俊萍至空翔新城社區執行管理維護工作與各項行政作 業無效。㈡確認被告陳俊萍經被告空翔新城管委會授權製作 之文書（包含社區上網公開招標作業、投標文件、召開開標 會議、例行委員會議、區分所有權人會議等）之召開準備及 執行作業（含會議紀錄製作）、社區各項公告之製作及張貼 作業、對外事務之發函及聯絡廠商修繕報價、財務報表之製 作應屬無效。㈢確認被告空翔新城管委會授權被告陳俊萍執 行上網公開保全招標案無效。㈣確認被告空翔新城管委會授 權被告陳俊萍執行空翔新城社區保全公開招標作業案所撰寫 之招、投標文件，保全廠商開標與決標作業及公開招標之會 議紀錄無效。㈤確認被告空翔新城管委會與金鑽公司簽立之 公寓大廈管理服務契約書（下稱管理服務契約）無效。㈥被 告空翔新城管委會應將兩造之個人資料遮隱後，將本件判決 結果影印公告於空翔新城社區A、B、C、D棟電梯內，公告期 間3個月（見本院卷二第189至194頁），核其所為，均係原 告主張被告陳俊萍未具中央主管機關核發之認可證所衍生之 爭議，堪認二者之請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應 予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：111年9月間原告與社區住戶有債務糾紛，該住戶 傷害原告，原告乃向空翔新城社區聘僱之管理服務人員即被 告陳俊萍申請調取地下室停車場監視錄影畫面，惟遭被告陳 俊萍拒絕，原告因此於該案受不公平的對待，依公寓大廈管 理條例第42條規定管理服務人員應領有中央主管機關核發之 認可證始得執行職務，因被告陳俊萍之管理服務人員認可證 已失效，對於社區事務不熟悉，且無資格為空翔新城社區執 行業務，其執行之各項文書作業及上網公開招標作業均屬無 效，因此為聲明第1至4項之請求。又原告並不知道被告空翔 新城管委會與金鑽公司簽訂何契約，其要調閱契約，被告空 翔新城管委會亦不願提供，因此為聲明第5項之請求。再者 ，本件判決公布後，表示事情明朗化，原告希望判決結果讓 全體住戶瞭解，因此為聲明第6項之請求。綜上，本件原告 聲明為：㈠確認被告空翔新城管委會為委任人，金鑽公司為
受任人，由金鑽公司派駐被告陳俊萍至空翔新城社區執行管 理維護工作與各項行政作業無效。㈡確認被告陳俊萍經被告 空翔新城管委會授權製作之文書（包含社區上網公開招標作 業、投標文件、召開開標會議、例行委員會議、區分所有權 人會議等）之召開準備及執行作業（含會議紀錄製作）、社 區各項公告之製作及張貼作業、對外事務之發函及聯絡廠商 修繕報價、財務報表之製作應屬無效。㈢確認被告空翔新城 管委會授權被告陳俊萍執行上網公開保全招標案無效。㈣確 認被告空翔新城管委會授權被告陳俊萍執行空翔新城社區保 全公開招標作業案所撰寫之招、投標文件，保全廠商開標與 決標作業及公開招標之會議紀錄無效。㈤確認被告空翔新城 管委會與金鑽公司簽立之管理服務契約無效。㈥被告空翔新 城管委會應將兩造之個人資料遮隱後，將本件判決結果影印 公告於空翔新城社區A、B、C、D棟電梯內，公告期間3個月 。
二、被告方面：
㈠陳俊萍：被告陳俊萍原領有管理服務人員認可證，證號為40G A-048111，因疫情關係111年度停辦課程而導致認可證過期 ，雖於112年1月恢復課程，惟被告空翔新城管委會不願補助 被告陳俊萍上課費用，故未再參加訓練，被告空翔新城管委 會於112年間則改以大樓助理名義聘僱被告陳俊萍。有關保 全招標過程，係由被告空翔新城管委會指示被告陳俊萍將招 標資訊公告於A、B、C、D等大樓公告欄，並上網公告，經由 兩間保全公司詢價，惟僅有金鑽公司投標，經議價後以服務 費用19萬6,000元與金鑽公司簽約，並公告住戶週知，被告 陳俊萍係依被告空翔新城管委會指示執行職務，並無不法等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡空翔新城管委會、潘武昌、吳福強、范建華、張天華、王文 良、劉安國、任守群、蔣國傑、徐麗珠：依據公寓大廈管理 條例規定並未明載社區一定要聘請總幹事，故被告空翔新城 管委會因工作需要聘請相關工作人員即可，而金鑽公司於管 理服務報價單內係以保全組長兼秘書之職稱報價，後與被告 空翔新城管委會簽訂管理服務契約，故被告空翔新城管委會 非以總幹事名稱聘用被告陳俊萍。又空翔新城社區張貼之公 告被告陳俊萍均以陳主任名義落款，原告理應知悉被告陳俊 萍未以總幹事名義對外執行職務，卻恣意提告，原告主張並 無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又確
認利益之有無，乃起訴有無權利保護必要之事項，法院應依 職權調查、審認之，縱未經當事人抗辯，如法院依其調查結 果認原告起訴無確認利益，即屬無權利保護之必要，應依民 事訴訟法第249條第2項規定以判決駁回之（最高法院109年 度台上字第767號民事判決參照）。
㈡經查，被告徐麗珠為被告空翔新城管委會主任委員，被告潘 武昌、吳福強、范建華、張天華、任守群、蔣國傑、劉安國 、王文良均為管理委員，任期自111年9月1日至112年8月31 日，有空翔新城管理第八屆委員會議公告、屏東市公所111 年9月14日屏市建字第11133749800號函在卷可參（見本院卷 一第343至345頁）。被告空翔新城管委會於111年9月15日將 社區保全公司合約即將到期，並對外徵求保全公司投標等有 關社區安全維護事項公告於空翔新城社區使住戶知悉，復於 111年10月13日召開第八屆委員第2次定期會議，會議中決議 由金鑽公司得標，被告空翔新城管委會於111年10月間與金 鑽公司簽訂管理服務契約，由金鑽公司指派保全組長兼秘書 、保全員、清潔員至空翔新城社區服務，保全組長兼秘書及 清潔員之服務期間自111年11月1日8時起至112年10月31日17 時止，保全員服務期間自111年10月31日7時起至112年10月3 1日7時止，金鑽公司指派被告陳俊萍擔任保全組長兼秘書職 務，被告陳俊萍領有管理服務人員認可證，認可日期為100 年4月15日，有效日期為105年4月14日等情，有空翔新城管 委會111年9月15日公告、空翔新城第八屆委員會第2次定期 會議紀錄；管理服務契約書、管理服務人員登記資料在卷可 參（見本院卷一第337至345、349至369頁；本院卷二第387 頁），依公寓大廈管理條例第36條第3款規定：「管理委員 會之職務如下：...三、公寓大廈及其周圍之安全及環境維 護事項...」，則聘僱社區保全事宜既屬空翔新城社區之安 全維護事項，被告空翔新城管委會開會決議由金鑽公司得標 ，並與金鑽公司簽訂管理服務契約，自屬被告空翔新城管委 會應執行之職務範圍。
㈢再按公寓大廈管理委員會、管理負責人或區分所有權人會議 ，得委任或僱傭領有中央主管機關核發之登記證或認可證之 公寓大廈管理維護公司或管理服務人員執行管理維護事務； 公寓大廈管理維護公司，應依下列規定執行業務：一、應依 規定類別，聘僱一定人數領有中央主管機關核發認可證之繼 續性從業之管理服務人員，並負監督考核之責。二、應指派 前款之管理服務人員辦理管理維護事務；本條例所定公寓大 廈管理服務人員之類別如下：一、公寓大廈事務管理人員： 指領有中央主管機關核發認可證，受僱或受任執行公寓大廈
一般事務管理服務事項之人員，公寓大廈管理條例第42條、 第43條第1、2款、公寓大廈管理服務人管理辦法第2條第1款 亦有明文。被告空翔新城管委會係依公寓大廈管理條例第42 條規定委任金鑽公司執行社區管理維護事務，而被告陳俊萍 則受金鑽公司指派至空翔新城社區擔任保全組長兼秘書乙職 ，其工作職掌為負責總督導所有服務人員執行安全管理，公 共設備正常運作，環境整潔等工作及接受委員會督導協調聯 繫各項行政工作，有管理服務契約附件報價單在卷可參（見 本院卷一第367、369頁），則被告陳俊萍經被告空翔新城管 委會指示執行社區管理維護工作及各項行政作業，均屬被告 陳俊萍之工作範疇，雖被告陳俊萍之管理服務人員認可證有 效日期至105年4月14日，惟此為金鑽公司是否符合公寓大廈 管理條例第43條第1、2款規定之問題，非謂被告陳俊萍之管 理服務人員認可證已逾有效日期，即不可執行管委會所指派 之工作。
㈣綜上，被告空翔新城管委會依公寓大廈管理條例第36條第3款 規定開會決議由金鑽公司得標執行社區安全維護事項，並與 金鑽公司簽訂管理服務契約，金鑽公司復指派被告陳俊萍擔 任保全組長兼秘書乙職，由被告陳俊萍執行管委會指示之管 理維護工作及各項行政作業，此亦符合被告空翔新城管委會 與金鑽公司簽訂之管理服務契約之約定，被告空翔新城管委 會與金鑽公司簽約，以及被告陳俊萍執行管理維護工作及各 項行政事務，對於原告私法上之地位並無受侵害之危險。且 原告並非空翔新城社區之區分所有權人，其居住之屏東市○○ 街○○○○00號7樓之3為其父親李廷楷所有，有建物登記公務用 謄本在卷可參（見本院卷二第307頁），是原告私法上之地 位並無受侵害之危險。且原告既非區分所有權人，亦未提出 其有何可請求被告空翔新城管委會應將本件判決公布之法律 上依據，則其請求應將本件判決公布，亦無權利保護必要， 原告提起本件確認之訴，並請求將本件判決結果公布，顯屬 無據，不應准許。
四、綜上，原告提起本件確認訴訟並無確認利益，其請求將本件 判決結果公布，亦無權利保護必要，原告提起本件訴訟為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 民事第一庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書記官 黃依玲
, 台灣公司情報網