臺灣屏東地方法院民事判決
112年度勞訴字第10號
原 告 李旭珉
被 告 磐石保全股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 郭宴年
共 同
訴訟代理人 孫添吉
被 告 國立東港高級海事水產職業學校
法定代理人 林明山
訴訟代理人 洪嘉皇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告自民國107年1月1日起受僱於被告磐石保全股份有限公司 （下稱磐石保全公司），並被派至被告國立東港高級海事水 產職業學校（下稱東港海事學校）擔任保全員，每月薪資新 臺幣 (下同）27,000元。嗣於107年2月19日傍晚因執行校園 巡邏勤務時，行經東港海事學校生態池邊木造樓梯，於下梯 時因其樓梯與地板之顏色一致，較為深色，致原告踩空跌落 地板，造成左腳腳面紅腫、腳底起水泡、並有1公分之裂傷 口（下稱系爭事故），因請假不便，原告仍持續上班；至2 月24日發現傷口逐漸惡化嚴重，至醫院急診後，診斷為左足 壞死性肌膜炎，於同年2月26日接受清創手術，因狀況未見 好轉，先後於3月5日、3月15日、3月29日、4月6日、5月3日 、5月14日，因左足膿瘍接受清創手術、左腳第二和第三腳 趾截肢手術、左腳第一腳趾截肢手術、清創手術、植皮手術 。
㈡、磐石保全公司於原告治療及住院期間不僅拒絕受理請假，更 於107年3月3日逕將伊之勞、健保辦理退保事宜。再於同年5 月2日以存證信函通知於107年3月3日起終止兩造間之勞動契 約。惟依勞動基準法第13條規定，勞工在第59條規定之醫療 期間，雇主不得終止契約，則磐石保全公司上開終止勞動契 約之意思表示，應屬無效，故兩造間之勞動契約仍屬存在。
而被告自107年2月起即未再給付原告薪資及提繳勞工退休金 至原告之勞工退休金專戶，核屬未依勞動契約给付工作報酬 及違反勞動契約或勞工法令，致有損害原告權益。㈢、磐石保全公司應在合理可行範圍内，採取必要之預防設備或 措施，使原告免於發生職業災害，即防止通道、地板或階梯 等引起之危害，以上均付之厥如，足徵並未採取必要之預防 設備或措施，致原告因系爭事故受有傷害。依民法第184條 第2項、第193條、第195條、第28條，勞動基準法第8條、職 業安全衛生法第5條第1項規定，磐石保全公司、郭宴年應負 連帶損害賠償責任。原告請求損害賠償項目如下： ⒈積欠工資197,140元。
⒉按月給付原告工資27,000元。
⒊提繳勞工退休金差額12,132元。
⒋按月提繳1,656元至原告之勞工退休金專戶。 ⒌精神慰撫金651,880元。
⒍勞動能力減損651,880元。
⒎治療期間工作損失197,140元。
㈣、又東港海事學校因木造樓梯設施之設置及管理維護有缺失， 致原告受有傷害，自應依侵權行為法律關係對原告負連帶損 害賠償責任。
㈤、聲明：磐石保全公司、郭宴年、東港海事學校等3人應連帶賠 償原告如108年度勞訴字第3號確認僱傭關係存在等事件之民 訴起訴暨聲請訴訟救助狀訴之聲明之第二項請求197,140元 、第三項請求按月給付原告27,000元（給付工資）、第四項 應補提繳12,132元、第五項按月提繳1,656元、第七項應給 付精神慰撫金651,880元、勞動能力減損651,880元、治療期 間工作損失197,140元。
二、被告則以：
㈠、磐石保全公司、郭宴年：
原告前已就與本件同一原因事實，對被告提起確認僱傭關係 存在等事件訴訟，兩造於108年11月26日調解成立（本院108 年度勞移調字第6號，下稱前案），磐石保全公司、郭宴年 願給付原告22萬元，原告並拋棄對磐石保全公司、郭宴年其 餘請求。嗣原告請求宣告調解無效，亦經臺灣高等法院高雄 分院以111年度勞上字第24號判決上訴駁回。該調解筆錄與 確定判決有同一效力，原告再對磐石保全公司、郭宴年起訴 請求，顯有違一事不再理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
㈡、東港海事學校：
⒈本件原告係經磐石保全公司派駐至伊學校擔任保全。原告於1
07年11月21日通知伊學校其於107年2月發生系爭事故，經伊 學校前往察看事故地點，該木造樓梯及設施均無任何維護不 周或設置管理欠缺之處，原告亦自始表示係自行摔傷，從未 反映設施有何缺失，故伊學校自無民法第184條、第191條規 定之侵權行為。
⒉伊學校與磐石保全公司間簽訂有駐衛保全服務契約，為承攬 關係，則原告因警衛勤務所生之職災、醫療事故，應由磐石 保全公司負責，與伊學校無涉，原告主張伊學校應負職業災 害補償責任，並無依據。
⒊原告主張伊學校應可申請校園公共意外責任險理賠云云，惟 該保險理賠要件為學校及教保服務機構對教職員工與學生、 教保服務人員、家長、學校志工、進入校園之社區居民、來 訪之賓客或其他第三人依法應負賠償責任而受賠償請求時， 保險公司對被保險人（即學校及教保服務機構）負賠償責任 。而伊學校對原告並無賠償責任，業如上述，自不符合保險 理賠要件。
⒋系爭事故自107年2月間發生迄今已逾4年，原告遲至111年10 月20日始提起本件訴訟，已逾民法第197條第1項規定之2年 請求權時效。從而，原告之請求權已罹於消滅時效，伊學校 得援引時效抗辯，拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠、磐石保全公司、郭宴年部分：
⒈按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者， 與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第38 0條第1項分別定有明文。
⒉經查，本件原告民事起訴狀記載：「事實及理由，引用臺灣 屏東地方法院108年度勞訴字第3號確認僱傭關係存在等事件 之民事起訴暨聲請訴訟救助狀之事實及理由所載」（見本院 卷第25至26頁），復於112年5月4日言詞辯論期日中自承本 件之原因事實、理由及請求均如本院108年度勞訴字第3號事 件等語（見本院卷第262頁）。然於本院108年度勞訴字第3 號事件審理中，原告業已與磐石保全公司、郭宴年成立調解 ，有前案調解筆錄在卷可考（見本院卷第43頁）。嗣原告雖 曾起訴請求宣告系爭調解筆錄無效，惟亦先後經本院110年 度勞專調訴字第1號、臺灣高等法院高雄分院111年度勞上字 第24號判決駁回原告之訴及上訴，經本院調閱前開事件卷宗 確認屬實。從而，系爭調解筆錄既屬有效，則本件原告再以 相同之原因事實及理由，請求磐石保全公司、郭宴年為同一 給付，有違一事不再理之原則，其起訴為不合法，依民事訴
訟法第249條第1項第7款後段規定，應予駁回。 ⒊又原告稱其請求之項目並未在前案調解筆錄範圍內等語，惟 此亦臺灣高等法院高雄分院111年度勞上字第24號確定判決 列為該事件重要之爭點，經兩造攻防、法院實質審理後，將 所為判斷詳載於判決理由，此觀前開判決書事實及理由欄六 、㈣記載「系爭調解筆錄第3點載明『上訴人（即原告）其餘 請求拋棄』，自非單僅就系爭調解成立前所生損害為之，而 係指上訴人對被上訴人（即磐石保全公司、郭宴年）就系爭 事故所衍生之一切損害，包括系爭調解成立前及成立後所發 生者，均屬系爭調解所欲解決之範圍，且除調解條件外，均 經上訴人拋棄。上訴人於系爭調解成立後，自不得再就系爭 事故對被上訴人為其餘民事上請求」等節即明。是原告於本 訴訟既未提出新訴訟資料足以推翻前開事件判斷內容，且前 開訴訟就此部分事實之認定並無顯然違背法令之情事，則本 院於本件訴訟就該爭點即不得為相反之判斷。是以，原告此 部分主張，尚難憑採。
㈡、東港海事學校部分：
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法 第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。 ⒉經查，原告自承系爭事故發生於000年0月00日（見本院卷第3 1頁），且觀諸原告於前案起訴狀所載原因事實略以：「原 告於107年2月19日傍晚時分因執行校園巡邏勤務時，行經該 校生態池邊木樓梯，於下梯時因其樓梯與地板之顏色一致， 較為深色，致原告踩空跌落地板…」等內容（見本院卷第31 頁），與本次起訴東港海事學校之原因事實：「學校木造樓 梯那邊燈很暗，造成我摔倒」等內容（見本院卷第262頁） 大致相符，可知原告於系爭事故發生當日即已知悉其受有損 害及賠償義務人為東港海事學校，其損害賠償請求權之消滅 時效亦應自斯時起算。然查，本件原告遲至111年10月20日 始提起本件訴訟（見本院卷第25頁本院收文章戳），明顯已 逾2年之消滅時效。從而，東港海事學校援引時效抗辯而拒 絕給付，自屬有據。
四、綜上所述，原告請求磐石保全公司、郭宴年給付部分，有違 一事不再理之原則，其起訴為不合法，應予駁回；請求東港 海事學校給付部分，則無理由，亦應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 民事第一庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 書記官 戴仲敏
, 台灣公司情報網