臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第681號
原 告 廖唯芸
被 告 鍾啟清
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第380號）
，本院於民國112年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一一○年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告於民國108年中因友人介紹而認識被告，嗣 於同年11月間被告以「劉家生」之名義，邀約原告洽談海軍 左營軍區早餐部之投標案，被告並交付與該標案相類似之「 陸軍後勤指揮部副食供應中心109年官田副供站早餐部報、 議價單」供原告參考，佯稱此投資很穩定，只賺不賠，投資 需支付投標押金及中央廚房設備所需資金等語，致原告陷入 錯誤，而於108年12月22日至109年1月15日間，於如附表所 示時間，在如附表所示地點，交付如附表所示金額予被告， 致原告受有新臺幣（下同）45萬元之損害，被告應對原告負 侵權行為損害賠償責任。被告復於109年1月17日14時許，在 原告所經營位於屏東縣○○鄉○○路000號商店內，向原告借款2 0萬元，迄今仍未清償。爰依民法第184條第1項、第2項規定 擇一請求被告賠償原告，依消費借貸法律關係，請求被告返 還借款等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出陸軍後勤指揮部副食供應中心 109年官田副供站早餐部報、議價單、借據、臺灣屏東地方 檢察署109年度偵字第5259號起訴書為證（見附民卷第13至2 6頁）。又被告以投資為由詐欺原告之犯行，經本院刑事庭
以110年度訴字第378號刑事判決處有期徒刑1年2月在案，嗣 經原告提起上訴，業經臺灣高等法院高雄分院111年度上訴 字第909號刑事判決駁回上訴確定等情，此有刑事案件判決 附卷可參（見本院卷第65至87頁），並經調取該刑事案件卷 宗核閱屬實。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條 第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪信原告主張為真 實。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付45萬元， 依消費借貸法律關係請求被告給付20萬元，及均自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達之翌日即110年12月11日（見附民卷第2 9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據 。
五、綜上所述，原告依侵權行為及消費借貸之法律關係，請求判 決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供 擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法 第390條第2項規定，酌定相當之擔保金准許之，並依同法第 392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金宣告被告預供擔 保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第505條第1項規定移送前來，其中原告依侵權行為 法律關係為請求部分，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟 依消費借貸法律關係為請求部分，則非屬前開刑事訴訟之範 圍，應另予徵收裁判費2,200元，爰就該部分依民事訴訟法 第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 楊境碩
法 官 郭欣怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 書記官 劉毓如
附表：
編號 交付時間 交付地點 交付金額（新臺幣） 1 108年12月22日 屏東縣○○鄉○○路00○00號 10萬元 2 108年12月25日 同上 10萬元 3 108年12月26日 同上 5萬元 4 109年1月13日 同上 10萬元 5 109年1月15日 同上 10萬元 總計： 45萬元