臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第456號
原 告 龔兆福
訴訟代理人 史乃文律師
被 告 財團法人屏東縣私立長青老人養護中心
法定代理人 楊永琦
訴訟代理人 林三元律師
上列當事人間請求確認董事會決議不存在事件，本院於民國112
年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告於民國111年6月27日所召開第6屆第6次董事會會議之決議不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。財團法人之董事 會決議乃多數董事就同一內容所為意思表示合致而成立之合 同行為，為財團法人行使職權與業務執行之依據，對財團法 人及不同意決議內容之董事均具有拘束力之法律關係，而非 單純事實行為，故得作為確認訴訟之標的。查原告為被告之 董事，其主張被告於民國111年1月23日召開之第6屆第5次及 111年6月27日召開之第6屆第6次董事會會議，因有違反會議 規範及章程之瑕疵，其得不受上開董事會決議之拘束，依前 揭說明，原告私法上地位之不安定狀態，可因確認訴訟之提 起而加以除去，是本件原告自有確認上開董事會決議不存在 之確認利益存在，合先敘明。
二、原告主張：被告於111年1月23日召開之第6屆第5次董事會， 雖有11名合格之董事出席，惟該次會議前，被告並未寄發議 程資料予伊，會議中出席之董事復未對議案為實質討論與表 決，其決議方式違反會議規範第55至58條之規定，且該次董 事會非由被告之董事長楊永琦主持，亦違反修正前被告章程 第12條之規定，故該次董事會會議之決議應認為不存在。又 被告於111年6月27日召開之第6屆第6次董事會，其形式上雖 有11名董事出席，惟其中8名臨時董事，已於111年4月27日
經本院合議庭以111年度抗字第32號裁定，廢棄本院110年度 法字第11號裁定所為臨時董事之選任，故該次董事會實質上 僅有3名合格之董事出席，未達被告章程第10條所定應出席 董事11人之半數即6人，故該次董事會會議之決議亦應認為 不存在等語。並聲明：㈠確認被告於111年1月23日所召開第6 屆第5次董事會會議之決議不存在。㈡確認被告於111年6月27 日所召開第6屆第6次董事會會議之決議不存在。三、被告則以：依最高法院85年度台上字第1876號判決意旨，內 政部所頒布之會議規範，並非中央法規標準法所規定之法令 ，而僅係一種範本，其內容僅為訓示規定，且不論係以舉手 、書面或鼓掌方式表決均無不可，縱有違反亦不生無效之問 題。本件111年1月23日召開之第6屆第5次董事會，係以鼓掌 方式作成決議，其決議自非無效，亦非不存在，且該次董事 會，伊之董事長楊永琦確有出席主持，僅因懷孕之關係，而 將部分程序授權董事劉俊成協助處理，不能因此即認董事長 楊永琦未出席或未主持董事會。原告雖另主張該次會議未逐 條討論提案，且事實上未有臨時動議之提出，會議紀錄之記 載與實際不符云云，惟證人丘東初、丘素莉、邱涌洌均證稱 ，該次會議不僅有就各提案逐條討論，事實上亦有臨時動議 之提出，故該次決議應非無效，亦非不存在。此外，本院11 1年度抗字第32號裁定，雖廢棄本院110年度法字第11號裁定 所為臨時董事之選任，但伊對本院111年度抗字第32號裁定 ，提起再抗告，臺灣高等法院高雄分院於111年8月30日方以 111年度非抗字第11號裁定，駁回伊所提再抗告，應認於此 時本院110年法字第11號裁定所為臨時董事之選任始失其效 力，故伊於111年6月27日召開之第6屆第6次董事會，並無出 席董事不足之問題，原告以此主張該次董事會會議之決議不 存在，亦非有理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告為被告之董事，並以董事身分，出席被告於111年1 月 23日召開之第6屆第5次及111年6月27日召開之第6屆第6次 董事會會議。
㈡訴外人張沛然、曹新民、林正次、曹竹民、張沛芸、陳健 、李其鸞、沈克芳8人，原為被告之第6屆董事，任期至10 5年12月31日屆滿，惟因其等於任期屆滿前均辭任董事， 被告以無法召開董事會及董事會不能行使職權為由，向本 院聲請選任臨時董事，經本院於110年12月30日以110年度 法字第11號裁定，選任李玟慧、邱成煃、劉俊成、張家箖 、林啟智、羅煥興、潘明道、廖士昌8人為臨時董事。惟
前開裁定嗣後遭本院合議庭於111年4月27日以111年抗字 第32號裁定廢棄，改為駁回被告選任臨時董事之聲請，被 告不服提起再抗告，業經臺灣高等法院高雄分院於111年8 月30日以111年度非抗字第11號裁定駁回其再抗告，已告 確定。
五、本件之爭點為：㈠系爭111年1月23日第6屆第5次董事會會議 ，是否違反會議規範及修正前被告章程第12條之規定，而有 未進行實質表決或未由董事長楊永琦主持董事會之瑕疵?㈡系 爭111年6月27日第6屆第6次董事會會議，是否違反會議規範 及被告章程第10條之規定，而有未進行實質表決或未有過半 數董事出席董事會之瑕疵?茲論述如下：
㈠系爭111年1月23日第6屆第5次董事會會議，並無違反會議 規範及修正前被告章程第12條之規定，而有未進行實質表 決或未由董事長楊永琦主持董事會之瑕疵：
⒈原告固主張系爭111年1月23日第6屆第5次董事會開會前 ，被告不僅未寄發議程資料供其事前審閱，會議中亦未 對議案為實質討論與表決，且該次董事會非由董事長楊 永琦主持，而有違反會議規範第55至58條及修正前被告 章程第12條規定之瑕疵云云。惟查，證人即被告之董事 丘東初於本院證稱：伊以被告董事之身分參與111年1月 23日第6屆第5次董事會，當天出席人員除伊與原告外， 尚有被告之董事長楊永琦及經本院選任之臨時董事李玟 慧、邱成煃、劉俊成、張家箖、林啟智、羅煥興、潘明 道、廖士昌8人，該次會議，主要討論被告章程之修訂 ，討論方式係先就章程為逐條朗讀，再詢問在場董事有 無意見，大家均無意見便鼓掌通過，且當天主持會議之 人為董事長楊永琦，但其當時因懷有身孕，故委託另一 董事劉俊成主持等語(見本院卷二第93至98頁)。證人即 被告之主任丘素莉於本院證稱：伊係被告之主任，111 年1月23日第6屆第5次董事會伊有在場旁聽，開會前即 有將開會通知及所要討論之議案寄發予被告之董事，當 天之會議由董事劉俊成主持，董事長楊永琦坐在一旁， 主要討論章程之修訂及104至110年之預算決算，討論章 程時，係由被告之會計邱涌洌逐條朗讀，再由董事劉俊 成解釋，並詢問在場董事有無意見後，全體鼓掌通過等 語(見本院二卷第99至105頁)。證人即被告之會計邱涌 洌亦於本院證稱：伊以列席人員身分，參與111年1月23 日第6屆第5次董事會，當天除審核被告104至110年之預 算外，尚有討論修改收費標準及章程之修訂，且在討論 章程之修訂時，先由伊逐條朗讀章程內容，再由董事劉
俊成詢問在座董事有無意見後，全體鼓掌通過，該次會 議雖係由董事劉俊成主持，但董事長楊永琦全程均坐在 一旁等語(見本院卷二第105至110頁)。 ⒉上開3名證人對111年1月23日第6屆第5次董事會會議經過 所為之證詞，互核大致相符，足見被告之董事長楊永琦 確有出席111年1月23日第6屆第5次董事會會議，僅係因 懷孕之緣故，方將主持之權限授與另一董事劉俊成行使 ，但其均有全程參與並協助會議之進行，實難認其未主 持董事會，而有違反修正前被告章程第12條規定之瑕疵 。且該次會議所討論之章程修訂，均經證人邱涌洌逐條 朗讀，並由劉俊成詢問其餘董事有無意見，再經出席之 董事鼓掌決議通過。對此，原告雖援引最高法院85年度 台上字第3018號判決意旨，主張該次會議並未按會議規 範第55條所定之方式為表決，其程序有瑕疵，惟上開最 高法院判決意旨亦明白揭示內政部所公布之會議規範， 不具法律效力，非民法第71條所謂之強制規定，縱有違 反亦不生無效之問題，且觀諸民法、財團法人法及被告 章程之相關規定，亦未見有就董事會決議應採取何種表 決方式為規範，而鼓掌得作為會議表決方式之一種，亦 為最高法院85年度台上字第2945號及87年度台上字第24 5號判決所肯認，故尚難僅憑該次董事會會議未依會議 規範第55條所定之方式表決，即認有程序瑕疵。況決議 之目的，係為使多數董事就同一內容達成意思表示合致 ，而該次會議既逐條朗讀章程，使全體出席董事知悉修 正之內容，已提供出席董事表達意見之機會，應認已達 董事會會議意見充分討論且實質決議之程度。從而，原 告主張系爭111年1月23日第6屆第5次董事會會議之決議 ，有違反會議規範及章程之程序瑕疵云云，即無可採。 ㈡系爭111年6月27日第6屆第6次董事會會議，未有過半數董 事出席董事會，而有違反被告章程第10條規定之瑕疵： ⒈原告固主張系爭111年6月27日第6屆第6次董事會會議之 決議，亦有違反會議規範第55條未實質表決之瑕疵云云 。惟111年6月27日第6屆第6次董事會會議討論之議案， 確有經出席董事鼓掌通過之事實，業經證人丘素莉、邱 涌洌證述明確(見本院卷二第101頁及第107至108頁)， 且表決之方式縱非依會議規範第55條所定之方式進行， 而係以鼓掌表決為之，亦不構成程序瑕疵一節，已如前 述，從而，原告主張系爭111年6月27日第6屆第6次董事 會會議之決議，有違反會議規範之程序瑕疵云云，並無 可採。
⒉依被告章程第10條規定，董事會須有過半數董事出席始 得開會。查被告於111年6月27日召開之第6屆第6次董事 會，形式上雖有11名董事出席(原有之3名董事即原告與 楊永琦、丘東初，及經本院110年度法字第11號裁定所 選任之李玟慧、邱成煃、劉俊成、張家箖、林啟智、羅 煥興、潘明道、廖士昌8名臨時董事)，惟李玟慧等8名 臨時董事，業經本院合議庭於111年4月27日以111年度 抗字第32號裁定，廢棄本院110年度法字第11號裁定所 為臨時董事之選任，故於111年6月27日被告召開第6屆 第6次董事會時，李玟慧等8人已不具有臨時董事之資格 ，該次董事會實質上僅有3名合格之董事出席(即原告與 楊永琦、丘東初)，未達被告章程第10條所定應出席董 事11人之半數。從而，原告主張系爭111年6月27日第6 屆第6次董事會，違反被告章程第10條規定，未有過半 數董事出席，該次董事會會議所為之決議不存在一節， 應屬可採。
⒊至被告主張本院111年度抗字第32號裁定，雖廢棄本院11 0年度法字第11號裁定所為臨時董事之選任，但因111年 度抗字第32號裁定經被告提起再抗告，臺灣高等法院高 雄分院直至111年8月30日方以111年度非抗字第11號裁 定駁回其再抗告，故應認110年法字第11號裁定所為臨 時董事之選任於111年8月30日始失其效力云云。惟民事 訴訟法第492條明定：「抗告法院認抗告有理由時，應 廢棄或變更原裁定」，此依非訟事件法第46條規定，為 非訟事件之抗告所準用。解釋上廢棄即包含消滅下級審 裁判效力之意義，而本院110年度法字第11號裁定所為 臨時董事之選任，既經本院合議庭於111年4月27日以11 1年抗字第32號裁定廢棄，則110年度法字第11號裁定之 效力於111年4月27日即已因遭廢棄而消滅，縱使本院合 議庭之裁定因被告提起再抗告而尚未確定，110年度法 字第11號裁定所為臨時董事之選任，亦不能因再抗告而 復活或繼續維持效力，故111年6月27日召開第6屆第6次 董事會會議時，李玟慧等8人已非被告之臨時董事，被 告上開抗辯，並不足採。
六、綜上所述，本件原告請求確認被告於111年1月23日所召開第 6屆第5次及111年6月27日所召開第6屆第6次董事會會議之決 議不存在，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准 許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 高世軒
法 官 劉千瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書記官 孫秀桃