臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第455號
原 告 葉正山
訴訟代理人 陳水聰律師
複代理人 李錦臺律師
訴訟代理人 吳金源律師
簡汶珊律師
被 告 葉永茂
訴訟代理人 許照生律師
被 告 葉永和
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造及訴外人陳良吉、陳良輝共有坐落屏東縣○○ 鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），系爭土地應有部分 分別為原告1/2、陳良吉206/688、陳良輝103/688、被告葉 永茂、葉永和（下稱被告2人）各35/1376。被告2人於民國7 1年5月4日於系爭土地上興建門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號 房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋占用系爭土地面積80.29 平方公尺，且被告2人還將系爭土地擅自提供他人建築使用 ，被告2人使用系爭土地面積已達182.52平方公尺全部，惟 被告2人之應有部分換算成面積僅各4.64平方公尺（計算式 ：182.52平方公尺×35/1376=4.64平方公尺），顯已超逾其 等應有部分而無權占有系爭土地興建房屋，並使用全部土地 ，當地相同面積之建物月租約可達新臺幣（下同）2萬元， 以96年5月4日起至111年5月4日之15年期間計算，被告2人應 受有180萬1,315元相當於租金之不當得利（計算式：2萬元× 12個月365日×5,479日×原告應有部分1/2=180萬1,315元， 元以下四捨五入），原告亦得請求被告2人賠償上開金額之 損害，為此爰依侵權行為、不當得利之法律關係提起本件訴 訟。並聲明：㈠被告2人應給付原告180萬1,315元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告2人則以：被告2人興建系爭房屋時有申請建造執照，並 取得使用執照，嗣後再辦理保存登記，足見興建時已得到系 爭土地其他共有人同意，且被告2人從未將系爭土地提供予
他人建築使用，原告此部分主張，被告2人否認之。又兩造 與訴外人陳崑論另共有屏東縣○○鄉地○段000○000○000地號土 地（下稱地利段656、657、658地號土地），原告應有部分 均為1/4、被告2人各均為1/8、陳崑論均為1/2，原告在上開 土地上建有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號房屋（下稱莊敬路 43號房屋），足見兩造父親曾有交換土地使用之協議，協議 由原告父親使用地利段656、657、658地號土地，被告2人父 親使用系爭土地。再者，倘無此協議，原告所有之莊敬路43 號房屋坐落於地利段656、657、658地號土地上亦屬無權占 有，被告2人有權依不當得利法律關係請求原告給付相當於 租金之不當得利，被告2人再據此為抵銷，抵銷金額共18萬6 ,720元。再退而言之，如原告請求有理由，原告依侵權行為 法律關係請求賠償，時效僅2年，依不當得利法律關係請求 給付相當於租金之不當得利，時效僅5年，被告2人為時效抗 辯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件不爭執事項（見本院卷第403頁）： ㈠系爭土地為兩造及陳良吉、陳良輝所共有，應有部分原告為1 /2，陳良吉206/688、陳良輝103/688、被告2人各35/1376， 有系爭土地第一類謄本在卷可稽（見本院卷第83至85頁）。 ㈡系爭土地上有被告2人搭建之同段341建號建物（門牌號碼為 屏東縣○○鄉○○路000號，即系爭房屋）及鐵皮屋，系爭房屋 坐落位置及面積如枋寮地政事務所111年10月31日土地複丈 成果圖所示編號113⑴面積49.51平方公尺，鐵皮屋為編號113 ⑵面積58.28平方公尺，有系爭房屋登記公務用謄本、系爭土 地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第175、275頁）。 ㈢地利段657、658地號土地為兩造及陳崑論所共有，原告應有 部分均為1/4、被告應有部分均各1/8、陳崑論應有部分均為 1/2，有地利段657、658地號土地公務用謄本在卷可參（見 本院卷第225至231頁）。
㈣原告在地利段657、658地號土地上，有搭蓋莊敬路43號房屋 及鐵皮屋，上開房屋及鐵皮屋坐落位置及面積如枋寮地政事 務所112年2月3日土地複丈成果圖所示編號657⑴面積182.83 平方公尺、編號658⑴面積11.66平方公尺，有地利段657、65 8地號土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第295頁）。四、本件爭執事項：
㈠被告2人搭建之系爭房屋及鐵皮屋坐落於系爭土地上，是否為 有權占有？如非有權占有，原告得請求被告2人賠償相當於 租金之損害，金額為何？
㈡被告2人以原告搭建之莊敬路43號房屋及鐵皮屋坐落於地利段
657、658地號土地上為無權占有，並以原告受有相當於租金 之不當得利為由主張抵銷，是否有據？如可抵銷，抵銷之金 額為何？
五、本院之判斷：
㈠被告2人搭建之系爭房屋及鐵皮屋坐落於系爭土地上，是否為 有權占有？如非有權占有，原告得請求被告2人賠償相當於 租金之損害，金額為何？
1.按使用他人之物，如為無償，即係借貸；如為有償，則屬租 賃，此乃二者區別之所在。互相交換土地使用契約，係一方 以土地交付他方使用為對價，而使用向他方換來之土地，既 屬有償，性質上即與租賃無殊（最高法院83年度台上字第25 44號裁判要旨參照）。被告2人抗辯兩造父親協議交換土地 使用，由被告父親使用系爭土地，原告父親則使用地利段65 6、657、658地號土地，是被告2人才會在系爭土地上興建系 爭房屋及鐵皮屋，原告則在地利段657、658地號土地上興建 莊敬路43號房屋及鐵皮屋等語。經查，系爭土地重測前為水 底寮段645地號，原為葉標（應有部分1/2）、葉玉蕋（應有 部分309/688）、葉陳春玉（應有部分35/688）共有，葉玉 蕋於67年10月26日以買賣為原因移轉應有部分309/688予訴 外人鄭輝男，鄭輝男再於71年5月8日以買賣為原因各移轉應 有部分103/688予陳良吉、陳良輝、陳良瑞，陳良瑞再於88 年11月16日以買賣為原因移轉其應有部分103/688予陳良吉 ；另葉標之應有部分1/2於74年8月5日因繼承登記予訴外人 葉陳瑞應，原告再於101年7月23日因繼承取得葉陳瑞應之應 有部分1/2；又葉陳春玉之應有部分35/688於103年9月2日則 繼承登記予被告2人，有系爭土地舊簿手抄本、異動索引在 卷可稽（見本院卷第87至89、187至191頁）。系爭房屋係由 被告2人於70年10月5日開工，71年5月4日竣工，有使用執照 申請書在卷可參（見本院卷第337頁），被告2人則於開工前 之70年8月8日取得葉標、葉陳春玉、鄭輝男（下稱葉標等3 人）出具之土地使用權同意書，同意被告2人在系爭土地上 以其等為起造人名義興建系爭房屋，有土地使用權同意書在 卷可參（見本院卷第321頁），系爭房屋於71年5月4日興建 完成後取得使用執照，有使用執照在卷可參（見本院卷第31 7頁），被告2人再據以辦理保存登記，有系爭房屋登記公務 用謄本在卷可參（見本院卷第175頁）。再觀諸上開土地使 用權同意書載明：被告2人擬在系爭土地建築2層建築物乙棟 等語（見本院卷第321頁），顯見葉標等3人同意被告2人於 系爭土地上興建系爭房屋。
2.又葉標為原告父親，有戶籍謄本在卷可參（見本院卷第95頁
），葉標於70年8月8日出具土地使用權同意書同意被告2人 於系爭土地上興建系爭房屋，系爭房屋於71年5月4日竣工， 已如上述。另原告自承莊敬路43號房屋及鐵皮屋約於64、65 年間搭建等語（見本院卷第399頁），則原告先於地利段657 、658地號土地上建築莊敬路43號房屋及鐵皮屋，原告父親 葉標始於70年8月8日出具土地使用權同意書同意被告2人於 系爭土地上蓋屋，佐以兩造於各自使用之土地上除蓋有房屋 外，另有搭蓋鐵皮屋，且兩造各自搭蓋房屋及鐵皮屋後，兩 造父親未曾就坐落於地利段657、658地號土地或系爭土地上 之房屋及鐵皮屋有所爭執，堪認被告2人辯稱兩造父親有協 議交換土地使用，有跡可循，應可採信。又葉標之配偶即原 告母親葉陳瑞應繼承葉標就系爭土地之應有部分1/2，原告 再繼承葉陳瑞應對系爭土地之應有部分1/2，則原告即應概 括繼受上開葉標與被告2人父親間交換土地使用協議，原告 應受交換土地使用協議之拘束。
3.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文；惟按民法第179條規定之不當得 利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益， 與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者， 始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益， 即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院 108年度台上字第568號裁判要旨參照）。兩造父親就系爭土 地與地利段657、658地號土地存有交換土地使用關係，依上 說明，系爭房屋及鐵皮屋坐落於系爭土地上而取得利益，即 屬有法律上原因受利益，自不成立不當得利，原告依民法第 179條規定，請求被告2人給付相當於租金之不當得利，並非 可採。又被告2人興建之系爭房屋及鐵皮屋既為有權占有系 爭土地，自無不法侵害原告之權利可言，是原告依侵權行為 之法律關係請求被告2人負損害賠償責任，亦屬無據，不應 准許。
㈡被告2人以原告搭建之莊敬路43號房屋及鐵皮屋坐落於地利段 657、658地號土地上為無權占有，並以原告受有相當於租金 之不當得利為由主張抵銷，是否有據？如可抵銷，抵銷之金 額為何？
原告搭建莊敬路43號房屋及鐵皮屋於地利段657、658地號土 地上，兩造父親已協議交換土地使用，是被告2人亦無從請 求原告給付其受有相當於租金之不當得利。從而，兩造既不 得各自請求相當於租金之不當得利，則本件即無抵銷之問題 。
六、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告
2人給付如聲明所述之金額及遲延利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，亦 應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據 ，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不 一一論駁，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 民事第一庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 書記官 黃依玲